Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 01.09.2022

                                                                                                       УИД 10RS0003-01-2022-000861-16

Дело № 1-129/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретарях Рысаковой Л.В. Рассоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района                Хромова А.А.,

потерпевшего П.В.С.,

подсудимого Храповицкого Д.Е.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Храповицкого Д.Е., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храповицкий Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на причинение П.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшего конфликта, испытывая к П.В.С. личные неприязненные отношения, вследствие высказанных последним в его адрес оскорбительных выражений, сопровождавшихся нанесением ударов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в правой руке нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес П.В.С. два удара клинком ножа в область живота и левой кисти, причинив ему следующие телесные повреждения: рану мягких тканей, потребовавшую ушивания, в области левой кисти, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рану живота в левом подреберье, проникающую в брюшную полость, с ранением большого сальника, желудочно-печеночной связки, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый Храповицкий Д.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Ш.Ю.А., П.В.С. и К.Т.А. у него дома. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное с П.В.С. В какой-то момент последний предложил побороться, на что он отказался. П.В.С. стал высказывать в его адрес оскорбления, подразумевающие, что он его (П.В.С.) испугался, наносить резкие удары своей головой ему в голову, рассек ему бровь, отчего у него пошла кровь, залился глаз. П.В.С. его толкнул, он (Храповицкий Д.Е.), находясь возле стола, схватил нож, и нанес удар П.В.С. Удар нанес, так как испугался, П.В.С. был агрессивен. Нажал на нож, попал ножом П.В.С. в живот, удар по руке не помнит, но не отрицает, что мог его нанести. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается. Гражданский иск признает частично.

Кроме признания вины подсудимым Храповицким Д.Е., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший П.В.С. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с сожительницей К.Т.А. в гости к Храповицкому Д.Е. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, остались ночевать. Наутро, проснулись, стали вновь употреблять спиртное. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит, так как был пьян, также не помнит, были ли между ним и Храповицким Д.Е. конфликты, знает только что перед нанесением ему ударов Храповицким, он разбил последнему бровь. Очнулся только в больнице. Помнит только два ранения, удары нанес Храповицкий Д.Е., чем нанес, он не видел. Как сказали врачи, удары были нанесены ножом. Весь живот был располосован, был удар в руку. Затем он стал терять сознание. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как проходит тяжелое лечение, причинен вред здоровью, не может трудоустроиться.

Свидетель Ш.Ю.А. в ходе судебного следствия пояснила, что сожительствует с Храповицким Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. и П.В.С. приехали к ним в гости, совместно распивали спиртные напитки. Последние остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они с К.Т.А. уехали, около 13 часов вернулись. К.Т.А. ушла, Храповицкого и П.В.С. дома не было. Позже подъехал Храповицкий Д.Е., а за ним и П.В.С., они втроем продолжили распивать спиртное. П.В.С. предложил Храповицкому побороться на руках, на что Храповицкий отказался. П.В.С. стал высказывать в адрес Храповицкого оскорбительные выражения, подразумевающие, что тот его испугался, начал наносить удары головой, вел себя агрессивно. Храповицкий уворачивался, говорил, чтобы тот успокоился. П.В.С. наносил удары Храповицкому пока у того не пошла кровь. В какой-то момент они перевернулись, и Храповицкому со стола в руку попал нож. Храповицкий держал нож в руках, П.В.С. шел на него, и нож попал П.В.С. в живот. Храповицкий резать П.В.С. не хотел, тот сам напоролся на нож. После этого П.В.С. вышел из квартиры, она его догнала и повела к дому №, где он упал возле крыльца и откуда вызвали скорую помощь, П.В.С. увезли в больницу.

Свидетель Ш.Ю.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 124-125), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в какой-то момент П.В.С.. и Храповицкий Д.Е. стали ругаться. Затем Храповицкий Д.Е. и П.В.С. встали со стульев, находились рядом со столом, и В ударил Д с головы, наверное, около двух раз. У них началась перепалка. У Д над бровью от ударов П.В.С. образовалась рана, из которой текла кровь. Д взял со стола в правую руку кухонный нож и ударил П.В.С. лезвием ножа в живот. После чего сразу же положил нож на стол. У Вити на животе была кровь. Также она увидела, что у П.В.С. была порезана левая рука. Он вышел из квартиры, она пошла за ним. Она догнала В, начала помогать ему идти, так как ему становилось хуже.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ш.Ю.А. пояснила, что она не видела, чтобы у П.В.С. была порезана рука, рану на животе видела. Необходимо доверять тем показаниям, которые она дала в ходе судебного следствия. Почему имеются противоречия между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, пояснить не может. П.В.С. шел на Храповицкого Д.Е. и бил его головой, удар Храповицкий Д.Е. П.В.С. не наносил, случайно так получилось. При проверке показаний на месте она показывала, что произошло, не считает, что Храповицкий Д.Е. «пырнул» ножом П.В.С., просто держал нож в руке, рука дернулась, и из-за этого получился удар.

Свидетель К.Т.А. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с П.В.С. в гости к Храповицкому Д.Е. и Ш.Ю.А., выпили, остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий Д.Е. с П.В.С. стали опохмеляться, они с Ш.Ю.А. уехали на кладбище. Когда вернулись, Храповицкого с П.В.С. не было, она осталась в доме №, а Ш.Ю.А. ушла домой. Через какое-то время Ш.Ю.А. привела П.В.С. и сказала, что Храповицкий ударил П.В.С. ножом, у него ножевое ранение. Впоследствии когда П.В.С. упал на мостки, она подняла у него футболку и увидела в районе живота фонтан крови, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель К.Т.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 130-131), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что пошла в гости к М.А.И,, который был в <адрес> Через некоторое время пришла Ш.Ю.А., которая вела под руку В. Ю сказала, что Храповицкий ударил В ножом в живот. Она увидела у В на животе слева рану, было много крови. М.А.И, вызвал скорую и его увезли в больницу.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель К.Т.А. пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Заслушав объяснения свидетеля К.Т.А., суд не находит противоречий между показаниями данными последней в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследствия, так как последняя в ходе судебного следствия пояснила, что видела под футболкой у П.В.С. кровь, на стадии предварительного расследования также поясняла, что видела у П.В.С. на животе рану. В судебном заседании после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что указанным показаниям необходимо доверять, т.е. она видела на животе у П.В.С. рану, было много крови.

Свидетель С.А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 133-136), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в Кемскую ЦРБ поступил вызов для оказания помощи П.В.С. по адресу: <адрес>, так как ему причинили ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу. На крыльце у входа в <адрес> указанного дома находился П.В.С. B.C., две женщины и мужчина. Он осмотрел П.В.С. у которого была установлена кровоточащая колото-резаная рана живота слева. П.В.С. был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Позже от коллег ему стало известно, что у П.В.С. B.C. также имелась рана левой кисти, потребовавшая ушивания.

Свидетель М.А.И,, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 137-139), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Примерно, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому прибежала женщина по имени Ю, которая вела под руку П.В.С. Ю сказала, что нужно вызывать скорую помощь, потому что ее сожитель Храповицкий Д.Е. ударил П.В.С. ножом в живот. Он увидел на животе у мужчины на футболке кровь и сразу позвонил по номеру № и сообщил о причинении ножевого ранения П.В.С. От полученного ранения П.В.С. начал терять сознание. Приехала скорая помощь, работники которой увезли П.В.С. в больницу.

Также виновность подсудимого Храповицкого Д.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением П.В.С. B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Храповицкого Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного нанес ему удары ножом в живот и левую руку (л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, состоящая из двух комнат и кухни. Со слов участвующего Храповицкого Д.Е., он в помещении кухни нанес один удар ножом в живот П.В.С. B.C. в ходе конфликта. С места происшествия изъяты: нож и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 16-23);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи П.В.С. по адресу: <адрес>. При осмотре П.В.С. установлена кровоточащая колото-резаная травма живота слева. П.В.С. на момент осмотра контактен, ориентирован, на вопросы отвечает не сразу, состояние тяжелое, сознание спутанное. Обнаружен на крыльце дома с ножевым ранением живота, находился в состоянии алкогольного опьянения. П.В.С. госпитализирован в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.С. установлены: рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника, желудочно-печеночной связки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; рана мягких тканей, потребовавшая ушивания, в области левой кисти - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от двух травматических воздействий острого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования проникающей раны живота слева от удара ножом при обстоятельствах, указанных подозреваемым Храповицким Д.Е. в ходе проверки показаний на месте с его участием, не исключается (л.д. 71-72);

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему П.В.С. и футболка, в которой П.В.С. находился в момент противоправного деяния. На футболке установлено наличие крови (л.д. 83-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.Ю.А. подтвердила ранее данные ею показания и, находясь в помещении кухни <адрес>, продемонстрировала, каким образом Храповицкий Д.Е. нанес один удар ножом в живот П.В.С. (л.д. 126-129);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храповицкий Д.Е. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар ножом в живот П.В.С. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 143-144);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Храповицкого Д.Е. установлена дугообразная рана над левой бровью в околовисочной области, ушитая тремя швами. Со слов Храповицкого Д.Е., указанная рана появилась во время конфликта с П.В.С. B.C. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Храповицкий Д.Е. подтвердил ранее данные им показания и, находясь в помещении кухни <адрес>, продемонстрировал, каким образом он нанес один удар ножом в живот П.В.С. (л.д. 168-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Храповицкого Д.Е. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Храповицкого Д.Е. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего П.В.С., свидетелей К.Т.А., С.А.С., М.А.И,, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

К показаниям свидетеля Ш.Ю.А., данным в ходе судебного следствия в части того, что рану на руке у П.В.С. она не видела, резать П.В.С. Храповицкий Д.Е. не хотел, тот сам напоролся на нож, удар Храповицкий Д.Е. П.В.С. не наносил, суд относится критически, расценивая их попытку таким образом помочь Храповицкому Д.Е. уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как Ш.Ю.А. состоит в близких отношениях с Храповицким Д.Е., сожительствует с ним. При этом суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данным на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Храповицкий Д.Е. взял со стола в правую руку кухонный нож и ударил П.В.С. лезвием в живот. Также Ш.Ю.А. увидела, что у П.В.С. была порезана левая рука. Указанные показания свидетель дала после разъяснения ей её прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протокол допроса был прочитан Ш.Ю.А. лично и подписан, замечаний при этом не последовало. Показания свидетеля Ш.Ю.А., данные на предварительном следствии объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, и согласуются с ними.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Храповицкого Д.Е., данными им на стадии судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Храповицкого Д.Е. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия Храповицкого Д.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Храповицким Д.Е. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения Храповицким Д.Е. тишины и покоя в ночное время суток, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Храповицкий Д.Е. в момент инкриминируемого ему деяния выявляет хроническое психического расстройство - синдром зависимости от алкоголя, запойная форма. Однако имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Таким образом, Храповицкий Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Храповицкого Д.Е. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Храповицкого Д.Е. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправное поведение потерпевшего П.В.С. выразилось в оскорбительных высказываниях в адрес Храповицкого Д.Е., сопровождавшихся нанесением ему ударов, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Ш.Ю.А., пояснившими, что П.В.С. первым начал наносить удары Храповицкому Д.Е., разбил последнему бровь, был агрессивен; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Храповицкого Д.Е. установлена дугообразная рана над левой бровью в околовисочной области, ушитая тремя швами; приобщенными к материалам уголовного дела документами: заключением магнитно-резонансной томографии ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск», а также справкой-заключением врача-невролога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», согласно которому Храповицкому Д.Е. поставлен диагноз «Цефалгия. Состояние после сотрясения мозга». Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в совершенных им действиях в отношении подсудимого, явилось поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Храповицкого Д.Е., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Храповицкому Д.Е. обвинения, с которым подсудимый согласен, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Храповицкий Д.Е. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, за нож бы не взялся. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него была снижена критическая оценка поведения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Храповицким Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Храповицкого Д.Е., условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что иных видов наказания санкция статьи не предусматривает. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого Храповицкого Д.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Храповицкого Д.Е., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наказания, назначенного условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Храповицкого Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим П.В.С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Храповицкого Д.Е. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного совершенным преступлением, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло отсутствие полной и нормальной жизнедеятельности в течение длительного периода времени, П.В.С. находился на стационарном лечении, в настоящее время также проходит лечение с целью восстановления функций организма, что препятствует его трудоустройству. Кроме того суд учитывает фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение Храповицкого Д.Е., степень его вины, требования разумности и справедливости, а также в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Храповицкого Д.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Зарановой Т.В. на предварительном следствии (5 дней) в размере 18920руб.00коп. и участие адвоката Анциферовой О.В. в ходе судебного следствия (5 дней) в размере 16896руб.00коп., всего на сумму 35816руб.00коп. При этом суд учитывает, что Храповицкий Д.Е. от услуг адвоката, осуществляющего его защиту, не отказывался, иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидности не имеет, в связи с чем способен выплатить процессуальные издержки. Оснований для частичного либо полного освобождения Храповицкого Д.Е. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храповицкого Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Храповицкому Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Храповицкого Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Храповицкого Д.Е. в пользу П.В.С. 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Храповицкого Д.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 35816 (тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Белоусова