Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2022 ~ М-2345/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

            25 ноября 2022 года                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2022

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Обухову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Обухову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 902 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 08 копеек.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик Обухов А.М. извещался, не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

        Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Обуховым А.М. был заключен кредитный договор № на указанных в договоре условиях.

В результате неисполнения Обуховым А.М. условий договора у него перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 902 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Обухову А.М. требование о погашении задолженности в размере 61 902 рубля 74 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по счету проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Обухов А.М. не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Обухова А.М. задолженности в размере 61 902 рубля 74 копейки и госпошлины в размере 1 024 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявлению Обухова А.М. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования права требования задолженности до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

       Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Обухову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 902 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий, судья                                                   С.Е. Рякин