Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 22.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                  г. Симферополь

       Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11-685/2021,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Симферополю, третье лицо – ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заочным решением суда (резолютивной часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь- мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополь от 12.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Симферополю о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Истец ФИО2 03.11.2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о вручении мотивированного решения суда, постановленного 12.08.2021 г., указав, что ранее он уже обращался с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое получено мировым судьёй, при этом указал трек-номер отправления <данные изъяты>, однако в его адрес не направлено ни одного документа, подлежащего направлению участнику гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 11.11.2021 г. заявление ФИО2 об изготовлении мотивированного заочного решения суда возвращено, поскольку ФИО2 пропустил процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.02.2023 г. определением мирового судьи от 11.11.2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 15.03.2023 г. отказано ФИО2 в составлении мотивировочного заочного решения суда по гражданскому делу № 2-11-685/21 (02-0685/11/2021), вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь- мировым судьей судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевским район городской округ Симферополь) Клёповой Е.Ю. от 12.08.2021 г.

ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отменить определением суда от 15.03.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 25.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополяот 15.03.2023 г. об отказе в составлении мотивировочного решения отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отменить определением суда от 25.04.2023 г.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался тем, что апеллянт пропустил срок на подачу апелляционной жалобы причинам, которые, по мнению суда, не являются уважительными.

Суд не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, начальным днём для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела решение суда апеллянту была вручена 23.03.2023 г.

В последующем, 10.04.2023 г., за пределами срока на апелляционное обжалование, заявителем была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Обосновывая уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на то, что ранее не знал о существование вышеуказанного определения суда и был лишен возможности ознакомиться с определением суда.

Учитывая, предполагаемую добросовестность участников гражданского судопроизводства в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, лицо участвующее в деле, получив сведения о принятом в окончательном виде постановлении суда (изготовлении мотивированного текста), подал апелляционную жалобу с учетом разумных сроков обжалования.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт предоставил доказательства уважительности пропуска указанного срока, в виду позднего получения им копии обжалуемого решения, что препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

Мировой судья указанного не учёл, вследствие чего постановил обжалуемое определение в нарушение норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения указанного процессуального вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).

Учитывая, что судом установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в рамках разумного срока обжалования, имеются правовые основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 25.04.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 15.03.2023 года.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Симферополю, третье лицо – ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – направить мировому судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь (киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        А.Ю. Микитюк