Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-220/2020 от 06.05.2020

16RS0021-01-2020-000537-46

                                        дело № 2-256/2020 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                          г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдинова Т.Т. к Сарварову Б.З. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Т.Т. обратился в суд с иском к Сарварову Б.З. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> РТ, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> /116 под управлением ответчика и Renaut Duster, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответчик совершил столкновение с передней частью его автомобиля, а в этот же момент совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля еще и <данные изъяты>, рег.знак А <данные изъяты>. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> был застрахован, то по направлению страховой компании был организован ремонт только задней части его автомобиля. В свою очередь, передняя часть автомобиля оставлена без восстановления, так как на момент ДТП, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> застрахован не был, о чем было отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП. На требование возместить ущерб моему автомобилю, причиненный при управлении <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ответчик ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимостью <данные изъяты> рубля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей составила величина утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с Сарварова Б.З. в пользу Нурутдинова Т.Т. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей.

Истец Нурутдинов Т.Т. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель истца по доверенности Валиев А.Р., исковые требования уточнил, просил взыскать с Сарварова Б.З. в пользу Нурутдинова Т.Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты>65 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рубля, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сарваров Б.З. в судебном заседании исковые требования признал полностью. При этом пояснил, что в настоящее время работы не имеет, сможет выплачивать долг постепенно.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сарваров Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8). Данное постановление Сарваровым Б.З. не обжаловано. Вина Сарварова Б.З. в судебном заседании не оспаривалась.

Как исходит из материалов дела, гражданская ответственность Сарварова Б.З. не застрахована (л.д. 7).

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ИП Бадрутдинов Р.М. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (л.д.15-63), размер утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ИП Бадрутдинов Р.М., ибо стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам региона на 2019 год. Как установлено в судебном заседании, у ответчика транспортное средство не было застраховано, поэтому отношения регулируются гражданским законодательством, то есть стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам. На основании изложенного, с Сарварова Б.З. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере            <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Подлежат возмещению и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп (л.д.11).

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным стороной истца в судебное заседание документам: соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной адвокатом Валиевым А.Р. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами на территории Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и необходимо возместить истцу расходы на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Нурутдинова Т.Т. к Сарварову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарварова Б.З. в пользу Нурутдинова Т.Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рубля 65 коп., расходы по оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 50 коп., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>) рубля 40 коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

       Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья                                                               Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу ______________2020 года

      Судья                                                                Воронина А.Е.

дело № 2-256/2020 год

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                 г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдинова Т.Т. к Сарварову Б.З. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

-------------------------------------------------------------------

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Нурутдинова Т.Т. к Сарварову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарварова Б.З. в пользу Нурутдинова Т.Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рубля 65 коп., расходы по оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 50 коп., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>) рубля 40 коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

       Мотивированное решение будет изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья                                                               Воронина А.Е.