Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2020 ~ М-2342/2020 от 23.06.2020

         16RS0049-01-2020-007432-90             2.209

Дело №2-3254/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2020 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБК-Трейдинг» к Семенову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору, процентов за пользования денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБК-Трейдинг» обратилось в суд с иском к Семенову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору, процентов за пользования денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «ЕВРОСЕРВИС», единственным участником и генеральным директором которого является Семенов Д.А. и ООО «КБК-Трейдинг» заключено соглашение о намерениях №-- о проведении юридически значимых действий, направленных на переход права собственности от Продавца к Покупателю на объект бизнеса, а именно Хостел «Огни Столицы».

Согласно соглашению о намерениях стороны обязались завершить выполнение условий данного соглашения путем подписания Договора купли-продажи указанного Объекта бизнеса в срок до --.--.---- г..

Выполняя требование соглашения, Покупатель одновременно с его подписанием внес Продавцу обеспечительный платеж в размере 360 000 рублей.

Однако Продавец не исполнил своих обязательств по соглашения, а также не вернул обеспечительный платеж в размере 360 000 рублей.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕВРОСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей и штрафа в размере 360 000 рублей, которое было удовлетворено --.--.---- г..

--.--.---- г. арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №-- на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Москвы. --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП, которое --.--.---- г. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, денежных средств.

--.--.---- г. за ГРН №-- ООО «ЕВРОСЕРВИС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения ФНС.

Так как единственным участником и генеральным директором ООО «ЕВРОСЕРВИС» являлся Семенов Д.А., то именно Семенов Д.А. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЕВРОСЕРВИС».

Неисполнение обязательств ООО «ЕВРОСЕРВИС» обусловлено тем, что Семенов Д.А. действовал недобросовестно или неразумно. Поскольку Семенов Д.А., являясь генеральным директором участником ООО «ЕВРОСЕРВИС», начиная с момента исключения из ЕГРЮЛ, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случаях их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации или банкротстве, он как руководитель обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «ЕВРОСЕРВИС» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) к Семенову Д.А. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате задолженности.

Истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 65 591 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, истец просил привлечь Семенова Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЕВРОСЕРВИС» к ООО «КБК – Трейдинг», взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 591 рубль 09 копеек, проценты по день уплаты задолженности и судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. с ООО «ЕВРОСЕРВИС» в пользу ООО «КБК-Трейдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей и штраф в размере 360 000 рублей, а всего 720 000 рублей.

ООО «ЕВРОСЕРВИС» прекратило свою деятельность --.--.---- г.. Основанием прекращения деятельности юридического лица является исключение из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «ЕВРОСЕРВИС» являлся Семенов Дмитрий Александрович.

Из искового заявления истца следует, что ответчиком известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявлением о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семенова Дмитрия Александровича, как руководителя и учредителя ООО «ЕВРОСЕРВИС» лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 720 000 рублей.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с расчетом истца составляют 65 591 рубль 09 копеек.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Исковые требования ООО «КБК-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на момент фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению из-за неопределённого, постоянно меняющегося размера процентов по ключевой ставке Банка России.

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедший период с учетом меняющейся ставки рефинансирования.

Требования истца ООО «КБК-Трейдинг» в части возмещения судебных расходов за услуги юриста в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежат по причине непредставления суду документов о несении данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБК-Трейдинг» к Семенову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору, процентов за пользования денежными средствами, штрафа и судебных расходов являются обоснованными и законными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 056 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБК-Трейдинг» к Семенову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору, процентов за пользования денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБК-Трейдинг» задолженность присужденную к выплате ООО «ЕВРОСЕРВС» решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 591 рубль 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБК-Трейдинг» к Семенову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользования денежными средствами и судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись) Султанова И.М.