Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-37/2023 от 12.01.2023

Дело №2-286/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000061-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова М.Ф. к Омельченко О.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков М.Ф. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Омельченко О.Н. и Омельченко Н.В., в котором просил: 1) взыскать с Омельченко О.Н. в пользу Новикова М.Ф. задолженность по договору оказания юридических услуг от 23.03.2022 в размере 59500 рублей; 2) возложить на ответчика Омельченко О.Н. обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.03.2022 между Омельченко О.Н. и Новиковым М.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов Омельченко Н.В. на период рассмотрения уголовного дела в Златоустовском городском суде Челябинской области. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по защите Омельченко Н.В. в уголовном процессе, а заказчик обязался оплатить услуги в размерах и сроки, указанные в п.3.2 договора. Приложенными к иску материалами подтверждается выполнение исполнителем обязательств по договору. В нарушение условий договора ответчик за период с мая 2022 года по 01.10.2022 свои обязательства по внесению платежей за оказанные юридические услуги не выполняет, задолженность составила 59500 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ не получен, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 06.03.2023 Омельченко Н.В. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В дальнейшем истцом Новиковым М.Ф. уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчика Омельченко О.Н. в свою пользу задолженность по оплате командировочных расходов в размере 4272,50 рублей, задолженность по оплате расходов на транспортные средства в размере 5421,00 рублей, задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 59500 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 2175,31 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2752,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Истец Новиков М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Не отрицал получение от семьи Омельченко денежных средств в общей сумме 80000 рублей, однако у ответчика перед ним имеется задолженность по договору оказания юридических услуг, по оплате командировочных расходов, связанных с проживанием и питанием, а также он за свои средства приобрел билеты, в том числе для Омельченко Н.В., для возвращения из командировки.

Ответчик Омельченко О.Н. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора оказания юридических услуг с Новиковым М.Ф., но не согласна с заявленными размерами задолженности. Пояснила, что по договору она передавала Новикову М.Ф. сначала 45000 рублей на проезд, проживание в г.Златоуст, а также 15000 рублей - на подачу апелляционной жалобы на постановление суда. Также в дальнейшем ее сын Омельченко Н.В. переводил Новикову М.Ф. сумму в размере 20000 рублей. Расходы на питание оговаривались в сумме 1000 рублей в день, а не 3000 рублей, как указал истец.

Третье лицо Омельченко Н.В. в судебном заседании подтвердил участие Новикова М.Ф. по уголовному делу в качестве его защитника, принял участие в двух заседаниях. Не отрицал, что из г.Златоуст домой он возвращался за счет денежных средств Новикова М.Ф., который приобретал проездные документы для себя и для него. Считает, что истец оказал ему некачественные юридические услуги, оплата за апелляционную жалобу была произведена, однако жалоба была возвращена. Расходы на питание завышены, учитывая, что во время следования домой в вагоне-ресторане истец употреблял спиртные напитки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2022 между Омельченко О.Н. (заказчик) и Новиковым М.Ф. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом указанного договора оказания услуг является следующее: на исполнителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов гражданина Омельченко ФИО1 (именуемого «подзащитный») на период рассмотрения уголовного дела в Златоустовском городском суде Челябинской области.

Согласно пункту 3.2 договора размер гонорара исполнителя по настоящему договору составил 74500 рублей, из них:

- 57000 рублей – оплата по оказанию услуг в рамках уголовного дела осуществляется по графику: 20000 рублей выплачивается в мае 2022 года; 20000 рублей выплачивается в июне 2022 года; 17000 рублей выплачивается в июле 2022 года;

- 15000 рублей – оплата за подготовку и направление апелляционной жалобы об отмене постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.03.2022 об изменении меры пресечения, без участия в судебном заседании, осуществляется до 12.04.2022;

- 2500 рублей – оплата за консультационные услуги в рамках уголовного дела – осуществляется до подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выезда исполнителя в командировку за пределы Матвеево-Курганского района Ростовской области в связи исполнением поручения доверителя, условия командировки определяются настоящим договором либо дополнительным письменным соглашением.Судом установлено, что отдельное соглашение либо дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.03.2022 по вопросам командировки исполнителя Новикова М.Ф. в г.Златоуст в письменном виде между сторонами не заключалось.

В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По информации Златоустовского городского суда Челябинской области первоначально поступившая 01.04.2022 апелляционная жалоба на постановление Златоустовского городского суда от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого Омельченко Н.В. была возвращена постановлением от 01.04.2022 для приведения ее в соответствие с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, а повторно поступившая апелляционная жалоба от Новикова М.Ф. постановлением от 13.04.2022 возвращена, так как тот не относился к лицам, указанным в ч.1 ст.389.1 УПК РФ и не обладал правом обжалования судебного акта.

Из протоколов судебных заседаний от 04.05.2022 и от 05.05.2022 следует, что Новиков М.Ф. был допущен в качестве защитника подсудимого Омельченко Н.В. и принимал участие в данных судебных заседаниях.

Приговор в отношении Омельченко Н.В. был провозглашен 06.05.2022 в 13:30, судебное заседание закрыто в 13:35 06.05.2022.

Таким образом, представленными материалами подтверждается участие Новикова М.Ф. в качестве защитника Омельченко Н.В. при рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области уголовного дела в отношении последнего, а также подача Новиковым М.Ф. апелляционной жалобы постановление Златоустовского городского суда от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого Омельченко Н.В. в срок до 12.04.2022, которая не была принята к производству, поскольку Новиков М.Ф. был допущен в качестве защитника Омельченко Н.В. только 04.05.2022 в судебном заседании по ходатайству подсудимого Омельченко Н.В.

Изложенное свидетельствует о том, что условия по договору оказания юридических услуг от 23.03.2022 исполнителем Новиковым М.Ф. выполнены, им была подготовлена и направлена апелляционная жалоба об отмене постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.03.2022 об изменении меры пресечения в отношении Омельченко Н.В., а также принято участие в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в качестве защитника Омельченко Н.В.

Актами №17135 от 05.05.2022 и №17137 от 06.05.2022, а также операциями по карте, подтверждается несение расходов Новиковым М.Ф. за проживание в гостиничном комплексе «Бельмонт» (г.Златоуст) на общую сумму 12800 рублей (12400 + 400), из расчета 3100 рублей х 4 суток и 400 рублей в связи с поздним выездом.

Кроме того, Новиковым М.Ф. представлены иные операции по карте, согласно которым им понесены расходы на питание на общую сумму 26062,20 рублей (1148 + 1376 + 2453 + 3160 + 1068 + 878 + 887 + 1138 + 1428 + 3297 + 150 + 479,20 + 1600 + 7000 = 26062,20), а также за проезд на такси в г.Златоуст на общую сумму 2921 рубль (1358 + 59 + 110 + 139 + 96 + 80 + 74 + 88 + 170 + 500 + 136 + 63 = 2921).

Проездными документами подтверждается несение Новиковым М.Ф. расходов за проезд из г.Ростов-на-Дону в г.Златоуст и обратно с пересадками, в том числе покупка билетов для Омельченко Н.В., на общую сумму 30346,30 рублей (5108,70 + 5237,60 + 6498 + 6498 + 3502 + 3502 = 30346,30), а также оплата за проезд из п.Матвеев Курган в г.Ростов-на-Дону в сумме 2500 рублей.

Из общедоступных источников судом получены сведения о стоимости питания в гостиничном комплексе «Бельмонт», согласно которым стоимость горячих блюд из мяса, рыбы, птицы составляет 149 рублей, закуски – 199 рублей, супы – 249 рублей, салаты 329 рублей, фирменные блюда – 199 рублей, а также в вагоне-ресторане РЖД установлены следующие цены: завтрак – от 170 рублей; салат – от 290 рублей, суп – от 250 рублей; основное блюдо – от 300 рублей, комплексный обед – 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Новикова М.Ф. свидетель Беджанян А.Ж. факт заключения между Новиковым М.Ф. и Омельченко О.Н. договора оказания юридических услуг подтвердил, пояснил, что стоимость услуг по договору составляла около 60000 рублей, подробности относительно затрат на командировку ему неизвестны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что письменное соглашение относительно расходов на командировку исполнителя в г.Златоуст и обратно между сторонами не заключено, при этом ответчик считает затраты истца на питание завышенными, учитывая стоимость питания в гостинице и вагоне-ресторане, суд приходит к выводу о том, что разумной является средняя стоимость питания в размере 1000 рублей в день, поскольку истцом не представлены документов, из которых следовало бы, что стоимость питания в день составляла 3000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на питание в сумме 8000 рублей за 8 дней (1000 рублей х 8 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проживание на общую сумму 12800 рублей, а также за проезд в г.Ростов-на-Дону, затем из г.Ростов-на-Дону в г.Златоуст и обратно с пересадками, в том числе покупка билетов для Омельченко Н.В., услуги такси в г.Златоуст, всего на общую сумму 35767,30 рублей.

Таким образом, общий размер затрат на командировку составил 56567,30 рублей (12800 + 8000 + 30346,30 + 2921 + 2500 = 56567,30), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами не оспаривалось, что истец Новиков М.Ф. получил от Омельченко О.Н. и Омельченко Н.В. денежные средства в общей сумме 80000 рублей в три приема (45000 + 15000 + 20000), включая оплату за проезд и проживание в г.Златоуст, составление и подачу апелляционной жалобы на постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Омельченко Н.В.

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 23.03.2022, размер понесенных истцом затрат во время командировки в г.Златоуст и произведенную ответчиком частичную оплату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг от 23.03.2022 в размере 51067,30 рублей, исходя из расчета: 74500 рублей (вознаграждение исполнителя) + 56567,30 рублей (командировочные расходы) – 80000 рублей (общая сумма произведенной ответчиком оплаты) = 51067,30 рублей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения в заключенном договоре возмездного оказания услуг и принятые сторонами в рамках данного договора обязательства не прекращены другими обязательствами (новацией), в частности по договору займа, то оснований для удовлетворения уточненных требований Новикова М.Ф. о взыскании с ответчика Омельченко О.Н. процентов в размере 2175,31 рублей в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик Омельченко О.Н. имела задолженность перед истцом Новиковым М.Ф. в сумме 51067,30 рублей, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых суд определяет после даты окончания срока для добровольно исполнения, которую указал истец в претензии (05.09.2022), поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 01.04.2023 (208 дней) составил в сумме 2191,70 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1985 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1797,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко О.Н. (паспорт серия №) в пользу Новикова М.Ф. (паспорт серия №) денежные средства по договору оказания юридических услуг от 23.03.2022 в размере 51067,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 01.04.2023 в размере 2191,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,77 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2023 года

Судья                              А.И. Коркишко