Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3051/2024

УИД 74RS0006-01-2024-000350-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Е. С. к Шарафутдинову Р. Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохина Е.С. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Ф. о взыскании ущерба в размере 89 926 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 999 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>4а. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры и имущества в квартире. Причиной затопления явилась неисправность шланга смесителя в комнате №. По результатам случившегося был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Агентство «Вита-Гарант», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 81 336 руб., стоимость услуг оценки 7 000 руб. Кроме этого, в результате залива квартиры был выведен из строя ноутбук истца, стоимость ремонта составила 8 590 руб. Всего сумма ущерба составила 89 926 руб.

Истец Ерохина Е.С., ее представитель Керимов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шарафутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно по их вине произошло затопление квартиры истца из комнаты, которая ранее принадлежала ему на праве собственности. Вместе с тем, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Ушакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО УК «Союз», Шарафутдинова Э.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>4а, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно Акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу г. Челябинск, <адрес>4а, произошло затопление из-за неисправности шланга на смесителе в комнате №.

Собственником комнаты № в указанном доме на момент затопления являлся ответчик Шарафутдинов Р.Ф., который не оспаривал обстоятельства затопления и вину в причинении ущерба.

Согласно Отчету ООО Агентство «Вита-Гарант» №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 81 336 руб. Также, истцом понесены расходы на ремонт ноутбука в размере 8 590 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истец узнала о нарушении своего права, и срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, пропустила срок исковой давности, следовательно, ее исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учесть обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд города Челябинска с аналогичным исковым заявлением о возмещении ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков по ранее вынесенному определению об оставлении иска без движения, данное обстоятельство не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления срока суд не находит.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению суда, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Е. С. к Шарафутдинову Р. Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года