Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-441/2023

64RS0046-01-2023-003122-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунова А.А.,

подсудимого Кузнецова К.С.,

защитника - адвоката Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего на складе сети магазинов «Гроздь», экспедитор, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, Кузнецов К.С. находился у входа в продуктовый магазин, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где увидел, лежавшую на ступенях магазина сумку из эко - кожи, принадлежащую Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у Кузнецова К.С., предположившего, что в указанной сумке может находиться какое — либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки из эко — кожи с ее содержимым.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, Кузнецов К.С., находясь у входа в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, своими руками взял со ступеней указанного продуктового магазина, принадлежащую Потерпевший №1 сумку из эко — кожи, стоимостью 1527 руб.13 коп., внутри которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп.; паспорт гражданин РФ 6319 № выданный ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, удерживая которые при себе, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитив их, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 527 руб. 13 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов К.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Татарский» действительно похитил черную дамскую сумку, которую забрал с собой, позднее он обнаружил в сумке денежные средства на сумму 13000 руб., которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-22, л.д. 115-117), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать вышли во двор <адрес>, при ней была женская сумка из эко-кожи черного цвета, которую она приобретала на маркетплейсе «Вайлдберис» в январе 2023 года за 1 900 руб., в указанной сумке у нее находились: паспорт на ее имя № выданный ей ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная (банковская) карта ПАО «ВТБ» 6769 0700 9697 6361, открытая на ее имя в отделении ПАО «ВТБ», а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 000 руб. В процессе ожидания такси, она положила данную сумку около входа в продуктовый магазин по адресу: <адрес>. Когда автомобиль такси подъехал, она забыла про сумку, оставив ее у входа в магазин. На следующий день она обнаружила пропажу указанной сумки, поискала ее дома у бабушки, откуда она выходил ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилась на горячую линию службы такси, в ходе разговора водитель автомобиля такси пояснил, что действительно их отвозил домой, но никакой сумки у него в салоне автомобиля никто не оставлял. После этого она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, когда она была на учебе, ее мать сообщила, что к ним домой приходил мужчина, который вернул ее паспорт. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 13 000 руб. и черная сумка из эко-кожи, стоимостью 1527 руб.13 коп., всего на сумму 14 527 руб. 13 коп., что для нее является значительным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает, получает стипендию в размере 600 руб.ежемесячно, ей материально помогают ее родители, которые дает ей ежемесячно примерно 6000-8000 руб.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-75), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел к своему знакомому Кузнецову К.С., в его квартиру по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В ходе общения Кузнецов К.С. ему пояснил, что возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, еще этот магазин часто называют «Татарским», нашел женскую сумку, в которой были денежные средства в сумме 13 000 руб., паспорт и банковская карта. Кузнецов К.С. сказал, что сейчас живет на эти деньги. После этого, днем, примерно в 14 часов 30 минут Кузнецов К.С. предложил ему совместно с ним сходить по адресу, указанному в найденном им паспорте как место регистрации, а именно <адрес>, для того чтобы вернуть паспорт владельцу. На его предложение он согласился, и они вдвоем пошли к указанному адресу. Придя по указанному адресу, он по просьбе Кузнецова К.С. поднялся в квартиру, указанную в паспорте, где передал паспорт женщине, открывшей дверь, а также пояснил ей, что сумку с паспортом нашел Константин около «Татарского магазина».

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-33), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Потерпевший №1 вышли во двор <адрес>, при этом у последней находилась женская кожаная сумка черного цвета, в которой находились: паспорт, платежная (банковская) карта ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 13 000 руб. Дойдя до продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, дожидаясь автомобиль такси, Потерпевший №1 положила свою сумку около входа в продуктовый магазин. Когда автомобиль такси подъехал, она не обратила внимание, на то, что Потерпевший №1 оставила указанную сумку с содержимым у магазина. На следующий день Потерпевший №1 обнаружила пропажу данной сумки, она искала сумку как у себя дома, так и у бабушки, у которой она были в гостях, также она связывалась со службой такси, но сумки нигде не было. В ходе разговора водитель автомобиля такси пояснил, что действительно их отвозил домой, но никакой сумки у него в салоне автомобиля никто не оставлял. После этого она сказала своей дочери обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в домофонную дверь позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что его отправил какой-то мужчина, который сказал ему, чтобы тот отдал паспорт на имя ее дочери. Когда мужчина поднялся к квартире, он пояснил ей, что его попросил передать паспорт мужчина, который нашел паспорт и сумку около «Татарского магазина».

показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 106-108), оглашенными в судебном заседании, о том, что от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она пришла в гости к Кузнецову К.С., который с гостями обсуждал чей-то паспорт и денежные средства в сумме 10000 - 13 000 руб.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 13000 руб., паспортом и банковской картой (л.д. 5).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки из эко-кожи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1527 руб. 13 коп. (л.д. 96-100).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 27-28). Изъятый паспорт был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-69, л.д. 70, 71).

протоколом выемки из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> по запросу получен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). В последствии указанный DVD-R диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38, л.д. 39,40).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кузнецова К.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Кузнецову К.С. деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Кузнецов К.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кузнецова К.С. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Кузнецову К.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Кузнецову К.С. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Кузнецовым К.С. наказания время его задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Кузнецову К.С. в виде заключения под стражей отменить освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Кузнецова К.С. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

\

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь

Подлинник приговора в деле №