Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2023 от 15.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.                                                             г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-286/2022 по исковому заявленною АО ГСК «Югория» к Шавшину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Ватолиной А.А. обратилось в суд с иском к Шавшину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по № в размере 87100 руб., взыскании почтовых расходов в размере 70,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ... гос.рег.знак №, собственником которого является Шмакова Л.А. (далее по тексту потерпевший), и транспортного средства ... гос.рег.знак №, которым управлял водитель Шавшин В.С., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Утверждает, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО ... (полис №), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО ... с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ... произведена потерпевшему страховал выплата.

Отмечает, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель Шавшин В.С., гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем истец, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 87 100,00 руб.

Ссылается на то, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предоставлен свой экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика.

Утверждает, что для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений транспортного средства ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ №), которое осталось последним не востребованным.

Просит суд взыскать с Шавшина В.С. в пользу АО ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса по ВД 020/21-48-000156 в размере 87100 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб.

Представитель истца АО ГСК «Югория» по доверенности Ватолина А.А. в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представила письменный отказ от исковых требований.

Ответчик Шавшин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявления. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Ватолиной А.А. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, то суд считает возможным принять от представителя истца АО ГСК «Югория» по доверенности Ватолиной А.А. отказ от заявленных исковых требований к Шавшину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, а производство по данному делу на основании п.3 ст.220 ГПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░