Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2021 от 18.05.2021

мировой судья Корякина О.Н. дело №11-306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лытиной Н. С. на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.04.2021 возвращено исковое заявление Лытиной Н.С. к Кравчук А.С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подсудностью спора.

На указанное определение Лытина Н.С. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

16.04.2021 Лытина Н.С. обратилась к Кравчук А.С. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, убытков, неустойки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковые требования заявлены Лытиной Н.С. к физическому лицу Кравчук А.С., проживающему в г.Первоуральск.

Доводы Лытиной Н.С. о том что между сторонами была согласована договорная подсудность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п.7.3 договора < № > от 17.09.2020 не указан конкретный суд.

Кроме того, в указанном пункте договора отсутствует формулировка, позволяющая установить конкретный суд, который согласовали стороны (например по месту исполнения договора, или по месту жительства заказчика и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с заявленными Лытиной Н.С. исковыми требованиями основания для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 23.04.2021 о возвращении искового заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Возвращение искового заявления, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует обращению истца в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лытиной Н. С. к Кравчук А. С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Лытиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.