Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7135/2023 от 20.05.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-7135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2023 по апелляционной жалобе Пугачевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Н.В. к Прониной Л.В., Буринской Е.А., Терениной О.И., Сабурову Д.А., Клочеву В.В., Тулаеву В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с иском к Прониной Л.В., Буринской Е.А., Терениной О.И., Сабурову Д.А., Клочеву В.В., Тулаеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что в заявлении об отводе судьи при рассмотрении гражданского дела № ответчики указали сведения не соответствующие действительности: «Во время нахождения судьи в совещательной комнате ответчик Пугачева Н.В. во всеуслышание заявила о том, что данный процесс они проиграют и суд удовлетворит заявленные исковые требования. Однако после оглашения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Пугачева Н.В., являясь представителем нескольких жильцов <адрес> в <адрес> по доверенности, стала распространять среди них информацию о благосклонности судьи Александровой Т.В. в отношении лично ее и представляемых ей лиц».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Пугачева Н.В. просила признать сведения, изложенные в заявлении Прониной Л.В., Буринской Е.А., Клочева В.В. Сабурова Д.А. Терениной О.И. вх.11293 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, а также солидарно со всех ответчиков государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачева Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Пугачева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами дела 09.12.2022 истец обнаружила, что в ходатайстве об отводе судьи Железнодорожного районного суда г.Самары Александровой Т.В. при рассмотрении гражданского дела № ответчики указали сведения не соответствующие действительности: «Во время нахождения судьи в совещательной комнате ответчик Пугачева Н.В. во всеуслышание заявила о том, что данный процесс они проиграют и суд удовлетворит заявленные исковые требования. Однако после оглашения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Пугачева Н.В., являясь представителем нескольких жильцов <адрес> в <адрес> по доверенности, стала распространять среди них информацию о благосклонности судьи Александровой Т.В. в отношении лично ее и представляемых ей лиц».

Истец ссылается на то, что сведения, изложенные в вышеуказанном отводе судьи, являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Н.В. о защите чести и достоинства, поскольку указанные ответчиками сведения в ходатайстве об отводе судьи, не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация, сообщенная ответчиками в ходатайстве об отводе судьи является субъективным мнением, поскольку из содержания видно, что ответчики изложили свои оценочные суждения относительно истца, основанные на конфликтной ситуации.

Содержание ходатайства об отводе судьи, по сути, представляет собой оценку ответчиками, в том числе, деятельности истца, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявление об отводе судьи, в котором содержались сведения о том, что Пугачева Н.В. знакома с судьей Александровой Т.В. было сделано исключительно с целью оскорбить истца, или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Таким образом, оснований полагать, что изложенные ответчиками сведения в ходатайстве об отводе судьи изложены с целью причинить истцу вред и распространить о нем порочащие сведения, не имеется. Кроме того, изложенные ответчиками сведения описывали конфликтную ситуацию, возникшую между сторонами, что не может свидетельствовать о распространении ответчиками в отношении истца порочащих честь, достоинство сведений.

Оспариваемые истцом фрагменты из ходатайства не могут носить порочащего характера, ответчиками было выражено субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации конфликта между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150 - 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Пугачевой Н.В. в настоящем иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиками сведений не соответствующих действительности, несостоятельны, поскольку, установлено, что сведения в ходатайстве об отводе судьи при рассмотрении гражданского дела имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: