Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-3512/2022;) ~ М-3027/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-696/23

54RS0009-01-2022-003739-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кострову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал следующее.

Между ООО МКК «КарМани» и Костровым В.А. 15.05.2019 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 263 940 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (VIN) №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозаймаи уплате начисленных процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 319 089,40 руб., из которой 198 271,88 руб. сумма основного долга, 112 431,51 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 386,01 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КарМани» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, в исковом заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик Костров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Костровым В.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 263 940 руб. со сроком возврата микрозайма 60 месяцев под 94% годовых.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма и в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт предоставления ООО МКК «КарМани» ответчику денежных средств в размере 263 940 руб. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-004783.

Ответчик Костров В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга, уплате процентов и неустойки в общем размере 319 089,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 089,40 руб., из которой 198 271,88 руб. сумма основного долга, 112 431,51 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 386,01 руб.

Исходя из представленной выписки, от ответчика не поступают платежи по микрозайму с мая 2022 г., т.е. более чем 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договора микрозайма в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № КМ-05-8979/22 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени Костровым В.А. не исполнена, доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что ответчик Костров В.А. принятые на себя обязательства по исполнению договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет, в течение длительного периода времени, а именно с мая 2022 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась неисполненная задолженность, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок Костровым В.А. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кострова В.А. в пользу ООО МКК «КарМани» уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.