Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2023 ~ М-3603/2023 от 13.09.2023

...

№ 2-3803/2023

№70RS0004-01-2023-004556-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием ответчика Чучко С.А., третьего лица Чучко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чучко СА о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чучко С.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 168165,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 в 16.00 часов на 27 км+700 м Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак .... Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ Чучко В.В., управлявшим автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен на СТОА страховщика АО «РОЛЬФ» филиал «Волгоградский». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак ..., составила 168165,95 руб. и оплачена истцом по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, как владельцем автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ..., не исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик является собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Чучко В.В. в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser не была застрахована, ответчик продолжала оставаться законным владельцем источника повышенной опасности исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Л.А.

Представитель истца, третье лицо Васильев Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Чучко С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Третье лицо Чучко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика о признании иска.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик Чучко С.А. представила заявление о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику в судебном заседании судом разъяснены и понятны последнему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 27 км +700 м Каширское шоссе Московской области, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Васильеву Л.А. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чучко С.А. и под управлением Чучко В.В.

ДТП произошло по вине водителя Чучко В.В., который управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2022, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чучко В.В. к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина Чучко В.В. в произошедшем ДТП, ответчиком и третьим лицом Чучко В.В. не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, г/з ... застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от №, страхователем и собственником данного автомобиля является Васильев Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lanser, г/з ..., собственником которого является Чучко С.А. застрахована не была.

02.02.2022 Васильев Л.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

02.02.2022 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, г/з ..., о чем ООО «...» составлен акт осмотра № 1 с включением в него наименований поврежденных элементов автомобиля.

07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» Васильеву Л.А. выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

На основании заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» выставлен счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 165,95 руб.

В соответствии со страховым актом и документами, подтверждающими затраты на проведение ремонтных восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, г/з ..., САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило исполнителю ремонтных работ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» 168165,95 руб. в счет стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поврежденный автомобиль Toyota Land Cruser Prado 150, г/з ..., был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией заявлена ко взысканию с Чучко С.А. сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного исходя из фактически произведенных затрат на его проведение СТОА, в сумме 168165,95 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 168 165,95 руб., у истца в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик Чучко С.А. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, данная позиция была поддержана и третьим лицом Чучко В.В., являвшимся участником ДТП и признанным в нем виновным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику в судебном заседании судом разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, г/з ... полученных в результате ДТП 28.01.2022 на основании заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля в сумме 168 165,95 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском, исходя из размера заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4563 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3194,10 руб. (70 % от 4563 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1368,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Чучко СА, ... в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации денежные средства в размере 168165,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368,90 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3194,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...