Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-335/2023 от 20.01.2023

Дело № 2 – 1980/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косикова ФИО8 к Мусаварову ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косиков Ю.А. обратился в суд с иском к Мусаварову И.Р. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 435 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 233 рублей, расходы по заказ-наряду с/у бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 92,90 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 11 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель Мусаваров И.Р., управляя автомобилем ВАЗ № гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV4 гос. номер №, принадлежащее Косикову Ю.А. 11 декабря 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Мусаварова И.Р. на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Косикова Ю.А. получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 200 рублей.

Истец Косиков Ю.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мусаваров И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель Мусаваров И.Р., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV4 гос. номер №, принадлежащее Косикову Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Косикову Ю.А. получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Абдрахманова Р.Г. от 11 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Мусаварова И.Р.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность Косикова Ю.А. владельца автомобиля Тойота RAV4 гос. номер № застрахована в АО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № Мусаварова И.Р. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала, в том числе объяснения Мусоварова И.Р., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаварова И.Р., который управлял автомобилем, находящимся в его собственности, ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №.

Таким образом, судом установлено, что Мусоваров И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства и причинителем вреда.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Мусоваров И.Р. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Мусоварова И.Р.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 гос. номер № Косиков Ю.А. обратился в ООО «Спокойные ночи».

Согласно экспертному заключению ООО «Спокойные ночи» № 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением транспортного средства Тойота RAV4 гос. номер № на 11.12.2022 года равна 435 200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Спокойные ночи» №16.12.2022, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Мусаваров И.Р. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Мусаварова И.Р. в пользу истца Косикова Ю.А. в размере 435 200 рублей как заявлено в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спокойной ночи» составили 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Косикова Ю.А. с ответчика Мусаварова И.Р., так как для защиты нарушенного права Косиков Ю.А. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия СА № 1 от 16 декабря 2022 года.

А также расходы по заказ-наряду с/у бампера в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком от 16 декабря 2022 года, расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на экспертизу в размере 233 рублей, которые подтверждаются чеком от 13 декабря 2022 года, также подлежат взысканию в пользу Косикова Ю.А. с ответчика Мусаварова И.Р., так как для защиты нарушенного права Косикова Ю.А. была вынужден обратиться за услугами с/у бампера и известить ответчика о поведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей), которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 17 января 2023 года, квитанцией от 17 января 2023 года, почтовых расходов в общем размере 92,90 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 18 января 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 рубля, подтвержденных чеком-ордером от 28 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косикова ФИО10 к Мусаварову ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мусаварова ФИО12 (паспорт: серия № №) в пользу Косикова ФИО13 (паспорт: серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 435 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 233 рублей, расходы по заказ-наряду с/у бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 92,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>