Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-411/2022

УИД 33RS0013-01-2021-000829-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Волковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Кочеткова В.Г. – адвоката Гавриловой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кочеткову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кочеткову В.Г. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 600937 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9209 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Бритовой Е.А. был заключен договор страхования имущества 2000 № 0252526. Объектом страхование является строение на страховую сумму 600000 рублей, баня на сумму 50000 рублей, находящееся по адресу: ..... Выгодоприобретатель - «за счет кого следует».

02.04.2021 по вине ответчика произошел страховой случай, имуществу причинен вред.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", то обществом был организован осмотр поврежденного имущества, сумма ущерба составила 600937 руб. 13 коп. Потерпевшей была произведена выплата в размере 600937 руб. 13 коп. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с причинителя вреда Кочеткова В.Г. убытки в сумме 600937 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9209 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 18 ноября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бритова Е.А.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тяжелым материальным положением: является инвалидом третьей группы, перенес инфаркт, источником его доходов является только пенсия.

Представитель ответчика Кочеткова В.Г. – адвокат Гаврилова Е.В. пояснила, что ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерб, но он просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 200 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда от 04.05.2021, причиной пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи дома ..... Данные выводы сделаны в результате проверки причин пожара, свидетельствуют об отсутствии умышленной вины Кочеткова В.Г. о возникновении пожара. При решении вопроса об уменьшении размера ущерба просит учесть следующее: Кочетков В.Г. является пенсионером, ветераном боевых действий, иных доходов кроме пенсии у Кочеткова В.Г. не имеется, в собственности недвижимое имущество отсутствует. Кочетков В.Г. страдает ..... Ответчик проживает совместно с супругой по адресу: ...., его супруга также является пенсионером и инвалидом ..... При этом ежемесячно на коммунальные услуги за квартиру ими оплачивается около 8000 рублей.

Третье лицо Бритова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Бритовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), площадью 22 кв.м., и земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), площадью 3400 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2000 года.

Между Бритовой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор № 0252526 добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 01.05.2000 серии № 2000 № 0252526.

В разделах 5 указанного договора определены: срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 03.05.2020 по 24 час. 00 мин. 02.05.2021, и объект страхования: строение, баня. Территория страхования определена местом нахождения имущества: .....

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных ООО "Росгосстрах", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

Бритовой Е.А. была оплачена страховая премия в размере 6100 рублей.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам К. от 02.04.2021 следует, что 02 апреля 2021 в 14 час. 25 минут произошел пожар в строении дома по адресу: ..... В результате пожара огнем уничтожено два строения дома, расхоложенных по адресу: ...., а также два автомобиля, марки и государственные номерные знаки которых установить не представилось возможным. В данном происшествии могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 04 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2021, в ходе проверки установлено, что объектом пожара является строение дома (номер), расположенное по адресу: ..... В ходе развития пожара огонь перешел на строение дома (номер) расположенного по адресу: ..... В результате пожара огнем уничтожены два строения дома расположенных по адресу ...., и так же два автомобиля, марки и государственные номерные знаки которых установить не представилось возможным.

Опрошенный в ходе проверки Кочетков В.Г. пояснил, что строение дома (номер) расположенное по адресу: ...., использует как дачный. Данное строение дома ранее принадлежало матери Кочеткова В.Г. Мать умерла в 2018 году. Документы на право собственности Кочетков В.Г. не оформлял. В строение дома Кочетков В.Г. приехал 01.04.2021. По приезду в дачный дом и 02.04.2021 Кочетков В.Г. топил отопительные печи. Всего в доме имелось две отопительные печи. Состояние отопительных печей было удовлетворительное. Визуальных повреждений отопительные печи не имели. Дымоходы отопительных печей перед началом отопительного сезона Кочетков В.Г. не чистил. Около 15 часов 00 минут Кочетков В.Г. находился в доме. В это время Кочетков В.Г. почувствовал запах дыма, а после и увидел дым, идущий с чердачного помещения. Дым был в результате очага горения образовавшегося на чердачном помещении возле дымохода (металлического) отопительной печи. Спустя некоторое время дом был полностью охвачен огнем, а так же огонь перешел на соседнее строение дома ..... В момент возгорания в строении дома Кочетков В.Г. находился один. Конфликтов у Кочеткова В.Г. ни с кем не было, и поджогом ему никто не угрожал. Табачные изделия, Кочетков В.Г., в строении дома не употреблял. Кочетков В.Г. считает, что возгорание дома произошло по причине неисправности дымохода отопительной печи.

Заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области №241 от 28.04.2021 установлено следующее:

Очаг пожара находился в северо-западной части чердачного помещения строения дома ...., в месте расположения дымохода отопительной печи.

Причиной возникновения данного, пожара могло послужить:

самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи;

загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода
топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в отопительной печи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения просматриваются в северо-западной части строения дома (номер) выраженные в виде полного уничтожения деревянных конструкций дома (номер), а так же наибольшим скоплением пожарного мусора. Остатков табачных изделий не обнаружено. Следов и предметов поджога на месте пожара не обнаружено.

Таким образом, по материалам проверки установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины или щели в отопительной печи по адресу: ....

09 апреля 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась Бритова Е.А. В заявлении она просила возместить ущерб, причиненный имуществу. В результате пожара ущерб был причинен строению дома, который уничтожен полностью. После обращения Бритовой Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, страховой организацией был организован осмотр поврежденного строения и находящегося в нем имущества посредством привлечения специалистов ООО «ТК Сервис М», что усматривается из акта № 18394371 от 15.05.2021 и перечня пострадавшего в результате пожара имущества. Повреждение дома и строений огнем полностью также подтверждается приложенными фотографиями.

Указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, согласно акту №0018394371-001 от 03.06.2021, принято решение о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу в сумме 600937 руб. 13 коп.

Выплата в сумме 600937 руб. 13 коп. произведена безналичным путем, что подтверждается платежным поручением №860 от 04.06.2021.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик Кочетков В.Г. является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Поскольку истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 600937 руб. 13 коп., а ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине Кочеткова В.Г., то к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Кочеткову В.Г.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) и подлежащий возмещению Кочетковым В.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчиком при разрешении спора не представлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик Кочетков В.Г. является пенсионером боевых действий и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, страдает ...., что подтверждается представленными ответчиком медицинскими справками из лечебных учреждений.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2022 за ответчиком Кочетковым В.Г. не зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество.

Кочетков В.Г. состоит в зарегистрированном браке с К.

Кочетков В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: ...., что подтверждается справкой ООО «....». Совместно с ним зарегистрированы его супруга К. и дочь К.

Из объяснений Кочеткова В.Г. следует, что дочь К. фактически не проживает в указанном выше жилом помещении и расходов на его содержание не несет.

Согласно справке УМВД России по Владимирской области от 15.04.2022 № 73/16227 пенсионер Кочетков В.Г. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 17.07.2007.

За период с 01.01.2021 по 30.04.2022 Кочеткову В.Г. произведены выплаты:

- январь, февраль, март 2021 года – по 14641 руб. 63 коп. ежемесячно,

- апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года – по 14702 руб. 62 коп. ежемесячно,

- сентябрь 2021 года - единовременная выплата 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 487,

- октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года – по 15178 руб. 79 коп. ежемесячно,

- январь, февраль, март 2022 года – по 15236 руб. 66 коп ежемесячно,

- январь, февраль, март 2022 года – доплата по 1150 руб. ежемесячно.

- апрель 2022 года – 15396 руб. 19 коп.

- апрель 2022 года – ежемесячная доплата 1150 руб. 83 коп.

Согласно справки Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от 21.04.2022 Кочетков В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» в соответствии с п.п. 1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере 3481,85 руб. ежемесячно.

Супруга Кочеткова В.Г. – Кочеткова ВА. также является пенсионером и получателем пенсии. Кочетковой В.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке Сбербанка России К. получено выплат: в декабре 2021 года: ежемесячная денежная выплата инвалидам - 2336 руб. 70 коп., страховая пенсия - 15666 руб. 03 коп.; в январе 2022 года: ежемесячная денежная выплата инвалидам - 2336 руб. 70 коп., страховая пенсия - 16590 руб. 05 коп.; в феврале 2022 года: ежемесячная денежная выплата инвалидам - 2532 руб. 98 коп., страховая пенсия - 17013 руб. 12 коп., страховая пенсия 423 руб. 07 коп.

Расходы ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным платежным поручениям и чекам-ордерам составили в декабре 2021 года - 7444 руб. 26 коп., в январе 2022 года – 7190 руб.28 коп., в феврале 2022 года – 7632 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Кочеткова В.Г., до 410 000 руб. с учетом его имущественного положения и, учитывая тот факт, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 410000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрение дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9209 руб. 37 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с Кочеткова В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 410000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9209 руб. 37 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Кочеткова В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.