Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-1936/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2143/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 ноября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой А.А. к Петрову А.Г., Петровой В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Петрова А.Г. в свою пользу задолженности по договору займа от 09.06.2019 в сумме 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что Татаринова А.А. 09.06.2019 передала в долг ответчику Петрову А.Г. денежную сумму в размере 800000 руб. В подтверждение данного факта была составлена расписка. В течение трехлетнего срока долг ответчиком возвращен не был.

На основании определения суда от 15.11.2023 по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечена Петрова В.С.

В судебное заседание истец Татаринова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вавилова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, считала, что надлежащим ответчиком является заемщик Петров А.Г.

Ответчик Петров А.Г. в судебном заседании факт заключения договора займа на указанных в расписке условиях и получения денежных средств в сумме 800000 руб. не оспаривал. Считал, что указанные денежные средства должны быть взысканы с него и его супруги Петровой В.С., так как получены по договору займа в период брака.

Ответчик Петрова В.С. в судебном заседании считала, что денежные средства подлежат взысканию с Петрова А.Г., поскольку именно он заключал договор займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2019 между Петровым А.Г. и Татариновой А.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила Петрову А.Г. в заем денежную сумму в размере 800000 руб. с условием возврата указанной суммы в течение трех лет, без процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 09.06.2019, в которой имеются подписи сторон, в том числе подпись ответчика Петрова А.Г.

В судебном заседании Петров А.Г. факт заключения указанного договора на изложенных в расписке условиях, а также получения денежных средств по договору займа в сумме 800000 руб. с условием возврата в течение 3 лет не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании с ответчика Петрова А.Г. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств, а также иного расчета размера долга, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик Петров А.Г. суду не представил.

Вопреки доводам ответчика Петрова А.Г. о необходимости взыскания вышеуказанной задолженности солидарно с него и с ответчика Петровой В.С. ввиду того, что денежные средства взяты в долг в период брака на приобретение совместного имущества – трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что именно Петров А.Г. является стороной договора займа, поэтому с указанного ответчика и подлежит взысканию задолженность.

Следовательно, к ответчику Петровой В.С. в иске необходимо отказать.

При этом Петров А.Г. не лишен права заявить самостоятельный иск о разделе совместно нажитого имущества и признания долга по расписке совместным.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Петрова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб., почтовые расходы в размере 474,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые соответствуют характеру спора, объему оказанной юридической помощи и принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татариновой А.А. к Петрову А.Г., Петровой В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Татариновой А.А. сумму долга по договору займа от 09.06.2019 в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб., почтовые расходы в сумме 474,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска к Петровой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.12.2023

Судья: