Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 28.04.2023

УИД 47MS0№-56 дело №)

(суд.уч.№ 59, мировой судья Гурьянова П.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области 06 июня 2023 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Петрова Р.В.,

защитника осужденного Петрова В.В. в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.В. и его защитника адвоката Бурхановой Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 января 2023 года Петров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору суда преступление совершено Петровым В.В. при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 06 мая 2022 года по 17 часов 40 минут 07 мая 2022 года, Петров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на берегу реки Вуокса вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты N №), из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, умышленно нанес ей не более трех ударов в области левого плеча, причинив потерпевшей физическую боль и закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, сопряженный с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и по данному критерию расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

За совершенние указанного преступления Петрову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Кроме того, на основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Петрову В.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, частично присоединив ему наказание, не отбытое по указанному приговору и окончательное наказание Петрову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, куда осужденного постановлено направить под конвоем, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под Петрова В.В. под стражей по приговору от 20 апреля 2021 года в период с 10 января 2020 года по 09 июля 2020 года и по настоящему уголовному делу в период с 27 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Согласно приговору мирового судьи Петров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно 06 мая 2022 года находился вместе с потерпевшей на берегу реки Вуокса в <адрес>, где распивал с ней и мужчиной по имени Василий, которого называл по имени ФИО2, спиртное, несколько раз ударил потерпевшую ладонью, отчего она упала, а затем, воспользовавшись вмешательством Василия, убежала, а через некоторое время, встретив у общежития потерпевшую и Василия, стал выяснять отношения с последним и случайно ударил Потерпевший №1, отчего она вновь упала.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановленным мировым судьей в отношении ее подзащитного обвинительным приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным в судебном заседании, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Петрова В.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что показания Петрова В.В. об обстоятельствах случившегося подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого закрытый перелом ключицы со смещением отломков мог образоваться при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста вследствие неумышленных действий подсудимого, ссылается на нахождение потерпевшей в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она плохо помнила происшедшее, свидетели Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 очевидцами случившегося не являлись, при наличии противоречивых доказательств, судом приняты во внимания показания потерпевшей, а показания подсудимого необоснованно отвергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. также оспаривает законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, полагая его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту, полагает, что выводы суда о его виновности противоречат материалам дела, а рассмотрение дела мировым судьей носило односторонний, обвинительный характер.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель, старший помощник Приозерского городского прокурора ФИО8 полагала доводы жалоб несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного Петрова В.В. - адвокат ФИО11 апелляционные жалобы поддержала по указанным в них доводам, дополнительных доводов в обоснование не представила.

Согласно сведениям, представленным из ФКУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», ФИО1 по своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании не может в связи с малопродуктивностью в контакте, аффективной напряженностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, вину Петрова В.В. в совершении преступления полностью доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание – справедливым и адекватным.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без ее участия, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника просила отказать.

Заявлений и ходатайств от участников о вызове свидетелей и исследовании новых доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с августа 2021 года проживала совместно с подсудимым в ее комнате в общежитии в <адрес>, Петров В.В. на фоне употребления спиртного становился агрессивен, избивал ее, ломал мебель, но затем мирился с ней. ДД.ММ.ГГГГ к Петрову В.В. приехал брат, которого он представил как ФИО2, около 18 часов они втроем отдыхали на набережной реки Вуокса в <адрес>, где жарили шашлыки и употребляли спиртное. Около 22 часов они стали фотографироваться, в результате Петров В.В., приревновав ее к ФИО2, стал наносить ей удары по телу и лицу, всего нанес более трех ударов, от ударов она не падала, поскольку опиралась на камни, затем, воспользовавшись вмешательством ФИО2, убежала домой, куда через некоторое время пришли Петров с ФИО2 и легли спать. Утром у нее сильно болело плечо, Петров, проснувшись, вновь устроил скандал, кинул в нее кружку, нанеся рану в области носа. Ее сын ФИО2 вызвал скорую помощь и ее доставили в приемный покой Приозерской МБ, где оказали помощь и выявили перелом ключицы.

Показания свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей, из которых следует, что около года дочь сожительствовала с Петровым В.В., со слов дочери ей стало известно, что в мае 2022 года Петров ее избил, сломав ключицу, ей была сделана операция и она долго лечилась.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 – сына потерпевшей, из которых следует, что за время проживания матери с Петровым В.В. последний избивал мать, постоянно устраивал скандалы, ломал мебель, в связи с чем в марте 2022 года он ушел жить к тете ФИО7 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери в общежитие, она была нетрезва, пожаловалась на боль в левом плече, пояснив, что накануне ее избил Петров В.В. Последний в этот момент спал, а проснувшись, стал скандалить, кинул в мать кружку, поранив лицо. Он вызвал полицию, после чего мать госпитализировали, а Петрова забрали в отделение.

Показания свидетеля ФИО7 – сестры потерпевшей, из которых следует, что Петров В.В., с которым проживала сестра, избивал последнюю, злоупотреблял спиртным, регулярно устраивал конфликты, в связи с чем сын сестры ФИО2 с марта 2022 года проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ей, что Петров В.В. избил ее, сломав ключицу.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Вуокса вблизи <адрес> в <адрес>.

Сообщение из Приозерской МБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут автомобилем скорой помощи в лечебное учреждение доставлена Потерпевший №1, с диагнозом: перелом левой ключицы, рваная рана носа, со слов ударил сожитель.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который возник от травматического взаимодействия поверхности туловища и левого плечевого пояса человека с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и (или) сдавления, не исключается возможность его образования как при ударе каким-либо предметом, так и вследствие падения с высоты собственного роста с последующим ударом передней поверхности туловища и областью плечевого пояса о какой-либо предмет или плоскость падения. Выявленный у потерпевшей закрытый перелом левой ключицы сопряжен с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и по данному критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-60), апелляционные жалобы защитника (т.2 л.д.69) и осужденного (т.2 л.д.80), возражения государственного обвинителя (т.2 л.д.87-88), протоколы судебного заседания (т.2 л.д.4-22, 46-52), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.125-133), приходит к следующему:

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод об установлении по делу события преступления и о наличии в действиях подсудимого Петрова В.В. состава преступления, дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вывод мирового судьи основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и их объективной оценке.

Доводы осужденного Петрова В.В. и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлен и не отрицается стороной защиты как сам факт нахождения Петрова В.В. совместно с потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности на берегу реки Вуокса в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так и нанесение ей ударов, так, допрошенный судом первой инстанции Петров В.В. показал: «Когда я фотографировал ФИО16 с ФИО2, я увидел, что ФИО2 взял ее за грудь, мне это не понравилось, я ее ударил и сбил с ног. Бил ладонями, не кулаками. Я не бью кулаками, я занимался волейболом и там все удары производят ладонями. Считается самый сильный удар ладонью».

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на Петрова В.В. как на лицо, нанесшее ей 06 мая 2022 года удары, последствиями которых явились телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы.

Показания потерпевшей последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств: таких как показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО7, которые хотя и не были очевидцами происшествия, однако пояснили, что Петров В.В., сожительствуя с потерпевшей, неоднократно избивал ее, устраивал скандалы. Оснований для оговора Петрова В.В. указанными лицами мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта не опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых у нее образовались телесные повреждения, поскольку согласно данному заключению последние могли образоваться от травматического взаимодействия поверхности туловища и левого плечевого пояса человека с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и (или) сдавления, а указание в данном заключении об альтернативной возможности образования данных телесных повреждений вследствие падения потерпевшей с высоты собственного роста с последующим ударом передней поверхности туловища и областью плечевого пояса о какой-либо предмет или плоскость падения, является лишь допущением, не влияющим на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку установление конкретных обстоятельств, при которых могли образоваться телесные повреждения у потерпевшей, является прерогативой следствия (дознания) и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Версия подсудимого о его невиновности, выдвигаемая им в свою защиту, являлась предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого и его защитника о противоречивости доказательств по делу, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденного о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Петрову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, не является максимальным по размеру с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Петрову В.В. условного осуждения по приговору Приозерского городского суда от 20 апреля 2021 года и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, что соответствует требованиям ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения осужденному меры пресечения и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку Петров В.В. фактически не имеет постоянного места жительства, кроме того, на момент вынесения приговора содержался под стражей по другому уголовному делу.

В срок отбытия наказания мировым судьей обоснованно зачтено время содержания Петрова В.В. под стражей по приговору от 20 апреля 2021 года и по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений мировым судьей при производстве по делу уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 января 2023 года в отношении Петрова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Колосков Э.Ю.