Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1494/2024 (2-11208/2023;) от 15.06.2023

копия

дело №2-1494/2024

уид 24RS0013-01-2023-000290-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Петровой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер Елены Ивановны к Белалову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Е.И. обратилась в суд с иском к Белалову В.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, серого цвета, двигатель №№, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на указанное ТС за истцом. Мотивировав свои требования тем, что в период с января 2015 по 12.11.2022 стороны проживали совместно. В период совместного проживания родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения фактических брачных отношений истец с дочерью съехала от ответчика. В период совместно проживания между сторонами была договоренность, что истец обратиться в банк для получении кредита на приобретение ТС <данные изъяты>. Истец заключила в ПАО «Росбанк» 23.11.2020 кредитный договор на 2 038 796 руб. 37 коп. на приобретение вышеуказанного ТС, оплаты страховки, с залогом ТС. 23-24.11.2020 истец по требованию ответчика подписала договор купли-продажи спорного ТС на ответчика. В период совместного проживания ТС стороны пользовались совместно, как и оплачивали кредитные обязательства. В настоящее время ответчик отказывается погашать задолженность по кредитному договору. Считает, что у истца отсутствовало право на отчуждения спорного ТС, а у ответчика на приобретение, так как ТС находится в залоге у банка. Кроме того истец не имела намерения на отчуждения ТС, денежные средства за ТС не получала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан истцом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований, и прекратить производство по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований, и прекратить производство по настоящему делу.Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец не указал, в связи с чем отказывается от исковых требований, то истцу подлежит возврат из бюджета государственной пошлины в размере 70% - 12 040 руб. (17 200 руб. х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как истец отказался от иска и отказ принят судом, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Вебер Елены Ивановны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вебер Елены Ивановны к Белалову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из бюджета Вебер Елене Ивановне (паспорт №, выдан 02.12.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) государственную пошлину в сумме 12 040 руб., уплаченную по чек-ордеру 23.01.2023.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 в виде: ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, серого цвета, двигатель №№.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Судья Л.В. Васильева