Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2023 ~ М-4055/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5012/2023

59RS0005-01-2023-004917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     09 ноября 2023 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием прокурора Ярыш А.А.,

представителя ответчика Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной Анастасии Николаевны к акционерному обществу «Торговый лом «Перекресток» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суетина А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый лом «Перекресток» (далее - АО «ТД «Перекресток») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с 10.04.2023 по 03.08.2023 Суетина А.Н. работала в АО «ТД «Перекресток» в должности кассира супермаркета. В связи с беременностью, отказом работодателя перевести ее на легкий труд, а также по семейным обстоятельствам, истец в начале июня 2023 года уехала в город Пермь. Работники кадровой службы отказывали в рассмотрении вопроса о переводе на аналогичную должность в городе Перми, неоднократно понуждали под угрозой увольнения за прогул написать заявление на увольнение по собственному желанию. В июле 2023 года Суетина А.Н., находясь в состоянии стресса от угроз со стороны сожителя, будучи в состоянии беременности, под воздействием давления со стороны кадровой службы ответчика, написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ответчику. О том что она уволена, Суетина А.Н. узнала 11.09.2023, когда самостоятельно получила в МФЦ ПГМУ сведения о своей трудовой деятельности, согласно которым она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 03.08.2023. Приказа об увольнении и трудовой книжки истец не получала.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суетиной А.Н. незаконным; восстановить Суетину А.Н. в АО «ТД «Перекресток» в должности кассира супермаркета; взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу Суетиной А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 03.08.2023 по 26.09.2023 в общей сумме 47 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6 500 рублей.

Истец Суетина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Швецова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2023 между Суетиной А.Н. и АО «ТД «Перекресток» был заключен трудовой договор, согласно которому Суетина А.Н. принята на должность сотрудника супермаркета (касса), а адресом места работы являлся: <адрес>. Прием истца на работу также подтверждается Приказом о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2023 в адрес Суетиной А.Н. было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.05.2023.

14.07.2023 Суетина А.Н. направила в адрес АО «ТД «Перекресток» заявление об увольнении по собственному желанию.

27.07.2023 АО «ТД «Перекресток» был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Суетиной А.Н. с 03.08.2023 на основании личного заявления работника от 14.07.2023.

03.08.2023 в адрес Суетиной А.Н. был направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости забрать справки и трудовую книжку.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По мнению суда, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям (прогулы) путем использования права на подачу заявления об увольнении по использованному основанию и последующее расторжение трудового договора в данном случае является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Исходя из конкретной ситуации, истец была лишена возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания ею заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.

Таким образом, установлено наличие порока воли истца в связи с понуждением написать заявление об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Кроме того, работодателем не выяснялись причины подачи Суетиной А.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись Суетиной А.Н. последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы истца об оказываемом на нее давлении, беременности, вынужденном переезде, обращении в Государственную инспекцию труда в Пермском крае суд приходит к выводу о том, что намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком Суетина А.Н. не имела.Установленные судом обстоятельства, отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения Суетиной А.Н., в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С о прекращении трудового договора и об увольнении Суетину А.Н., подлежат удовлетворению.

Установив, что истец была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что Суетина А.Н. подлежит восстановлению на работе в должности сотрудника супермаркета (касса) с 04.08.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.08.2023 по 26.09.2023 суд приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом, с 04.08.2023 Суетина А.Н. восстановлена на работе в АО «ТД «Перекресток» в должности сотрудника супермаркета (касса).

Трудовым договором от 10.04.2023 установлено, что продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Должностной инструкцией сотрудника супермаркета (касса) от 01.03.2023 предусмотрен сменный график работы.

Во исполнение ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922).

Согласно п.9 Положения N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление АО «ТД «Перекресток», заработная плата Суетниой А.Н. за смену составляет – 1 823,90 рублей.

Учитывая невозможность представить график работы истца за период вынужденного прогула, суд за основу берет производственный календарь для пятидневной рабочей недели.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество смен истца в период с даты, следующей со дня увольнения, 03.08.2023 по дату принятия настоящего решения (09.11.2023) составляет 69 (из расчета 20 смен в августе + 21 смена в сентябре + 22 смены в октября + 6 смен в ноябре).

Таким образом, с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Суетиной А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023 по 09.11.2023 в размере 125849,10 рублей с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц из расчета (1 823,90 рублей * 69 смен).

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который в данном случае составляет период с 04.08.2023 по 09.11.2023 (день вынесения настоящего решения).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав, значимость для истца нарушенного права, лишение ее возможности получения выплат, связанных с беременностью и рождением ребенка, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22.09.2022 между адвокатом Ковтуненко П.О. (исполнитель) и Суетиной А.Н. (заказчик) было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь по подготовке искового заявления в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску клиента к АО «ТД «Перекресток» о признании увольнения незаконным (приказа), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 соглашения, стоимость услуг по данному договору составляет 6 500 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ПЧ-22 № на сумму 6 500 рублей.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление и направление искового заявления, считает возможным удовлетворить заявление Суетиной А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, соответствует сложности спора, объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о нарушении трудовых прав, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4617 рублей из расчета: 3717 рублей за требование имущественного характера ((125849,10 – 100 000) * 2% + 3 200) + 900 рублей (три требования неимущественного характера по 300 рублей за каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Суетину Анастасию Николаевну по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

Суетину Анастасию Николаевну восстановить на работе в должности сотрудника супермаркета (касса) с 04.08.2023.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН №) в пользу Суетиной Анастасии Николаевны (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023 по 09.11.2023 в размере 125 849, 10 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4617 руб.

Решение суда в части восстановления Суетиной А.Н. Л. на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023

Председательствующий      - подпись –

Копия верна: судья                         И.П. Архипова