Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 ~ М-2342/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3152/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002676-70

Принято в окончательной форме 06 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутина Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишков Д.А. к Глушко Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тишков Д.А. обратился в суд с иском к Глушко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника Тишков Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Глушко Д.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушко Д.И., что подтверждается составленной им ДД.ММ.ГГГГ распиской.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Глушко Д.И. обязался за свой счет осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по устранению причиненного ущерба.

Для определения стоимости устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Тишков Д.А. обратился в Исследовательский центр технических экспертиз к независимому эксперту ИП Лонину Д.А., которым составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 223 571 рубль 73 копейки. Расходы по составлению заключения составили 9 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223 571 рубль 73 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Истец Тишков Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Глушко Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке <адрес> по вине собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>» Глушко Д.И., транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глушко Д.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются распиской Глушко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве компенсировать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, из которой следует, что вину в совершении дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Глушко Д.И. признаёт в полном объеме и обязуется организовать и оплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Глушко Д.И. причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по устранению причиненного ущерба не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в Исследовательский центр технических экспертиз к независимому эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 223 571 рубль 73 копейки.

Указанный акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны и логичны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определение размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования «Исследовательский центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Глушко Д.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 223 571 рубль 73 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг за составление претензии.

Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль, однако при цене иска в размере 223 571 рубль 73 копейки истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 435 рублей 72 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 435 рублей 72 копейки.

Государственная пошлина в размере 125 рублей 28 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 4720 708023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 571 ░░░░░73 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 935 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ 28 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░