Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2020 от 11.02.2020

Судья: Рандина О.В.                       Гр. дело 33-3140/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 3853/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                      Шабаевой Е.И. и Набок Л.А.,     при секретаре            Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:                        «В иске Нестеровой И.А. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать».                                            

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом обратился ФИО1 В ходе разбирательства по делу в качестве соистца привлечена Нестерова И.А.                                             ФИО1 свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на здание бывшей летней гостиницы ОАО «Моторостроитель» как на часть жилого строения без права регистрации проживания в нем. После приобретения данного здания по ходатайству администрации завода ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., на котором здание располагалось, договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с Самарским лесхозом. После истечения срока действия договора аренды он был пролонгирован на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ году между Барковым М.Н. и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 607,68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, является действующим.                                             

Таким образом, с момента покупки и по настоящее время использование ФИО1 земельного участка и внесение арендной платы за его использование осуществляется в строгом соответствии с закономДД.ММ.ГГГГ году жилое строение находилось в полуразрушенном состоянии не могло использоваться без риска для жизни и здоровья, в связи с чем требовалась его реконструкция. Реконструкция дома по адресу: <адрес> была проведена ФИО1 и завершена в ДД.ММ.ГГГГ году.                 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нестеровой И.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества.                         На основании изложенного, истцы просили суд признать за Нестеровой И.А. право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом, блокированной застройки, общей площадью 192,6 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласна Нестерова И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Нестерова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.                  Представитель администрации г.о.Самара _Седых Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником части жилого строения без права регистрации проживания в нем с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 607,68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок предоставлен ФИО1 под дачный дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нестеровой И.А. заключен договор купли-продажи части жилого строения без права регистрации проживания в нем, этажность 2 этажа, площадь 89,40 кв.м., назначение жилой дом, наименование- часть жилого строения без права регистрации проживания в нем, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нестеровой И.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в процессе эксплуатации была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему части жилого строения, в результате которой общая площадь принадлежащего ему спорного жилого дома увеличилась до 192,6 кв.м. Согласно экспертным и техническим заключениям, представленным стороной истца, реконструкция произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду с момента приобретения объекта в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

В настоящее время собственником указанной части строения является Нестерова Н.А.                                                 В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес> обременен договором аренды № в пользу Нестеровой И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (второй абзац пункта 26 Постановления № 10/22).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (в данном случае на реконструкцию) как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Доказательства обращения стороны истца в компетентные органы за получением соответствующего разрешения на реконструкцию до ее начала, равно как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено. Таким образом, стороной истца не были приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку (реконструкцию), имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.             

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Нестеровой И.А. в аренду для использования под дачный дом.    Нестерова И.А. просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома блокированной застройки.        

В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённой Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-4 (Зона особо охраняемых природных территорий}.

Как следует из части 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самара размещение объекта блокированной застройки в территориальной зоне Р - 4 запрещено.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «под объекты блокированной жилой застройки» не соответствует видам разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне Р-4, равно как и не соответствует условиям договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: