Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 22.01.2020

Ап. дело № 11-26/2020

УИД: 21MS0054-01-2019-000388-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 февраля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца – Петровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Михайловны к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, судебных издержек и о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Петрова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС») неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья период с дата по дата (л.д.------) в сумме 54 172 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов на представителя – 20 000 руб., указав в нем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ----- от дата ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в указанном доме участнику долевого строительства квартиру под условным номером -----, расположенную на 8-м этаже, проектной площадью ------ кв. м. Цена договора составила 773 898 руб. Свои обязательства по оплате цены договора, указывает истец, он исполнил в полном объеме. По условиям договора строительство жилого дома должно завершиться не позднее дата года. Однако строительство в указанные сроки не было завершено, просрочка передачи объекта применительно к данному договору составила 136 дней. Добровольно его требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата указанный иск удовлетворен частично: взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме 17 000 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на представителя – 4 000 руб.

Указанное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истица поддержала жалобу и просила решение мирового судьи отменить и взыскать заявленную в иске сумму в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к данному спору суд правильно установил наличие оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве и правильно определил дату течения срока для привлечения ответчика к ответственности, которая согласуется с правилами исчисления сроков, установленными ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 названного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к выводу, что сложившаяся правовая ситуация способна была причинить истцу нравственные страдания, но отсутствие доказательств того, что психоэмоциональное здоровье истца не может быть восстановлено до прежнего состояния, позволили суду уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Законодатель, установив повышенную ответственность за нарушение прав потребителей (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) не исключает возможность применения к этим отношениям положений ст. 333 ГК РФ. Данная норма в данном споре судом применена обоснованно.

Судебные расходы на представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и определенная судом сумма отвечает целям справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора, его сложности, степени участия представителя при наличии заявления ответчика об уменьшении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Петровой Галины Михайловны к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, судебных издержек и о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2020 года.