Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-407/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1100/2023                      78RS0012-01-2023-000672-71

        Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 227 340 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 336 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Солярис, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» после смены фирменного наименования ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита                                          №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 348 752 рубля 88 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль Хундай Солярис, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» после смены фирменного наименования ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита                                          №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 348 752 рубля 88 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 133 рубля и подлежал уплате не позднее 07-ого числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно договору о предоставлении целевого кредита в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает в залог банку автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредиту составляет сумму 1 227 340 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 1 116 025 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 58 315 рублей 89 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого кредита                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 340 рублей 98 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению, размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно данным ГИБДД собственником указанного автомобиля Хундай Солярис, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрации в связи продажей ФИО4, последний является собственником автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Драйв Клик Банк» не заявлял исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку автомобиль в настоящее время ФИО1 не принадлежит, принадлежит третьему лицу ФИО4

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 14 336 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 227 340 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 336 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1100/2023 ~ М-407/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
1076
Ответчики
Козлов Кирилл Александрович
Другие
Сулейманов Руслан Рашитович
Боровков И.Ю.
Суд
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Хворов Евгений Дмитриевич
Дело на сайте суда
lnn--spb.sudrf.ru
16.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2023Передача материалов судье
20.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.04.2023Предварительное судебное заседание
03.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.05.2023Предварительное судебное заседание
02.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.06.2023Предварительное судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
11.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее