Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1237/2023 от 30.06.2023

     УИД: 16MS0038-01-2023-000652-86

Дело № 12-1237/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята>                                                                         г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, <данные изъяты>, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 55 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Джили» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам. Факты, представленные в возражении заявителя мировому судье не были учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от <дата изъята> <номер изъят> об административном правонарушении, вмененное ему правонарушение имело место <дата изъята> в 23 час. 10 мин., однако указанное время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными сведениями, имеющимися в материалах дела. Так, в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от <дата изъята> указано, что он управлял транспортным средством и совершил правонарушение в 22 часа 55 минут (л.д. 3). Из видеозаписи, представленной суду, нет подтверждения того, что он управлял автотранспортным средством. Более того, факт погони, совершаемой сотрудниками дорожно-патрульной службы, в 22 час. 54 мин. согласно видеозаписи, осуществлялся со слов самих же сотрудников за автомобилем «БМВ» или «Фольксваген Туарег», тогда как он является владельцем «Джили Эмгранд Х7» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

Одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение неверно. Заявитель был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы около своего транспортного средства, за рулем он не находился. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а так же видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле дорожно-патрульной службы, совершившей задержание заявителя.

В представленной суду видеозаписи нет факта остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы автотранспортного средства «Джили Эмгранд Х7» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, задержания вышеуказанного автотранспортного средства, равно как и управления им данным автотранспортным средством. Данный факт свидетельствует о том, что он не находился за рулем и не совершал вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что так же подтверждается представленной видеозаписью.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что один из инспекторов ДПС был вооружен автоматом, ему угрожали оружием, поэтому первоначально он признал вину.

Допрошенные в качестве свидетеля инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при несении службы на перекрестке <адрес изъят>, в темное время суток, увидели автомобиль внедорожник темного цвета, водитель которого при виде их развернулся и стал быстро удаляться в противоположную сторону. Путем преследования данный водитель транспортного средства был задержан, который доехал до шлагбаума <адрес изъят> и остановился, вышел из автомобиля и хотел пешком скрыться. Оружием задержанному не угрожали.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 5); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 6, 7), согласно которого в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,466 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 8); объяснение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 (л.д. 9), который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что <дата изъята> во 2 смену в составе экипажа 1-617 был замечен автомобиль «Джили» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, который путем преследования был задержан у <адрес изъят>. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, водитель ФИО1, отстранен от управления. Предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат 0,466 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом согласился. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен; протокол судебного заседания (л.д. 57-60).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 11-13); письменные возражения заявителя (л.д. 49-51).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, из данной записи видно как сотрудники ГИБДД осуществляют погоню за транспортным средством под управлением заявителя, при этом автомобиль ФИО1 в процессе погони находился в поле зрения должностных лиц, других транспортных средств движущихся в попутном направлении в это время не усматривается. После задержания заявителя около шлагбаума, который преграждает путь на территорию Казанской ярмарки, ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем, сотрудниками ДПС на него никакого давления не оказывается.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. К объяснениям ФИО6, которые им были даны в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и объясняет их желанием помочь заявителю уйти от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                              подпись                       ФИО8