Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 ~ М-57/2024 от 15.03.2024

Дело № 2 – 68/2024 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 26 апреля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Мамаева М.В., представителя истца Якаева А.П., ответчика Шарифовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО6 к Шарифовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарифовой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29 декабря 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа, составлена расписка о получении денежных средств на сумму 800000 рублей. Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по сроку возврата займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 800000 рублей были переданы ответчику, которой была составлена и подписана расписка. Однако Шарифова З.К. свои обязательства не выполняет, нарушила условия возврата займа в обусловленные сроки. В счет исполнения обязательств ответчиком на банковскую карту истца были произведены переводы: 30 января 2024 гола на сумму 2000 рублей, 02 марта 2024 года на сумму 1000 рублей, 31 марта 2024 года на сумму 1000 рублей, всего возвращено 4000 рублей. Истец по почте по адресу регистрации и путем смс-информирования на телефон направил ответчику требование от 12 февраля 2024 года о возврате суммы займа в течение 30 дней, но ответчик свои обязательства не исполняет. На момент рассмотрения дела заемщик долг не погасила, задолженность ответчика составляет 796000 рублей. В п. 4 договора займа стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем. С учетом уточнения просит взыскать с Шарифовой З.К. в пользу Мамаева М.В. сумму долга по договору займа от 29 декабря 2023 года в размере 796000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец Мамаев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа и расписка были составлены в <адрес> деньги были переданы и договор подписан в <адрес>. Ответчика к подписанию договора не принуждал, Шарифова З.К. ознакомилась с договором, согласилась с ним и подписала. Требование о возврате долга было направлено по адресу регистрации ответчика 12 февраля 2024 года, однако ею получено не было, также в указанный день направил Шарифовой З.К. смс-сообщение с требованием о возврате долга. В настоящее время долг возвращен только в размере 4000 рублей.

Представитель истца Якаев А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шарифова З.К. в судебном заседании исковые требования Мамаева М.В. признала в части в размере 360000 рублей. Пояснила, что договор займа от 29 декабря 2023 года и расписка подписаны ею, но под принуждением со стороны истца и его друзей. Денежные средства в размере 800000 рублей по указанному договору займа фактически ей не передавались. Обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее Мамаев М.В. ей и ее знакомой предоставлял в долг денежные средства на открытие кафе, ею неоднократно составлялись расписки на разные суммы. Сообщение с требованием о возврате долга получила. По устной договоренности с Мамаевым М.В. выплачивала долг по договору займа, начиная с января 2024 года, по возможности в размере по 1000-2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года между Мамаевым М.В. (займодавец) и Шарифовой З.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 800000 рублей согласно расписке от 29 декабря 2023 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный срок (п. №). Возврат указанной суммы займа производится заемщиком займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. № Предоставляемый займ является беспроцентным (п. № За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем (п. №). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику (п. №

В соответствии с представленной истцом распиской Шарифова З.К. получила по договору займа от 29 декабря 2023 года от Мамаева М.В. денежные средства в размере 800000 рублей.

Ответчик Шарифова З.К. факт получения по указанному договору займа от 29 декабря 2023 года денежной суммы в размере 800000 рублей отрицает, при этом факт подписания договора займа и расписки 29 декабря 2023 года не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, достоверных и допустимыхдоказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства, взятые на себя заимодавцем согласно условиям договора займа, выполнены, что следует из представленной в материалы дела расписки.

Подписав расписку о получении денежных средств, Шарифова З.К. подтвердила сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердила письменно сумму заемного обязательства.

Сумма займа является существенным условием договора займа, прописана в договоре и расписке цифрами и словами. Подписывая 29 декабря 2023 года договор займа и расписку, Шарифова З.К. должна была осознавать, что у нее возникают правовые последствия по возврату указанной в расписке суммы и могла воздержаться от ее подписания.

Кроме того, довод Шарифовой З.К. о безденежности договора займа противоречит самим действиям ответчика, которая на момент рассмотрения дела выплатила истцу часть суммы займа в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выпиской по счету, справкой о движении денежных средств.

Ответчик также ссылается на то, что договора займа и расписка подписаны ею под принуждением со стороны истца.

Между тем, Шарифовой З.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена ею под влиянием насилия или угрозы, не имеется доказательств отсутствия воли на получение займа. Напротив, судом установлено, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ответчиком лично. Договор займа соответствует установленным требованиям закона.

Не установлены судом и обстоятельства реального выражения угроз.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на Шарифову З.К. было оказано давление со стороны Мамаева М.В. при составлении договора займа и расписки, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик Шарифова З.К. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В связи с изложенным суд признает установленным, что 29 декабря 2023 года между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 800000 рублей подтвержден подписанной Шарифовой З.К. распиской.

Доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленных сторонами договора и расписки, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка Шарифовой З.К. на то, что договор составлен в рамках иных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте договора займа и расписки отсутствует указание на какое-либо иное обязательство и прямо указывается на получение Шарифовой З.К. денежных средств с условием их возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Следовательно, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В п. № договора займа от 29 декабря 2023 года сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года истцом по адресу места регистрации Шарифовой З.К., указанному ответчиком в договоре займа, направлено письменное требование о возврате суммы займа в течение 1 месяца (почтовый идентификатор №), которое ответчиком не получено, согласно сведениям сайта Почты России прибыло в место вручения 15 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из указанного следует, что обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 29 декабря 2023 года возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента возвращения требования о возврате займа по истечении срока хранения, то есть с 18 апреля 2024 года. Кроме того, ответчик подтвердила получение ею сообщения с требованием о возврате долга.

Однако Шарифова З.К. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства в полном объеме истцу не возвратила, перечислив истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 4000 рублей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, остаток основного долга Шарифовой З.К. по договору займа от 29 декабря 2023 года составляет 796000 рублей.

Договор займа и расписка ответчика с момента их подписания Шарифовой З.К. находились у истца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ о наличии неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата всей суммы займа, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 29 декабря 2023 года в размере 796000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. № договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 29 декабря 2023 года следует, что стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа, установив размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права должника, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно с вынесением решения судом о взыскании задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, однако Шарифова З.К. не лишена возможности в последующем ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга по договору займа от 29 декабря 2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мамаевым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Поскольку уточненные требования Мамаева М.В. являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточнения составили 11160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата Мамаеву М.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 рублей согласно платежному поручению № от 25 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаева ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Шарифовой ФИО7 (паспорт серии №) в пользу Мамаева ФИО6 (паспорт серии №) сумму долга по договору займа от 29 декабря 2023 года в размере 796000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Шарифовой ФИО7 в пользу Мамаева ФИО6 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга по договору займа от 29 декабря 2023 года.

Возвратить Мамаеву ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей согласно платежному поручению № от 25 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.