Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Рубанова К.О. Дело № 12-26/2023

УИД: 61MS0142-01-2023-000105-37

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года гор. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., с участием потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 Ткаченко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ткаченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь на <адрес> возле помещения магазина «Вкусняшка», в ходе возникшего конфликта со своей бывшей сожительницей ФИО4 умышлено нанес с помощью разводного ключа от кислородного баллона для розлива пива удар в область её лица, причинив ФИО4 физическую боль.

Ткаченко С.Н. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко С.Н. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, приводя доводы о его незаконности, и заменить административный арест на административный штраф.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как Ткаченко С.Н. неоднократно применял к ней насилие, а также привлекался к административной ответственности за совершенное в отношении неё аналогичное правонарушение.

Ткаченко С.Н. для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился и сотрудниками полиции не доставлялся, однако был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения жалобы дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко С.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО4, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Ткаченко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности Ткаченко С.Н., не усматривается. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства, в том числе показания опрошенных мировым судьей потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, подтверждающие невиновность Ткаченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам жалобы мировой судья обосновал свои выводы о виновности Ткаченко С.Н. со ссылкой на допустимые доказательства, которые были исследованы и получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не усматриваю.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Ткаченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Обсудив доводы жалобы о необходимости изменения вида и размера наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье граждан, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Ткаченко С.Н. вида и размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом изложенного назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного ареста на минимальный срок - 10 суток.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа по доводам жалобы не усматриваю, доводы о состоянии здоровья Ткаченко С.Н. отклоняются, поскольку из представленных медицинских документов и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко С.Н. инвалидом I или II группы не является, содержаться в условиях СП, СПСЗЛ, КАЗ и в помещения закрытого типа может, к категории перечисленных в ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ лиц, к которым не может применяться административный арест, Ткаченко С.Н. не относится.

Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы жалобы Ткаченко С.Н. являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ткаченко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ткаченко С.Н. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому жалоба Ткаченко С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко С.Н. без удовлетворения.

Судья               М.В.Челомбитко