Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2024 ~ М-1557/2024 от 28.06.2024

73RS0013-01-2024-003355-64

Дело №2-1677/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                                    <адрес>

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Агроторг» - Назарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Савельеву Е. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») обратилось в суд с иском к Савельеву Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 02.04.2024 Савельев Е.А. совершил умышленную порчу имущества, а именно разбил входную раздвижную автоматическую дверь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 67985,22 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 67985,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Представитель истца ООО «Агроторг» - Назаров Р.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Савельев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что 02.04.2024 Савельев Е.А. совершил умышленную порчу имущества, а именно разбил входную раздвижную автоматическую дверь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 67985,22 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.05.2024 Савельев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.05.2024.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ Савельев Е.А. привлечен к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ установление суммы причиненного ущерба обязательно.

В постановлении указано, что Савельев Е.А. причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 67985,22 руб.

Кроме того, данный размер ущерба определен сметой на выполнение работ от 08.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Савельева Е.А. в повреждении имущества ООО «Агроторг» доказана и подтверждена материалами дела.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба потерпевшему.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ООО «Агроторг» причинен Савельевым Е.А., сумма ущерба в размере 67985,22 руб. доказана, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2240 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е. А. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб в размере 67985,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., а всего взыскать 70225,22 руб. (семьдесят тысяч двести двадцать пять рублей 22 копейки).

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024.