Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 (2-3574/2022;) ~ М-3098/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-756/23

54RS0009-01-2022-003811-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года      г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Ширшова А.С. – Калинкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ширшова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов А.С. обратился в суд с иском к Дейс Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Стиль» единственным участником, которого является Ширшов А.С. и Р.А. был заключен договор купли-продажи прогулочного катера «Baliner 2651» стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройКомплект» единственным участником, которого является Ширшов А.С. у П.Р. был приобретен двигатель ICZ для прогулочного катера стоимостью 125 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Ширшовым А.С. и Новохацским П.М. была достигнута договорённость, что Новохацский П.М. произведёт доукомплектацию двигателя для прогулочного катера до состояния пригодности к использованию.

Согласно квитанции службы доставки «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ № Новохацский П.М. получил от ИП П.Р. двигатель для выполнения работ согласованных с истцом.

Между истцом и Новохацским П.М., посредством электронной связи, был согласован перечень работ, необходимое оборудование и цена работ, то есть договор был согласован по всем основным положениям.

Истцом по реквизитам указанным Новохацским П.М. была произведена оплата за работы на счёт третьего лица в размере 142 000 руб., что подтверждается копиями чеков.

Однако Новохацским П.М. работы в установленный срок выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Новохацского П.М. оставлена без ответа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала возврата двигателя) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) составила 20 366,30 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Новохацского П.М. на надлежащего ответчика Дейс Т.П.

Истец Ширшов А.С. просил суд взыскать с ответчика Дейс Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 366,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб.

В судебное заседание истец Ширшов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители истца Калинкин М.В., Калинкина В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Дейс Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Новохацский П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки, письменных пояснений истца следует, что между Ширшовым А.С. и Новохацским П.М. была достигнута договорённость, что Новохацский П.М. произведёт доукомплектацию двигателя для прогулочного катера до состояния пригодности к использованию. Оплату услуг по ремонту двигателя, следовало произвести на счет указанный Новохацским П.М. №, который был открыт на имя Дейс Т.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ширшов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в общем размере 142 000 руб. на счет получателем которого являлась Дейс Т.П., что подтверждается копиями чеков по онлайн операции, выпиской по счету.

Согласно квитанции службы доставки «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ № Новохацский П.М. получил от П.Р. двигатель для выполнения работ согласованных с истцом.

В связи с неисполнением Новохацским П.М. согласованных с Ширшовым А.С. услуг, истец возвратил двигатель для моторной лодки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Дейс Т.П. не представила суду доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрела имущество за счет другого лица – Ширшова А.С. в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (например, Ширшов А.С. действовал с намерением одарить Дейс Т.П. либо перечислил денежные средства ответчику в качестве благотворительности).

Напротив, истец Ширшов А.С. в судебном заседании доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дейс Т.П. в пользу Ширшова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 142 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с Дейс Т.П. заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 366,30 руб., начисленными истцом на сумму неосновательного обогащения со дня возврата двигателя истцу, суд исходит из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В судебном заседании установлено, что Ширшов А.С. в форме безналичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Дейс Т.П. денежные средства в общем размере 142 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дейс Т.П. ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 142 000 руб., при этом истец, производя расчет, не учел период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» запрета на начисление юридическим лицам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд корректирует представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 162,54 руб.

Доказательств того, что Дейс Т.П. узнала в иную дату о неосновательности получения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, является фактически мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по соглашению, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 358,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширшова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дейс Т.П. в пользу Ширшова А.С. неосновательное обогащение в сумме 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 162,54 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 4 358,94 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в сумме 142 000 руб., начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток долга, что на день вынесения решения суда составляет 142 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.