Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 ~ М-452/2022 от 01.02.2022

К делу № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022г.                                                              г. Майкоп

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы Слаута Т.А.,

ответчицы Павлик Н.В.,

третьего лица Павлик О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаута Татьяны Александровны к Павлик Наталье Васильевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слаута Т.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Павлик Н.В. об устранений нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного (с тыльной стороны) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица.

В 2019г. ответчица установила навес, водосток от которого был установлен по меже между земельными участками. При этом, водосточный желоб был уложен таким образом, что он препятствует открыванию калитки со стороны земельного участка истицы. Кроме того, в результате установки данного желоба осуществляется подтопление гаража истицы.

Просила обязать ответчицу устранить нарушения ее прав, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица и третье лицо против удовлетворения иска Слаута Т.И. возражали.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Слаута Т.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками смежных земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

Как указывает истица, в 2019г. ответчица установила навес, водосток от которого был установлен по меже между земельными участками. При этом, водосточный желоб был уложен таким образом, что он препятствует открыванию калитки со стороны земельного участка истицы. Кроме того, в результате установки данного желоба осуществляется подтопление гаража истицы.

В целях визуального определения нарушения прав истицы было проведено выездное судебное заседание.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки сторон имеют естественный уклон в западном направлении. При этом, установленный ответчицей водосточный желоб проходит вдоль земельного участка истицы и, тем самым, водосток ориентирован на отвод воды на прилегающую территорию земель общего пользования.

Между тем, как было установлено судом, установленный ответчицей желоб на 5-7 см. выступает над поверхностью земли, в связи с чем препятствует открыванию истицей установленной в данном месте калитки. Тем самым, истица лишается возможности свободного выхода на прилегающую территорию земель общего пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 названного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленным факт нарушения прав истицы действиями ответчицы по установке водоотводного желоба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчицы и третьего лица о наличии у истицы самостоятельного выхода на улицу Революции, а также о благоустройстве прилегающей территории со стороны пер. Нагорного, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не регламентирует количество выходов домовладения на прилегающую территорию общего пользования. При этом благоустройство прилегающей к домовладению территории общего пользования (бетонирование, укладка плитки и т.д.) не должно создавать препятствия в пользовании (выхода) данной территорией иным лицам (смежным землепользователям).

В части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав в виде создания препятствий в пользовании имуществом, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при такой ситуации, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слаута Татьяны Александровны к Павлик Наталье Васильевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Павлик Наталью Васильевну снизить высоту желоба по отводу сточных вод, установленного вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на высоту, необходимую для открывания калитки.

В удовлетворении остальной части иска Слаута Татьяны Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022г.

          Председательствующий:               - подпись -                        Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.