Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-48/2021 (13-2428/2020;) от 04.09.2020

                                    Дело № 13-48/2021                                                          08 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО1 о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, обязании внести сведения об аннулировании задолженности, скорректировать сведения о доходах физического лица, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.                                  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10. 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 ФИО1 поступило заявление о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в размере 162 500 рублей солидарно.

Заявитель, 3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, также просил снизить до минимального размера.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу         решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, обязании внести сведения об аннулировании задолженности, скорректировать сведения о доходах физического лица, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.                                  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10. 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным ордерам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, принимая во внимание, объем оказанных услуг объему защищаемого права, заявление ответчика о несоразмерности, заявленных судебных расходов и ходатайстве о снижении размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО1 ФИО1 расходов является завышенным, в связи с чем солидарно с ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.98,100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 ФИО1 с ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в размере 100 000 рублей, в остальной части заявления - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

              Судья                                                                  Кротова М.С.