Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 11.07.2023

дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 31 июля 2023 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ажханова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2023, вынесенное мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении Ажханова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04.07.2023 Ажханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ажханов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что не были объективно рассмотрены все факты происшествия. 22.06.2023 в 12 часу местного времени, он двигаясь, по трассе Волгоград-Астрахань на 326 км, на автотранспорте «Хундай Солярис» № А 525 НК 30, принадлежащей супруге Ажхановой А.Ш., почувствовал себя плохо, а именно: защемило в груди в области сердца. Выписка-справка и нахождении на учете у кардиолога им приложена.

В связи с чем он не мог полноценно двигаться по данной трассе, решил остановить машину. Так как не представлялась возможность остановить машину на своей полосе, из-за резкого обрыва и исключить аварийную ситуацию, произвел остановку в пологом съезде на встречной полосе, что благоприятствовало съезду легковой машине.

После остановки транспорта он позвонил по номеру +№ принадлежащего ФИО5, 12:08 по местному времени, для того чтобы он смог продолжить движение на автотранспорте и оказать первую помощь. Ожидая ФИО5, ему захотелось выпить воды, но так как он находился вне населенного пункта, рядом магазинов не было, и учитывая тот факт, что он не мог передвигаться из-за плохого самочувствия, на улице была жаркая погода, примерно +24, он остался на месте в автомобиле, в бардачке у него лежала банка пива, которую купил накануне, убедившись что ФИО5 выдвинулся чтобы забрать его с автотранспортом, о чем свидетельствует распечатка звонков, он выпил банку пива в заглушенном автомобиле, согласно п.2.7 ПДД РФ и остался дожидаться ФИО5, далее он заснул, очнулся от толчков инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приблизительно в 13:10 по местному времени, который не разобравшись в ситуации, начал выдергивать меня из автотранспорта, проигнорировав мое сообщение о плохом самочувствие, не оказав первую помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь, что квалифицируется ст. 124 УК РФ, далее начали допрос апеллируя, что я управлял данным автомобилем, пытаясь выехать из кювета.

По факту видеофиксации от 22.06.2023г в 12 часу по МСК времени, исходя из их видеорегистратра, время на регистраторе ДПС ОГИБДД сотрудников указано Московское, которое было приложено в суде, на нём явно видно, что автотранспорт находился без движения. Инспекторы ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным алкотектором «Юпитер», хотя основания для этого не имели, в связи отсутствия факта управления транспортным средством (процессы контролирования движения транспортного средства автомобиля, с помощью органов управления в нем), от которого я отказался, зная, что тот промежуток времени от полной остановки автотранспорта и до приезда инспекторов ДПС ОГИБДД прошло около часа, учитывая жаркую погоду и плохого самочувствия, алкотектор может показать присутствия в организме алкоголя, основываясь на это я просил пройти полное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес> у врача - психонарколога, чтобы узкопрофильный специалист смог определить факт плохого самочувствия от алкогольного опьянения, сдав все необходимые анализы для подтверждения. На что сотрудники ДПС ОГИБДД ему отказали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался пройти, но хотел пройти обширное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Астрахани у врача - психонарколога, зная, что в г. Харабали узкопрофильного специалиста для прохождения водителей на состояние алкогольного опьянения по требованию нет, а врачи фельдшеры в районах осуществляют по требованию ДПС ОГИБДД только внешний осмотр и незначительные анализы, которые не подтвердили бы его невиновность.

Подъехавший ФИО5, в целях выяснения обстоятельств, подошел к инспекторам ДПС ОГИБДД для разъяснений ситуации, где инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, сообщил ему, что проезжая мимо по трассе Волгоград-Астрахань на 326 км, обнаружили белый автомобиль стоящий в кювете без движения, что не было принято во внимании судьей.

Прошу обратить внимание на показания ФИО5 и согласно видеоматериала сотрудников ДПС ОГИБДД во время несения службы по автодороге Волгоград-Астрахань на 326 км в 12 часу времени по МСК, которое является доказательством, что белый автомобиль «Хундай Солярис» № А525НК 30 - находился без движения. Таким образом он не управлял транспортом, а находился в стоящем автомобиле с выключенным двигателем и габаритами. Исходя из этого, оснований для проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не имели, дальнейшие процессуальные действия сотрудников ДПС - незаконны.

С протоколом 30 КУ № 476887 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 22.06.2023 г. 13:35 по ст. 2.3.2 ПДД РФ, он также не согласен, так как он составлен неправомерно. Факта управления автомобиля с помощью органов управления в нем не зафиксировано.

Просит районный суд Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 30 и 30.1, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи СУ №2 Харабалинского района Астраханской области от 04.07.2023 отменить, вынести по делу новое решение.

Ажханов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав Ажханова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения Ажхановым Р.Р. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 476887 от 22.06.2023, согласно которому водитель Ажханов Р.Р., управляя транспортным средством Хундай Солярис, г/н № рег., принадлежащем ФИО4, 22.06.2023 в 13 часов 25 минут на 326 км. а/д Волгоград-Астрахань, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 262215 от 22.06.2023, согласно которому Ажханов Р.Р., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 30 АК № 293549 от 22.06.2023, согласно которому Ажханов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 30 ОА № 156613 от 22.06.2023, согласно которому транспортное средство Хундай Солярис г/н № рег., задержано и передано ответственному лицу специализированной стоянки, осуществляющей хранение транспортного средства;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым 22.06.2023 примерно в 13 часов 10 минут на 326 км. а/д Волгоград-<адрес> было остановлено транспортное средство Хундай Солярис г/н № рег. под управлением Ажханова Р.Р., при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи). При этом визуально Ахханов Р.Р. находился в сильной степени опьянения, поскольку не мог передвигаться самостоятельно. В связи с чем, в служебный автомобиль ДПС он был препровожден под руки. После чего, в присутствии понятых Ажханов Р.Р. был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, так же отказался проследовать в медицинское учреждение г. Харабали для прохождения освидетельствования. От каких-либо объяснений и подписи Ажханов Р.Р. отказался, права и обязанности разъяснены, копии материалов вручены.

Аналогичные показания были даны свидетелем – инспектором ДПС ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что 22.06.2023 примерно в 12 часов ему позвонил Ажханов Р.Р., который попросил его приехать в Харабалинский район, Астраханской области и забрать его, так как в пути движения ему стало плохо. При быв на место он увидел, что автомобиль Ажханова Р.Р. эвакуировали сотрудники полиции, а сам Ажханов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Ажханова Р.Р., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Судом установлено, что должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Ажханова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом органа ГИБДД были соблюдены полностью.

Доводы Ажханова Р.Р. об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что он в момент когда в нему подошли сотрудники ДПС не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые в своей совокупности, подтверждают обстоятельства нарушения указанных требований ПДД.

Данные доводы Ажханова Р.Р. были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем исследованным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы, с которыми у суда не имеется оснований не согласиться.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ажханову Р.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04.07.2023 вынесено на основании доказанных и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ажханова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении Ажханова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ажхпнову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Ажханова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Ажханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья: