Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2015 от 10.06.2015

Дело № 11-107/2015

Мировой судья судебного участка №75

Волгоградской области ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                     г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Циновкина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циновкина Н.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Циновкин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Циновкин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Циновкин Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать с Циновкина Н.В. в пользу Циновкиной Т.А., определив его долю в размере <данные изъяты> от начисляемой суммы по оплате за жилье и коммунальные платежи за <адрес>, расположенную в <адрес> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за газ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циновкина Н.В. – без удовлетворения <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что при вынесении решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Циновкин Н.В. принимал участие. Также, ответчик принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью на справочном листе.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве Циновкиным Н.В. не приведены, соответствующих доказательств уважительности не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, опровергается материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для кассационного обжалования, материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебных актов, в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░