Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 ~ М-755/2023 от 10.08.2023

    №2-897/2023

    УИД: 34RS0002-01-2023-000961-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2023 года                                                                 <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Андреева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

     Ершова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она как участник долевого строительства обязана уплатить денежную сумму ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в размере 4 570 539 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать ей двухкомнатную <адрес>, площадью 48,12 кв.м, расположенную на 2 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно п.2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Она уплатила застройщику обусловленную договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был передан, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №ВГД/165КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 890,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 163 445,35 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец Ершова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представил письменные возражения, в соответствии с которыми, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом неверно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести дополнительные работы на объекте долевого строительства, отраженные в заявлении. При этом ФИО3 обязался не предъявлять требование о неустойке по данному объекту, в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня. В связи с этим расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки. Также указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства участникам произошла вследствие начала специальной военной операции и последовавшими в связи с этим негативными последствиями в виде экономических санкций в отношении РФ, что привело к нарушениям сроков поставки строительных материалов и явилось причиной увеличения срока строительства многоквартирного жилого дома. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены и просит суд снизить данный размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей и также просит снизить указанный размер до разумных пределов. Обращает внимание суда на тот факт, что истец злостно уклоняется от принятия объекта долевого строительства, на звонки клиентского сервиса ответчика не отвечает, вызов на передачу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был проигнорирован истцом. Ершова Г.Н самостоятельно явилась на объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления застройщика и составила в одностороннем порядке акт о недостатках и выставила застройщику претензию. Данное поведение истца говорит о его недобросовестности и желании искусственно увеличить срок по передаче квартиры для увеличения размера неустойки и обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ершовой Г.Н. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Ершова Г.Н. обязалась оплатить денежную сумму ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в размере 4 570 539 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру с номером 4, площадью 48,12 кв.м, расположенную на 2 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме (л.д.7-25).

Согласно п.2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 685 582 рублей подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, денежная сумма в размере 3 884 957 рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Г.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 884 957 рублей (л.д.26-33).

Регистрация права собственности за Ершовой Г.Н. указанного объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец Ершова Г.Н. выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.36,37).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом, обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, однако обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашения об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком не выполнена до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу подлежит выплата неустойки в размере 316 890,70 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (4 570 539 рублей х 80 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 13%).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести дополнительные работы на объекте долевого строительства, отраженные в заявлении. При этом ФИО3 обязался не предъявлять требование о неустойке по данному объекту, в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня, суд находит несостоятельной ввиду того, что ФИО3 не является стороной по договору участия в долевом строительстве и не наделен полномочиями от имени истца совершать какие-либо действия по указанному договору.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец злостно уклоняется от принятия объекта долевого строительства в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ершова Г.Н. ранее не получала уведомления ответчика о явке на приемку объекта долевого строительства. В настоящее время истцом получено уведомление о явке на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат и не представлено стороной ответчика доказательств направления в адрес истца уведомлений о явке на приемку квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1.5 договора участия в долевом строительстве.

Составление истцом в одностороннем порядке акта ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках квартиры, а также требование об устранении выявленных недостатков, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве и технической документации, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 160 945,35 рублей, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств (316 890,70 рублей +5000 рублей / 2).

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершова Г.Н. оплатила Андрееву А.В. 27 000 рублей, из которых за составление претензии 2000 рублей и 25 000 рублей за представительство её интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде (л.д.88).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно материалам дела представителем Ершовой Г.Н. - Андреевым А.В. были оказаны следующие юридические услуги: составлена претензия в порядке досудебного обращения, подготовлено исковое заявление по настоящему делу, составлено 3 заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, 2 пояснения в письменной форме, также принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи.

    Из определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.В. не принимал участие в качестве представителя Ершовой Г.Н. в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, пояснений по делу, суд находит расходы Ершовой Г.Н. по оплате юридических услуг представителя Андреева А.В. в суде первой инстанции на общую сумму 27 000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 16 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а именно: за составление досудебной претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, трех заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ 6000 рублей, двух пояснений по делу в письменной форме 2000 рублей и участие в 1 судебном заседании 3 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу Ершовой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 5 000 рублей) составил 316 890,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 6368,91 рубль.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 668,91 рубль (6368,91 рубль +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) в пользу Ершовой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 890,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 160 945,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 668,91 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                     Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.