Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-1687/2022 от 24.08.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002718-93 Дело № 2-1997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

истца Елисеева А.А.,

представителя ответчика Озолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Александровича к акционерному обществу «Черногорский ремонтно-механический завод» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Черногорский ремонтно-механический завод» (далее – АО «Черногорский РМЗ», Общество) о взыскании расходов на лечение в размере 51 403,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2021 истец в ходе выполнения своих трудовых обязанностей получил травму медиального мениска, повреждение латерального мениска правого коленного сустава. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 по делу № 2-489/2022 указанная травма признана несчастным случаем на производстве. Получение указанной травмы повлекло временную нетрудоспособность истца, в период с 08.08.2021 по 13.03.2022 Елисеев А.А. находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница». В клинике ООО «Медпрактика» в г. Прокопьевск истцу было проведено оперативное лечение, за счет собственных средств истцом была оплачена анестезия в сумме 6 500 руб. Стоимость проезда к месту проведения операции составила 2 236,20 руб. После операции истец по договору проката использовал костыли, стоимость проката составила 2 415 руб. 26.11.2021 истец оплатил первичный осмотр врача хируга-флеболога в ООО «ЛАЗЕР МЕД ПЛЮС» стоимостью 1 300 руб. Согласно кассовым чекам истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 38 952 руб. Заключением комиссии экспертов № 35 от 29.04.2022 установлено, что полученная Елисеевым А.А. травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В нарушение ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая проведено работодателем лишь после поступления заявления Елисеева А.А. от 13.09.2021. В день получения травмы истец был допущен к работе без проведения повторной проверки знаний охраны труда работников, а также без проверки знаний по устройству и технической эксплуатации, инструктаж по технике безопасности был просрочен с 12.07.2021. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 2, 21, 22, 210, 212, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Елисеев А.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания расходов на лечение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 53 553 руб., в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что при проведении операции в г. Прокопьевск анестезиолог пояснил, что спинальный наркоз истцу не подходит, необходима общая анестезия. Оперативное лечение в пределах Республики Хакасия истцу не предлагали, выдали направление в г. Прокопьевск. Назначение лекарственных препаратов подтверждается выпиской из амбулаторной карты 16145, приложенной к исковому заявлению. При первичном осмотре хирургом-флебологом основной диагноз был указан со слов истца, впоследствии были внесены изменения с учетом представленной истцом справки о заключительном диагнозе от 25.05.2022.

Представитель ответчика Озолина М.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что часть понесенных истцом расходов не подтверждена, поскольку истец мог получить соответствующие медицинские услуги на территории Республики Хакасия. Расходы на услуги флеболога могли быть возмещены истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Расходы на препарат «Трентал» не подлежат возмещению, поскольку выкуплено больше прописанного, т.е. без назначения врача. В справке о заключительном диагнозе об осложнении ничего не сказано. На протяжении всего лечения, начиная с сентября 2021 года по апрель 2022 года, нигде не сказано, что данная травма сопровождается тромбозом голени, т.е. связь данного заболевания с травмой колена не доказана. Истцом представлены в материалы дела два противоречащих друг другу документа - осмотры врача-флеболога. В одном документе основное заболевание - тромбоз голени, о том, что это вызвано осложнением травмы колена, ничего не сказано. Вина работодателя в причинении вреда отсутствует, истец не просил ее установить. Причины несчастного случая могли зависеть и от самого истца, и от третьих лиц. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. в своем заключении указал, что поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения истцом травмы в ходе осуществления трудовой деятельности, признание травмы производственной порождает определенные последствия. У истца возникли основания для компенсации морального вреда, так как работодатель несет ответственность за состояние здоровья и охрану труда. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением суммы компенсации решением суда. Расходы на лечение подлежат удовлетворению в части оплаты проезда в г. Прокопьевск, других организаций истцу предложено не было. По анестезии требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная процедура осуществляется бесплатно. По иным лекарственным препаратам иск не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих необходимость их приема, не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 11.07.2006 N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 по делу № 2-489/2022, 08.08.2021 около 15 час. 40 мин., находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, электрогазосварщик Елисеев А.А., являющийся работником АО «Черногорский РМЗ», получил повреждение колена.

Заключением комиссии № 35 от 29.04.2022 установлено, что у Елисеева А.А. при обращении за медицинской помощью 08.08.2021, а также при проведении МРТ правого коленного сустава 10.08.2021 установлена травма правого коленного сустава: разрыв переднего и заднего рога латерального мениска со смещением заднего рога кзади, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв передней и задней крестообразных связок, латеральной и медиальной коллатеральных связок, с развитием контузионного отека латерального мениска мыщелка бедренной кости, отека мягких тканей коленного сустава, с наличием выпота в полости коленного сустава и супрапателлярной сумке. Указанная травма правого коленного сустава согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Вышеуказанным решением суда полученная Елисеевым А.А. 08.08.2021 при производстве сварочных работ на сварочном участке литейно-механического цеха АО «Черногорский РМЗ» травма правого коленного сустава признана несчастным случаем на производстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 по делу № 2-489/2022 имеет преюдициальную силу для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины работодателя в причинении вреда здоровью работника не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.Статьями 227, 228, 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по расследованию несчастных случаев на производстве, результатом которого является оформленный в установленном порядке акт о расследовании несчастного случая на производстве (ст. 230 ТК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт о расследовании несчастного случая от 11.10.2021, согласно которому несчастный случай на производстве не установлен.

Однако в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 по делу № 2-489/2022 отражено, что изложенные в указанном Акте расследования выводы работодателя об отсутствии несчастного случая на производстве являются необоснованными (абзац 10 стр. 8 решения), а само произошедшее событие признано решением суда несчастным случаем на производстве.

Между тем, несмотря на установленную судом необоснованность содержания Акта расследования от 11.10.2021, работодатель в нарушение приведенных выше положений ТК РФ не создал комиссию для расследования несчастного случая на производстве, не оформил новый акт расследования и, соответственно, вину работника либо третьих лиц в несчастном случае на производстве не установил.

Поскольку расследование несчастных случаев на производстве отнесено к компетенции и обязанностям работодателя, а работнику такие полномочия законом не предоставлены, в совокупности с положениями ст.ст. 22, 227, 228, 229.2, 230 ТК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении работнику вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответчиком-работодателем доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, при этом обязанность ее доказывания в силу приведенных выше норм материального и процессуального права не может быть возложена на истца-работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответов Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 20.10.2022 № 11681-04, Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике Хакасия от 18.10.2022 № О-1537 и от 20.10.2022 № О-1543, ООО «Медицинская практика» от 21.10.2022 б/н следует, что расходы по оплате костылей и приобретаемых в рамках амбулаторного лечения лекарственных средств (за исключением льготных категорий граждан, к которым истец не относится) в программу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не входят. Такой вид медицинской помощи, как первичный осмотр врача хирурга-флеболога, застрахованные граждане вправе получить бесплатно в медицинских организациях, входящих в ОМС. Оперативное лечение Елисеева А.А. в ООО «Медицинская практика» было оплачено за счет средств фонда ОМС в сумме 68 774,59 руб. Общая анестезия входит в тариф на оплату медицинской помощи в системе ОМС, однако Елисеевым А.А. было дано добровольное согласие на применение лекарственных препаратов по его желанию, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Направление на госпитализацию в ООО «Медицинская практика» выдано Елисееву А.А. 15.09.2021 врачом-травматологом ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».

С учетом указанных выше сведений требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на прокат костылей в сумме 2 415 руб. (договор проката от 04.10.2021, кассовый чек от 04.10.2021), расходов на проезд к месту лечения в г. Прокопьевск в сумме 2 236 руб. (кассовый чек от 17.09.2022).

Расходы в сумме 1 300 руб. на первичный осмотр хирургом-флебологом возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данную медицинскую помощь истец имел право получить бесплатно.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на анестезию при проведении операции в ООО «Медицинская практика» в сумме 6 500 руб., поскольку стандартная анестезия входит в программу ОМС, истец добровольно выбрал иной вид анестезии.

Также подлежат возмещению расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 38 408 руб., в том числе по следующим кассовым чекам: от 04.11.2021 – инъектрал 1 820 руб.; от 14.10.2021 – инъектрал 1 850 руб., трентал 645 руб.; от 05.02.2022 – дипроспан 483 руб.; эликвис 1 022 руб.; от 06.11.2021 – пентоксифиллин 213 руб., шприц 80 руб.; от 06.01.2022 – эликвис 2 457 руб.; от 12.12.2021 – детралекс 2 577 руб.; от 30.11.2021 – чулки компрессионные 4 290 руб.; от 06.12.2021 – лиотон гель 1 074 руб.; от 30.11.2021 – эликвис 2 498 руб.; от 27.11.2021 – ферматрон плюс 6 815 руб.; от 13.11.2021 – ферматрон плюс 6 717 руб.; от 13.11.2021 ферматрон плюс 5 867 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, соответствующие медицинские назначения содержатся в выписке из амбулаторной карты № 16145 от 21.07.2022, выписке из истории болезни от 26.11.2021, а также в медицинской карте Елисеева А.А.

Вопреки доводам представителя ответчика, обоснованность назначения лекарственных препаратов, связанных с заболеванием «Окклюзирующий тромбоз медиальной группы сурральных вен правой голени», диагностированного как осложнение основного заболевания – «Динамическая блокада правого коленного сустава. Разрыв менисков», подтверждена данными первичного осмотра хирурга-флеболога от 26.11.2021.

То обстоятельство, что хирург-флеболог после предоставления ему истцом дополнительных документов – справки о заключительном диагнозе от 25.05.2022 не оформил новый документ, а внес изменения в ранее оформленные данные осмотра, не изменив дату их выдачи, не может лишать истца права на возмещение вреда здоровью.

Кроме того, сведения о необходимости получения Елисеевым А.А. лечения у сосудистого хирурга неоднократно отражены в его медицинской карте из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения своих доводов об отсутствии связи между указанными выше заболеваниями ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не заявлено.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку получение травмы и последующее лечение (в том числе оперативное) повлекло для истца физическую боль, доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в физических страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений, суд находит обоснованными.

С учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, фактических обстоятельств причинения вреда суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб. (1 492 руб. по требованиям о возмещении расходов на лечение + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Истцу Елисееву А.А. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку по делам о возмещении вреда здоровью истец освобожден от ее уплаты (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Черногорский ремонтно-механический завод» в пользу Елисеева Александра Александровича возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 43 059 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 93 059 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Черногорский ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 руб. 00 коп.

Возвратить Елисееву Александру Александровичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от 22.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.