Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-51/2023 от 02.02.2023

29MS0007-01-2022-005741-89

Дело № 11-51/2023 (2-4966/2022)

Мировой судья – Дейнекина Е.Г.                  10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ефременкова В. В. к индивидуальному предпринимателю Сахань А. В., индивидуальному предпринимателю Бабанову А. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабанова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года,

установил:

Ефременков В.В. обратился в суд с иском к ИП Сахань А.В., ИП Бабанову А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ от 11 сентября 2021 года в ремонте у ответчиков находился автомобиль ..., которым истец владеет по доверенности. После ремонта истец обнаружил, что причина заявленной им неисправности не устранена, в связи с чем истец обратился в сервисный центр «Автотема29» в г. Архангельске. 2 и 7 декабря 2021 года в присутствии независимого эксперта-техника Макарова В.Е. и сотрудника автосервиса была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены неисправности, образовавшиеся в результате некачественного ремонта.

    В связи с изложенным Ефременков В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение неисправностей автомобиля в размере 84 203 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Бабанов А.Н. с иском не согласился. Пояснил, что между ним и Ефременковым В.В. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Работы выполнены качественно, в установленные сроки и приняты истцом без замечаний. Наличие неисправностей, по мнению ответчика, истцом не подтверждено. Полагал, что с учетом периода использования истцом автомобиля после ремонта и пробега повреждения транспортного средства могли иметь эксплуатационный характер.

Ответчик Сахань А.В. в своем отзыве просил отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным доводам Бабанова А.Н. Дополнительно пояснил, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства не производил, услуг истцу не оказывал.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики, третье лицо Марченко С.В. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бабанова А.Н. в пользу Ефременкова В.В. взыскано в возмещение убытков 84 203 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 601 рубль 75 копеек, всего взыскано 143 805 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Ефременкова В.В. к ИП Сахань А.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Бабанов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефременков В.В. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ИП Сахань А.В., ИП Бабанов А.Н., третье лицо Марченко С.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Марченко С.В. является собственником автомобиля .... Данным автомобилем пользуется истец Ефременков В.В. по доверенности от собственника транспортного средства.

    В сентябре 2021 года ИП Бабановым А.Н. на основании заключенного с Ефременковым В.В. договора выполнен ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного выше автомобиля.

    Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 сентября 2021 года ИП Бабановым А.Н. выполнены следующие работы: диагностика ходовой легковой, кроссовер; мойка эконом (легковой); мойка ковриков; вскрытие капота; арматурные работы: восстановление замков капота 2 шт. со снятием; замена наконечника рулевого левого; замена рычага переднего нижнего правого; замена рычага переднего нижнего левого; замена диска тормозного заднего; замена при замене дисков (-0,67) колодок тормозных задних дисковых; арматурные работы: снятие пыльника двигателя центрального; чистка скобы суппорта, разработка, чистка, смазка направляющих суппорта (снятие, установка колодок не включена); регулировка углов установки колес передняя и задняя ось; замена стойки переднего стабилизатора левая; замена стойки переднего стабилизатора правая; замена: рычаг снят (-1,6) сайлентблока переднего рычага; замена подшипника полуоси; слесарная работа: извлечение закисшего провода.    

Стоимость выполненных работ составила 25 290 рублей и оплачена Ефременковым В.В. в полном объеме.

    Также истцом оплачена стоимость приобретенных запасных частей в сумме 51 911 рублей по товарному и кассовому чекам от 11 сентября 2021 года ИП Сахань А.В.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Бабанову А.Н., мировой судья исходил из того, что данным ответчиком допущено некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля.

    Факт наличия недостатков в выполненных ИП Бабановым А.Н. работах установлен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательств, результаты оценки которых подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается.

    В свою очередь ответчик Бабанов А.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы мирового судьи. Оспаривая выводы специалиста, к которому истец обращался в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

    При таких обстоятельствах Ефременков В.В. был вправе потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ. Размер этих расходов и убытков в общей сумме 84 203 рубля 50 копеек следует из имеющихся в материалах дела копий товарного чека от 11 сентября 2021 года, заказ-наряда от 2 ноября 2021 года и приемо-сдаточного акта от 17 декабря 2021 года.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ИП Бабановым А.Н. прав потребителя и неисполнение его требований в добровольном порядке, с ответчика правомерно взысканы компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанова А. Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий                               А.А. Каркавцева