Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2015 (2-4467/2014;) ~ М-2870/2014 от 04.04.2014

 Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 апреля 2015 года гражданское дело по иску Куимовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А. и Н.А., к ОАО «СОГАЗ», АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

Куимова С.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А. и Н.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов на погребение в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме .... и штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ** ** **. около ... часов на ... км автодороги ...-..., погиб А.А., который являлся истцом и отцом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После ДТП она обратилась к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату. Однако в страховой выплате ей было отказано.

Определение суда от ** ** **. в качестве третьих лиц были привлечены Максимов Н.В., Киселев И.А. и АО «Страховая группа «МСК».

На основании заявления истца определением суда от ** ** **. в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа «МСК».

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что просят взыскать денежные средства в пользу Куимовой С.В.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что расписка о передаче денежных средств не была представлена, в связи с чем, оснований для выплаты расходов на погребение не имелось. Эти доказательства были представлены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, считает, что штрафные санкции и моральный вред на них не может быть возложен, поскольку документов, подтверждающих виновность лица, застраховавшего гражданскую ответственность, не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель АО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, с требованиями о выплате расходов на погребение истец к ним не обращалась, об этом стало известно только в ходе рассмотрения дела. Считает также, что взыскание штрафа не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица Максимов Н.В. и Киселев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения ими получены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года около ... часов ... минут водитель Киселев И.А., управляя автомашиной ..., госномер ..., с находящимися пассажирами Куимов А.А., К.А., ** ** **.р., Н.А., ** ** **.р., Куимова С.В., двигаясь в южном направлении на ... км автодороги ...-... на территории ... района ..., по крайней левой полосе движения, уснул за рулем, и на разделительной полосе сбив километровый знак, допустил выезд на встречную полосу движения и остановился. После этого все вышли из машины и в это время водитель Максимов Н.В., управляя автомашиной ... ..., госномер ..., с находящимися пассажирами Т.И., Д.А., двигаясь в северном направлении на ... км автодороги ...-..., по крайней левой полосе движения, не заметив вовремя на его полосе движения, впереди стоящую передней частью во встречном ему направлении автомашину ..., госномер ..., рядом с которойстояли А.Н., А.А., К.А., ** ** **.р., Н.А., ** ** **.р., Куимова С.В., Киселев И.А., допустил наезд передней правой частью с данной автомашиной, в результате чего находящиеся рядом с автомашиной ..., А.Н., А.А., К.А.., Н.А., Куимовыа С.В., Киселев И.А. получили различные телесные повреждения и были доставлены в ТЦРБ, и спустя некоторое время от полученных травм в результате данного дорожно-транспортного происшествия А.Н. и А.А. скончались.

Постановлением следователя отдела по ДТП ГСУ МВД по Республике ... от ** ** **. было установлено, что в действиях водителя Н.В. имеются нарушения п.п.9.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Киселева И.А. имеются нарушения п.п.1.4, 2.5, 2.7, 9.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ. Однако указанные нарушения со стороны Максимова Н.В. и Киселева И.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно в действиях Максимова Н.В. и Киселева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ. За нарушение данных пунктов правил Максимов Н.В. и Киселев И.А. подлежат привлечению к административной ответственности, так как нарушения ПДД РФ со стороны водителей Максимова Н.В., Киселева И.А. привели к механическому ДТП.В действиях пешеходов Куимовой С.В. на руках малолетний К.А., А.А., Н.А., А.Н. имеются нарушения п.1.3, 1.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело №..., возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место ** ** **. на ... км автодороги ...-..., на территории ... района, прекращено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся виновником причинения вред, а лишь его участником, Гражданский кодекс РФ, тем не менее, предоставляет право регресса к лицу, по чьей вине причинен вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Гражданская ответственность Максимова Н.В. при использовании автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ... №... от ** ** **. Гражданская ответственность Киселева И.А. при использовании автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (ныне – АО «Страховая группа «МСК»), что подтверждается страховым полисом серии ... №... от ** ** **.

Куимова С.В. ** ** **. обратилась в ОАО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), погибшего в результате ДТП ** ** **.

Письмом №... от ** ** **. ОАО «СОГАЗ» Куимовой С.В. указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела предоставленных компетентными органами, не возможно определить причинно-следственную связь между действиями Максимова Н.В., управлявшего транспортным средством ..., госномер ..., и причиненным вредом. В связи с чем, ОАО СОГАЗ не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП, и предложили предоставить документы, подтверждающие вину Максимова Н.В.

** ** **. истица обратилась в ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО65 А.А.

Письмом от ** ** **. Куимовой С.В. сообщили о необходимости предоставить результирующий документ о результатах рассмотрения уголовного дела, справку о ДТП, реквизиты на двоих детей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (или солидарное требование) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором либо установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний по договорам страхования. Основания привлечения страховых компаний к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку они не являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых потерпевшим был причинен вред здоровью.

Статья 321 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в раной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, в частности, водителем Максимовым Н.В. нарушены пункты 9.4, 10.1 ПДД РФ, водителем Киселевым И.А. нарушены пункты 1.4, 2,5, 2.7, 9.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ.

Следовательно, исходя из положений ст.321 Гражданского кодекса РФ вред подлежит взысканию в пользу истца со страховых компаний в равных долях.

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (пункт 1).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (пункт 2).

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, Куимова С.В. являлась супругой погибшего А.А., находилась на его иждивении, поскольку осуществляла уход за малолетним сыном К.А., ** ** **.р.

Несовершеннолетние К.А., ** ** **.р., и Н.А., ** ** **.р., являются детьми А.А. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательства.

Таким образом, Куимова С.В., несовершеннолетние К.А. и Н.А. имеют право на получение страхового возмещения по случаю смерти кормильца А.А.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на погребение представлен договор от ** ** **., заключенный между Н.В. и ООО Агентство «...», и квитанция №... на сумму ...

Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что организацией похорон занималась мать супруга Н.В., поэтому в договоре и квитанции указаны ее данные. Однако денежные средства она давала Н.В., в подтверждение представив расписку от ** ** **

Допрошенная в качестве свидетеля Н.В. суду пояснила, что она занималась организацией похорон ее сына А.А. Она нашла похоронную организацию и позвонила истице, которая сняла деньги и передала ей. Она написала расписку. Договор оформляла она, поэтому ее данные были внесены в договор. После она все документы передала истице. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.

Учитывая, что Куимова С.В. в связи со смертью А.А. понесла расходы на погребение в сумме ...., суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу Куимовой С.В. расходы на погребение в сумме .... в равных долях, т.е. по .... с каждого ответчика.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, в настоящее время страховая выплата в случае смерти кормильца должна выплачиваться единовременно и в равных долях в отношении всех имеющих право на ее получение лиц - иждивенцев потерпевшего.

По этим причинам лица, претендующие на данную выплату, не должны представлять документы, подтверждающие доходы погибшего потерпевшего, поскольку утратил силу подпункт "в" пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости представления страховщику справки о заработке (доходе), получаемой пенсии, пожизненном содержании, стипендиях, других выплатах (рента, алименты и т.д.) погибшего за период, предусмотренный гражданским законодательством.

Учитывая, что Куимова С.В., несовершеннолетние К.А. и Н.А. состояли на иждивении умершего А.А. и имели ко дню его смерти право на получение от него содержания, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков страховое возмещение в сумме .... в равных долях, т.е. по ... рублей с каждого. Поскольку Куимова С.В. действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних К.А. и Н.А., страховое возмещение, как заявлено истцом, подлежит взысканию в пользу Куимовой С.В.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчиков, которые, по сути, в своих ответах не отказывали в выплате страхового возмещения, а предлагали истцу предоставить документы, подтверждающие вину водителей, а такие документы были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика просили снизить сумму штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиками прав Куимовой С.В. на удовлетворение в добровольном порядке заявленных требований, для истца не наступило, а также и то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до ...., т.е. по .... с каждого ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Куимовой С.В. расходы на погребение в сумме ... рублей, страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Куимовой С.В. расходы на погребение в сумме ... рублей, страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова