Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2024 от 22.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург                            11 апреля 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В.,

представителя потерпевшего – главы местной администрации МО «Южно-Приморский» Г П.С.

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника – адвоката Расулова И.А.о.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-559/2024 в отношении:

Кузнецова Владислава Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 260 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов В.А. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.

Кузнецов В.А. в достоверно неустановленное дознанием время, но не ранее 18 час. 00 мин. 24.12.2023 и не позднее 03 час. 08 мин. 25.12.2023, он (Кузнецов В.А.), находясь на территории общего пользования, а именно на участке местности, расположенном между д. 17 корп. 2 по ул. Доблести и д. 18 корп. 2 по ул. Маршала Захарова по географическим координатам 59,8600 с.ш. и 30,1721 в.д. в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, который, согласно п. 2.8.2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», является территорией МО «Южно-Приморский», умышленно, действуя из личной заинтересованности, в нарушение ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1.2, 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 г. № 743 «О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге», с целью незаконной рубки не отнесенного к лесным насаждениям дерева, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с помощью принесенной с собой ножовки по дереву совершил незаконную рубку до степени прекращения роста не отнесенного к лесным насаждениям дерева - ели голубой диаметром 10 см, находящейся на балансе Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Южно-Приморский, стоимостью 21 388 руб. 81 коп., причинив своими противоправными действиями Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Южно-Приморский, материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Кузнецовым В.А. добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего выразил согласие на применение особого порядка.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 260 УК РФ, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузнецов В.А. является гражданином Российской Федерации, <...> не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, вышеуказанные данные о личности Кузнецова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, совершения действия по заглаживанию причинённого преступлением ущерба в виде выплаты стоимостного выражения срубленного дерева.

Обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Кузнецову В.А. наказание в виде исправительных работ в соответствии со статьёй 50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание и условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, исправления осуждённого. Оснований для освобождения Кузнецова В.А. от уголовной ответственности, в том числе, в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу суд принимает во внимание, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как не отнесённого к лесным насаждениям дерева.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда которого определяются потерпевшим.

Вопреки позиции стороны защиты уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку соответствующего ходатайства от потерпевшей стороны не поступило и не инициировалось. Кроме этого суд принимает во внимание, что стоимость причинённого ущерба, которую возместил подсудимый, является критерием определения размера ущерба для целей квалификации в пределах статьи 260 УК РФ, однако её выплата в соответствующую казну не восполняет нанесённый ущерб предмету преступного посягательства экологии.

Действия подсудимого по выплате возмещения не привели к восстановлению утраченного дерева не отнесённого к лесным насаждениям, как следствие, оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ не имеется.

Поскольку возмещения ущерба преступному посягательству не наступило, суд не усматривает оснований и для оценки действий подсудимого по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом ножовка по дереву подлежит уничтожению как орудие преступление, повреждённое дерево оставлению по принадлежности, а диск – хранению при деле.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Кузнецову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- ножовку по дереву сданную на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга – уничтожить;

- поврежденное до степени прекращения роста дерево породы «голубая ель» диаметром 10 см, оставить по принадлежности МО «Южно-Приморский» в лице представителя потерпевшего Н А.В., освободив от сохранного обязательства;

- СD-R с видеозаписью, -хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего, далее уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Кузнецову В.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: