Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 14.04.2022

№ 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Безушко Вероника Михайловна, с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор ФИО4 обратился в суд с протестом на постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №***-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Административной комиссии муниципального образования «<*****>» от <дата> №*** (далее - постановление №***) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ), в отношении менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ Административной комиссией МО «<*****>» не обеспечено всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не исследованы. Акты выполненных работ по уборке снега <дата> в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Имеющийся в материалах дела путевой лист автомобиля №*** не свидетельствует о выполнении работ по уборке снега с крыши здания. Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что на крыше магазина «Экомаркет» зафиксировано скопление снежных масс. ФИО5, участвовавший при проведении осмотра места происшествия, пояснил, что повреждения на автомобиле образовались от воздействия схода снега и льда с крыши магазина «<***>» у зоны выгрузки товара. Согласно объяснениям ФИО2 от <дата> уборка крыши от скопления снежных масс в день совершения административного правонарушения произведена не в полном объеме, а именно производилась лишь с одной стороны здания. Таким образом, вина менеджера ООО «<***>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, подтверждается материалами дела. В нарушение ч.3 ст. 1, ч. 1 ст. 46, п.8 ч.5 ст. 46, ч.6 ст. 46 Правил благоустройства территории муниципального образования «<*****> Республики», утвержденных решением Воткинской городской Думы от 29.07.2020 № 548-РН, ФИО2 <дата> не обеспечено своевременное и надлежащее проведение работ по уборке крыши магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>, от снега. Выводы Административной комиссии МО «<*****>» об отсутствии в действиях менеджера ООО «<***>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, противоречат материалам дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 25.11, 30.7, 30.10 КоАП РФ, просит суд постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №***-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Административную комиссиию МО «<*****>».

Ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в протесте, поддерживает полностью, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию МО «<*****>».

Представитель Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом. Протест рассмотрен в отсутствии представителя Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики, ФИО2

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает за Непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо менеджер ООО «<***>» ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ за то что, <дата> в период времени в 10.02 час. поступил звонок в ММО МВД России «Воткинский» о сходе снега с крыши нежилого здания №*** по адресу: УР, <*****>, на автомобиль «<***>» г.р.з. №***, принадлежащий ФИО7. Комиссией установлено, что очистка крыши здания по адресу: УР, <*****> производилась <дата>, что свидетельствует путевой лист легкового автомобиля №***. Из пояснений ФИО5 установлено, что снег сошедший на его автомобиль, произошел в результате того, что был припаркован автомобиль который задел край крыши здания указанного адреса. Представленные акты выполненных работ от <дата> выводы комиссии не опровергают и не свидетельствуют о несвоевременном выполнении работ по очистке крыши от снега. Комиссия пришла к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожной парковки автомобиля «<***>», г.р.з. №***.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку на момент рассмотрения протеста, двухмесячный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления <дата> обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста Воткинского межрайонного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – менеджера ООО «<***>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, протест Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    В.М. Безушко