Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-2237/2021;) ~ М-1975/2021 от 13.10.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003223-53 2-169/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуна Игоря Анатольевича, Свистун Ксении Игоревны к Долгову Вячеславу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свистун И.А., Свистун К.И. обратились в суд с исковым заявлением к Долгову В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 244463 руб., судебных расходов в сумме 8644 руб. В обоснование предъявленных требований указали, что 18.06.2020 было обнаружено залитие в ***, собственником которой они являются (Свистун И.А. -5/6 доли, Свистун К.И.- 1/6 доли). В связи с чем, они обратились в ООО «КомСервисПлюс». Прибыв по вызову, сотрудники УК осмотрели принадлежащую истцам квартиру, а также провели осмотр ***, собственником которой является Долгов В.В. Сотрудниками УК был составлен соответствующий акт, где причиной залития указано длительное поступление воды из участка водопроводной сети вышерасположенной квартиры №*** в которой обнаружено вспучивание половых досок. На момент осмотра инженерных сетей и коммуникаций в квартире №*** обнаружен участок сети водопровода с установленным шаровым краном 27-15, на установку которого не представлены соответствующие документы. В результате залива у истцов были повреждены: подвесной потолок «армстронг» (обрушение) в жилой комнате, обои на стенах (замена), линолеум (намокание), межкомнатная дверь (набухание), а также повреждена мебель (диван, два стула, элемент прихожей).

Управление указанным домом по договору осуществляет ООО «КомСервисПлюс».

Причиненный ущерб имуществу истцов согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, подготовленного21.07.2020 по поручению истца Свистуна И.А. ООО «Новатор», составил 244 463 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика Долгова В.В. сумму ущерба в размере 244463 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования (04.11.2022) и просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77 043 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению сметы 1000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 644 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Свистуна И.А. по доверенности Денисов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате залития квартиры истцов сильно залита жилая комната, вода текла с потолка и по стенам, произошло обрушение подвесного потолка «армстронг». Неоднократные просьбы к собственнику квартиры №*** возместить ущерб от залития квартиры оставлены Долговым В.В. без внимания. В добровольном порядке ответчик требования истца отказался исполнить. В настоящее время сумма ущерба, установленная в заключении судебного эксперта, ответчиком не выплачена.

В судебном заседании ответчик Долгов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло не по его вине, поскольку в его квартире отсутствуют санузел, раковина, ванна. Полагает, что залив квартиры №*** мог произойти из соседней квартиры №***, расположенной на втором этаже, с которой он имеет смежную стену (перегородку). За данной перегородкой в квартире №*** расположена ванная комната. Вода могла переливаться из квартиры №*** в квартиру №*** через отверстие, в котором расположены трубопроводы водоснабжения и канализации квартиры №***. Дополнительно пояснил, что в своей квартире он не проживает, за ней присматривают соседка и его брат. Кроме того, собственник квартиры ***-Свистун И.А. уведомил его о произошедшем залитии своей квартиры и непосредственно Долгов В.В. осматривал его поврежденную квартиру. Между тем, факт самого залития он не отрицает. Заявленную истцами сумму к возмещению ущерба оспаривает, так как ранее в досудебном порядке Свистун И.А. предлагал ему возместить ущерб в меньшем размере. Кроме того, при составлении акта УК он не присутствовал, а также ему известно, что ремонт в поврежденной квартире не проводился с 2009 года.

Представитель третьего лица ООО «КомСервисПлюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Курбатов С.А. факт залития квартиры №*** подтвердил. Поддержал акт о последствиях залива жилого помещения вышеуказанной квартиры от 18.06.2020.

Выслушав участников процесса, свидетеля Вязовова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Свистун И.А., Свистун К.И. являются собственниками квартиры № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.3-4).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, летом в 2020 году произошел залив квартиры № ***, из квартиры № ***, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является Долгов В.В. Причиной залития квартиры явилось- длительное поступление воды из участка водопроводной сети вышерасположенной квартиры №***, в которой обнаружено вспучивание половых досок. На момент осмотра инженерных сетей и коммуникаций в квартире №*** обнаружен участок сети водопровода с установленным шаровым краном 27-15, на установку которого не представлены соответствующие документы. В результате залива у истцов были повреждены: подвесной потолок «армстронг» (обрушение) в жилой комнате, обои на стенах (замена), линолеум (намокание), межкомнатная дверь (набухание), а также повреждена мебель (диван, два стула, элемент прихожей) (л.д.6).

Кроме того, факт залития квартиры истцов в суде подтверждается показаниями свидетеля Вязовова М.А., пояснившего, что выезжал в составе аварийной бригады на место залива по заявке по адресу: *** в июне 2020 года. Ими обнаружен источник залития квартиры-трубопровод водоснабжения и канализации. Кроме того, установлена неисправность в этой запорной арматуре, произведена замена крана. Других источников воды в квартире не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта от залития квартиры собственник Свистун И.А. обратился в ООО «Новатор». Согласно заключению ООО «Новатор» от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 244 463 руб.

В связи с тем, что причина залива квартиры, собственником которой являются Свистун И.А. и Свистун К.И., а также размер причиненного ущерба от залития квартиры, оспаривается ответчиком Долговым В.В., судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 586/50 от 20.10.2022 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установить причину залития квартиры №*** не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования. Источник залития квартиры №*** с большей долей вероятности находится в вышерасположенной квартире №*** слева от входа в квартиру в углу между стеной и перегородкой. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом поврежденной квартиры в текущих ценах 3 квартала 2022 года, действующих на дату производства экспертизы, составляет 77 043 руб.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что исследуемая квартира №*** расположена на 1-м этаже и состоит из одной комнаты размерами 3,98 х3,60 м., не соответствует поэтажному плану 1 этажа, представленному ООО «КомСервисПлюс» в качестве дополнительных исходных данных в части: печь демонтирована, вместо оконного проёма в наружной стене устроен дверной проём с установкой дверного блока из профиля ПВХ с остеклением, в перегородке вместо одного дверного проёма в середине устроено два дверных проёма по краям с установкой деревянных дверных блоков, один -глухой, другой - с остеклением, во внутренней стене слева от входа расположена ниша. В помещении после залития выполнен косметический ремонт: вместо потолка типа «армстронг» натянут натяжной потолок, заменены обои на стенах и линолеум на полу, заменен глухой деревянный дверной блок, со стороны комнаты установлены наличники. На стене слева от входа в квартиру №*** между нишей и глухим дверным блоком в верхней части стены обои демонтированы, под ними имеются старые жёлтые и чёрные пятна, похожие на плесень. Указанная квартира для постоянного проживания не используется.

Квартира №*** расположена над квартирой №*** и состоит из одной комнаты размерами 4,28х3,65 м., соответствует поэтажному плану 2 этажа, представленному ООО «КомСервисПлюс». Около стены слева от входа в квартиру №*** стоит матрас, нижняя часть которого имеет следы намокания, жёлтые пятна, чёрные пятна похожие на плесень, на время осмотра матрас сухим не был и был вынесен в коридор. Окрасочный слой на поверхности пола в углу слева от входа в квартиру №*** вспучен. Из помещения *** на поэтажном плане 2-го этажа сквозь перегородку длиной 3,2 м. в левом нижнем углу выведены отводы от трубопроводов водопровода и канализации. Сантехнические приборы в квартире отсутствуют. На трубопроводе канализации из пластмассовых труб установлены заглушки. На трубопроводе водопровода из полипропиленовых труб установлены запорный кран и заглушка. Следы протекания на трубопроводах не зафиксированы.

В ходе проведения экспертного осмотра помещения №*** на поэтажном плане 2-го этажа установлено, что указанное помещение не соответствует поэтажному плану 2-го этажа, а именно: часть помещения, примыкающая к квартире №***, отделена перегородкой, во вновь образованном помещении размещен санузел. Трубопроводы водопровода и канализации проложены над полом санузла в коробе вдоль перегородки длиной 3,2 м., общей с квартирой №***, и выведены в квартиру №***. Сантехнические приборы установлены вдоль вышеуказанной перегородки. При осмотре помещения санузла следов залития не зафиксировано. При этом, характерные следы залива сконцентрированы в верхней части перегородки между квартирой №*** и помещением №*** с двух сторон, в верхней части стены слева от входа в квартиру №*** между нишей и глухим дверным блоком, на глухом дверном блоке, расположенном слева в перегородке, на плитках подвесного потолка в помещении №***, примыкающих к смежной перегородке над глухим дверным блоком, что с большой долей вероятности свидетельствует о расположении источника залива в вышерасположенных помещениях 2-го этажа. При этом перегородка между квартирой №*** и помещением №*** на 2-м этаже смещена относительно перегородки между квартирой №*** и помещением №*** на 1-м этаже на 0,3 м вглубь от наружной стены. Из помещения №*** в квартиру №*** сквозь перегородку в левом нижнем углу выведены отводы от трубопроводов водопровода и канализации. Следов негерметичности отводов от трубопроводов водопровода и канализации не зафиксировано. Локализация и характер повреждений после залива в квартире №***, а также расположение трубопроводов водоснабжения и канализации, характер повреждений отделочных покрытий позволяет с большой долей вероятности говорить о том, что источник залива находится в вышерасположенной квартире №*** слева от входа в квартиру в углу между стеной и перегородкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО«Тамбовский центр судебных экспертиз» Железникова Н.Н. подтвердила выводы заключения № 586/50 от 20.10.2022, пояснив, что методики определяющей период, в который могло произойти залитие отсутствует, невозможно конкретизировать. Локализация и характер повреждений после залива в квартире №***, а также расположение трубопроводов водоснабжения и канализации, характер повреждений отделочных покрытий позволяет с большой долей вероятности говорить о том, что источник залива находится в вышерасположенной квартире №*** слева от входа в квартиру в углу между стеной и перегородкой. Источник залива соответствует акту ООО «КомСервисПлюс» о последствиях залива помещения, в котором указано, что причиной залития является длительное поступление воды из участка водопроводной сети в квартире № ***. Вспучивание краски на половых досках в данной квартире предполагает о их длительном нахождении в воде. Другие источники залития в квартире №*** отсутствуют. Кроме того, пояснила, что залитие не могло произойти из квартиры №***, поскольку на отверстии трубопровода водопровода и канализации в стене отсутствуют следы залития (сырость, желтые пятна, черные пятна, похожие на плесень и т.п.), трубопровод находится на удаленном расстояние от пола ( приблизительно 10-15 см.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта нашли свое отражение в его показаниях в судебном заседании.

Анализируя выводы вышеуказанного экспертного заключения, пояснения в суде судебного эксперта Железниковой Н.Н., свидетельские показания Вязовова М.А., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры №*** нашел свое подтверждение в суде. Данное обстоятельство ответчиком в суде надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Долгов В.В. является собственником квартиры № ***, что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах по лицевому счету (л.д.90-93).

Ответчик Долгов В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении указанного вреда.

Поскольку имущество истцов пострадало, то они вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

С учетом изложенного, суд считает, что трубопровод водопровода и канализации, который и явился причиной залива квартиры истцов, находится в границах ответственности собственника жилого помещения ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры №***, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан следить за состоянием сантехприборов в квартире, суд считает, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, который не обеспечил в квартире безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов. Следовательно, обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»№ 586/50 от 20.10.2022- в сумме 77 043 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Новатор» по определению размера причиненного ущерба после залития в размере 3 000 руб. (л.д. 30). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат уменьшению до 2 511 руб, которые подлежат взысканию с Долгова В.В.

В соответствии с заявлением экспертной организации АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 15 256 руб. (л.д. 199), которые не были оплачены истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 15256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуна Игоря Анатольевича, Свистун Ксении Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Долгова Вячеслава Васильевича в пользу Свистуна Игоря Анатольевича, Свистун Ксении Игоревны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 77043 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2 511 руб.

Взыскать с Долгова Вячеслава Васильевича в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.

Судья: Ю.А. Карпухина