Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 (2-9260/2020;) ~ М-6576/2020 от 20.08.2020

Гражданское дело 2-2020/2021

Санкт - Петербург, 20 сентября 2021 года

78RS0019-01-2020-008543-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при помощнике Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Надежды Андреевны к ТСЖ "Стародеревенская 21-1" о признании недействительным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья «Стародеревенская 21-1»,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.А. обратилась в суд с иском против ТСЖ «Стародеревенская 21-1» о признании недействительным (ничтожным) протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1» от 04 сентября 2017 года, на которым приняты решения: об избрании Председателем Правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1» Финашина Вячеслава Васильевича; избрании заместителем Председателя Правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1» Жданова Евгения Владимировича»; принятии к исполнению решения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Стародеревенская 21-1».

В обоснование иска ссылается на то, что Зорина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Стародеревенская 21-1». В июле 2020 года истец узнала, что протоколом № 1 заседания правления данного ТСЖ от 04 сентября 2017 года Жданов Е.В. был избран председателем правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1». Также были приняты к исполнению решения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. Дата проведения соответствующего собрания не указана. Собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании не уведомлялись. Должность заместитель председателя правления действующим законодательством Российской Федерации и уставом ТСЖ не предусмотрена. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое проведение собрания, отсутствуют. Права Зориной Н.А. оказались нарушены тем, что Жданов Е.В. был избран заместителем председателя правления ТСЖ в нарушения порядка проведения общего собрания, а также тем, что ущемляются ее права как собственника жилого помещения и члена ТСЖ на получение надлежащих коммунальных услуг, а также в части оплаты коммунальных услуг и принятия решений, касающихся платы за коммунальные услуги, осуществление управления многоквартирным домом, а также увеличение расходов истца на оплату вознаграждения Жданову Е.В.

Истец Зорина Н.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о признании исковых требований.

Третье лицо Жданов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения истца о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком судом не принято, поскольку в таком случае могли бы быть нарушены права и законные интересы Жданова Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и возражавшего против удовлетворения исковых требований на том основании, что общее собрание было проведено надлежащим образом, протокол собрания размещен на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» еще в 2018 году, в связи с чем у истца было достаточно времени, чтобы предъявить настоящий иск.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Стародеревенская 21-1» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником кв. № по указанному адресу является Зорина Н.А., которая также обладает правовым статусом члена ТСЖ.

В материалах дела содержится копия протокола № 1 заседания Правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1» от 04 сентября 2017 года, которым зафиксированы оспариваемые решения собрания.

    В рамках судебного разбирательства Ждановым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ответу на запрос, поступившему из Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, следует, что оспариваемый протокол заседания правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1» от 04 сентября 2017 года был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» 26 марта 2018 года. На момент обработки запроса данный протокол продолжает находиться в открытом доступе.

    При таком положении суд находит, сведения о проведении собрания стали общедоступны в марте 2018 года посредством размещения текста протокола собрания на ресурсе «Реформа ЖКХ» в сети Интернет.

    Поскольку иск Зориной Н.А. направлен в суд 19 августа 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    В случае удовлетворения иска Зориной Н.А. будет признано недействительным протокола № 1 заседания Правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1», в том числе по вопросу избрания Жданова Е.В. заместителем председателя правления ТСЖ.

    Ранее решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу 2-1365/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ТСЖ «Стародеревенская 21-1» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Стародеревенская 21-1», проведенного в период с 5 января 2018 года по 24 января 2018 года, оформленного протоколом от 24 января 2018 года. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, было оставлено без изменения.

    Среди прочего, в своем решении судья Курилкин А.С. указал, что признание недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ по вопросу 7 повестки дня об установлении вознаграждения заместителю председателя правления ТСЖ в размере 30 000 рублей ежемесячно, означало бы возникновение возможности предъявить к Жданову Е.В. требования о возврате полученного им в качестве вознаграждения за деятельность на должности заместителя председателя товарищества.

    Важное значение имеет также то обстоятельство, что 28 мая 2019 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2133/2019 в удовлетворении требований ТСЖ «Стародеревенская 21-1» к Жданову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Предметом спора явилось взыскание денежных средств, полученных Ждановым Е.В. в качестве оплаты за исполнение трудовых обязанностей в качестве заместителя председателя правления ТСЖ «Стародеревенская 21-1». Суд второй инстанции оставил указанное решение без изменения и счел доказанным, что между ТСЖ и Ждановым Е.В. в спорный период были трудовые отношения. С учетом наличия данного спора, суд полагает возможным, что при удовлетворения настоящих исковых требований, новый иск будет предъявлен к Жданову Е.В. о возврате полученных денежных средств.

    Обозначенные обстоятельства указывают на то, что Жданов Е.В. вправе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, а суд должен его разрешить, ввиду чего соответствующие доводы представителя истца подлежат отклонению.

    При обращении за судебной защитой истец указала, что о наличии оспариваемого протокола узнала только в июле 2020 года. Зорина Н.А. полагает, что ею заявлены требования материального характера, в связи с чем к настоящему правоотношению должен быть применен срок исковой давности равный 3 годам.

    Суд считает, что довод истца является несостоятельным ввиду действия упомянутого п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, прямо устанавливающего ограниченный срок на обжалование решений собрания, к которым относится, в том числе, и решение заседания правления ТСЖ.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Между тем, истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представил доказательства того, что по уважительной причине пропустил указанный срок.

    Более того, как уже сказано выше, оспариваемый протокол был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» 26 марта 2018 года, а истец предъявил иск в августе 2020 года, то есть за пределами двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При установленных судом обстоятельствах уведомления товариществом жильцов дома по адресу: <адрес> о предстоящем голосовании, его результатах, размещения товариществом протокола собрания на специализированном ресурсе в открытом доступе, наличия у истца объективной возможности знать о решениях, принятых по результатам собрания, не позднее 26 марта 2018 года, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Зориной Н.А. надлежит отказать по мотиву пропуска ею срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для оспаривания решения собраний.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зориной Надежды Андреевны к ТСЖ «Стародеревенская 21-1» - отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 01.12.2021

Судья                                                   А.Г. Малиновская