Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2023 от 24.07.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2023 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО "Р. железные дороги" к Суворовой В. А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, представитель истца ОАО "Р. железные дороги" просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 112,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,39 руб.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. на станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № при производстве маневровых передвижений от сигнала М7 на путь № допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива ТЭМ18Д №. В соответствии с п.9 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой непосредственной причиной схода явился перевод дежурным по железнодорожной станции Мостовой Суворовой В.А. стрелки № в момент проследования по ней тепловоза ТЭМ18Д №. Основной причиной схода явилась невнимательность дежурного по железнодорожной станции Суворовой В.А. при приготовлении маневрового маршрута с нарушением доведенного плана работы, дача команды на движение при фактически неготовом маршруте с последующим переводом стрелки № без убеждения в ее свободности от подвижного состава. Аналогичный вывод изложен в Акте расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 112,90 руб., что подтверждается справкой о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги в результате происшествия на перегоне станции Мостовой в сутках ДД.ММ.ГГГГ и калькуляциями. Договоренности по возмещению Ответчиком материального ущерба между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. уволилась по собственному желанию.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Соковиков С.М.

    В судебном заседании представитель истца Маликова Ю.В. исковые требования поддержала, указывала, что именно действия Суворовой В.А. стали причиной схода подвижного состава. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ не имеется.

    Ответчик Суворова В.А. в судебном заседании, не отрицая вину в сходе подвижного состава, полагала, что машинист Соковиков С.М. также виноват в аварии, поскольку красный цвет светофора М15 он увидел своевременно, и он находился на достаточном расстоянии, чтобы затормозить, тем самым мог предотвратить сход. Просила снизить размер материального ущерба с учетом ст.250 ТК РФ, так как в настоящее время она не трудоустроена, не имеет дохода.

    Третье лицо Соковиков С.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с утверждением ответчика о его виновности в сходе подвижного состава, поскольку он начал движение после разрешения, указания дежурного Суворовой, которая, не убедившись в готовности маршрута, начала менять стрелку после начала движения состава, при этом не сообщив ему об этом. Он, увидев, что горит красный цвет светофора М15, предпринял все возможные меры для экстренного торможения, расстояния до сигнала М15 было недостаточно для избежания схода состава. Считает, что именно из-за действий Суворовой В.А. произошел сход.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Соответственно, именно истец обязан доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного ему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суворова В.А. (Лукашко В.О). принята на работу ОАО "Р. железные дороги" на должность оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Улан-Удэ Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. переведена на должность дежурного по железнодорожной станции Мостовой Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе работника на другую работу №-JI от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. местного времени на станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № при производстве маневровых передвижений от сигнала М7 на путь № допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива ТЭМ18Д №.

        В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 112,90 руб., что подтверждается справкой о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги в результате происшествия на перегоне станции Мостовой в сутках ДД.ММ.ГГГГ и калькуляциями.

        Договоренности по возмещению ответчиком материального ущерба между сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.А. уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем был издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

        Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № № возмещении материального ущерба в размере 68 112,90 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа.

        Поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению по размеру ущерба, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском к Суворовой В.А.

        Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

        Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерб и причин его возникновения.

Так, Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Техническое заключение) установлены обстоятельства произошедшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты московского времени, в 17 часов 32 минуты местного времени (далее по тексту - время московское) на станции Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № при производстве маневровых передвижений от сигнала М7 на путь № допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива ТЭМ18Д № приписки эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции тяги Соковикова С.М. работающего без помощника машиниста (в «одно лицо»).

Планом маневровой работы предусматривалась перестановка локомотива с пути № на путь № (с выездом по I главному пути за маневровый светофор М7, далее от светофора М7 на путь №, занятый подвижным составом). В 12 часов 29 минут дежурным по станции Суворовой В.А. был приготовлен маршрут с пути № по I главному за светофор М7. В 12 часов 30 минут маневровый локомотив ТЭМ18Д № проследовал с пути № за светофор М7, после чего дежурным по станции Суворовой В.А. дана команда машинисту локомотива Соковикову С.М. на следование от светофора М7 на занятый отставленным от движения поез<адрес> (71 вагон) путь №. Фактически, по причине нахождения рукоятки стрелки № в минусовом положении (по направлению стрелки №) маршрут был приготовлен от сигнала М7 до сигнала M 15.

В 12 часов 31 минуту машинист Соковиков С.М. после выполнения регламента переговоров, привел локомотив в движение от сигнала М7 по направлению пути №. Дежурный по станции Суворова В.А. увидев, что маршрут приготовлен не полностью, сняла верхнюю часть разборного колпачка и установила рукоятку стрелки № в плюсовое положение (по направлению пути №). В результате, остряки стрелки № перевелись в момент проследования локомотива ТЭМ18Д №, как следствие допущен сход всеми колесными парами первой по ходу движения западной тележки локомотива.

Проведенным экспериментом установлено, что при движении локомотива ТЭМ18Д № капотом вперед со скоростью 27 км/ч после восприятия машинистом запрещающего показания сигнала M15 и применения экстренного торможения, локомотив удается остановить на стрелочном переводе №.

При ведении дежурным по станции Мостовой переговоров с поездным диспетчером по связи КСМ, возможность в полной мере контролировать показания на пульте табло отсутствуют.

Нечетная группа путей станции занята подвижным составом (путь № занят поез<адрес> (66 условных вагонов) по причине смены локомотивной бригады; путь № занят временно отставленным от движения поез<адрес> (57 условных вагонов); путь №, оборудован платформой посадки и высадки пассажиров, в нарушение Порядка отставления составов поездов без локомотива или с локомотивом без локомотивной бригады и вагонов, прибывших на железнодорожную станцию для длительной стоянки, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р, занят временно отставленным от движения поез<адрес> (71 условный вагон).

Планом работы станции предусматривалась уборка вагона с вытяжного пути №. Дежурным по станции Суворовой В.А. было принято решение о заезде локомотива с пути № на путь № (с выездом по I главному пути за маневровый светофор М7, от М7 на путь № занятый подвижным составом, а далее на вытяжной путь №).

В 12 часов 30 минут маневровый локомотив проследовал с пути № за светофор М7, дежурным по станции Суворовой В.А. задан маневровый маршрут путем нажатия кнопок начала (М7) и конец маршрута (43). Ввиду того, что рукоятка стрелки № находилась в минусовом положении по направлению стрелки №, маршрут был приготовлен только до сигнала M 15.

Дежурный по станции Суворова В.А. не дождавшись замыкания маршрута, дала указание на движение машинисту локомотива ТЭМ18Д № Соковикову М.С. вместе с тем осуществляла переговоры с поездным диспетчером о дальнейшем следовании поездов по станции. В 12 часов 31 минуту машинист Соковиков С.М., после выполнения регламента переговоров, привел локомотив в движение. Дежурная по станции Суворова В.А. увидев, что маршрут приготовлен не полностью, сняла верхнюю часть колпачка (колпачок разборный) и установила рукоятку стрелки № в плюсовое положение (по направлению пути №). Перевод стрелки № был осуществлен в непосредственной близости перед локомотивом ТЭМ18Д №.

В соответствии с п.9 Технического заключения, непосредственной причиной схода явился перевод дежурным по железнодорожной станции Мостовой Суворовой В.А. стрелки № в момент проследования по ней тепловоза ТЭМ18Д №. Основной причиной схода явилась невнимательность дежурного по железнодорожной станции Суворовой В.А. при приготовлении маневрового маршрута с нарушением доведенного плана работы, дача команды на движение при фактически неготовом маршруте с последующим переводом стрелки № без убеждения в ее свободности от подвижного состава. Аналогичный вывод изложен в Акте расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

        Тем самым, дежурный по железнодорожной станции Мостовой Суворова В.А. нарушила пункты 6, 9, 18, 30 раздела № Должностной инструкции, согласно которым, дежурный по железнодорожной станции Мостовой обязан правильно планировать прием, отправление поездов, руководить движением поездов при полном обеспечении безопасности движения, выполнять маневровые работы в соответствии с требованиями, установленными ПТЭ, ИДП, ИСИ, ТРА и технологической картой работы станции, оценивать поездную обстановку и фактическое положение на станции, принимать оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работе с учетом сложившейся ситуации, следить за свободностью путей, стрелок; давать приказы, указания машинистам на прием и отправление поездов, согласно ТРА станции. Выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений с пульта централизованного управления стрелками и сигналами. Контролирует правильность приготовления маршрута движения поездов и маневровой работы по контрольным приборам и показаниям пульта манипулятора и выносного табло. Контролирует наличие подвижного состава на путях станции, свободности и занятости путей.

        По факту нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мостовой у ответчика истребовано объяснение, согласно которого ответчик Суворова В.А. подтверждает, что маневровый маршрут был приготовлен не полностью и при этом ею была дана команда на движение с последующим переводом стрелки № не убедившись в ее свободности от подвижного состава.

        Судом проверен довод ответчика о виновности Соковикова С.М. в сходе подвижного состава.

        Из объяснения Соковикова С.М., предоставленного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполняя маневровую работу на станции Мостовой ДД.ММ.ГГГГ, в 12.29 он получил план маневровой работы от дежурного по станции Суворовой на следование с 4-го пути на 3-ий путь с выездом за маневровый сигнал. После получения регламента и команды на движение от сигнала М7 привел локомотив в движение при следовании капотом вперед (с ограничением видимости при прохождении кривых) по съезду в направлении 3-го пути увидел М15 с запрещающим показанием, после выхода локомотива из кривой применил экстренное торможение.

        В соответствии с п.6.4 Должностной инструкции машиниста тепловоза Соковикова С.М. при введении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны в том числе, выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневром на обслуживаемых участках и станциях.

Анализ собранной совокупности доказательств, пояснения ответчика и третьего лица, по делу дают основания сделать вывод о том, что причиной исследуемого материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение сотрудником дежурным по станции Суворовой трудовых обязанностей. В частности, дежурным по станции Суворовой В.А. допущены следующие нарушения:

в нарушение п. 5 приложения № к приложению № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России отДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ), дала команду на движение тепловозу ТЭМ18Д № под управлением машиниста Соковикова С.М. от сигнала М7 на путь № при фактически неготовом маршруте;

в нарушение п. 12 Раздела III ПТЭ, при обнаружении на пульт-табло несоответствие заданного маршрута, мер к остановке тепловоза 7ЭМ18Д № не приняла;

в нарушение п. 3 приложения № к приложению № к ПТЭ, перевела стрелку №, не убедившись в ее свободности от подвижного состава;

в нарушение п.п. 3 п. 29 приложения № к приложению № к ПТЭ, п.3.3 Рекомендаций по применению приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложению № к ПТЭ, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед передачей сообщения о готовности маршрута, положение стрелочных переводов не проверила;

в нарушение п. 23 приложения № к приложению № к не проинформировала машиниста до какого светофора приготовлен маневровый маршрут;

в нарушение п. 3.3.2 Инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ на станции Мостовой Восточно-Сибирской железной дороги, утвержденной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция СЦБ, осуществила приготовление маневрового маршрута от М7 на путь №, рукоятка стрелки № не находилась в среднем положении.

в нарушение п.п. «г» п. 3.1 Инструкции СЦБ, осуществила перевод стрелки № перед движущимся маневровым составом.

При этом установлено, что машинистом допущены следующие нарушения Соковиков С.М.:

    в нарушение п. 1 приложения № к ПТЭ и п. 2.6 Порядка допуска локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» на пути общего пользования в условиях полного сервисного обслуживания, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, принял локомотив ТЭМ18Д№ с актом технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, моторвагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия;

    в нарушение п. 5 раздела III Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, не своевременно сообщил информацию о сходе локомотива ТЭМ18Д № с помощью любых доступных средств связи дежурной по станции Суворовой В.А.

Таким образом, действия машиниста Соковикова С.М., исходя из указанного Технического заключения, пояснений данных в судебном заседании, не находятся в причинно-следственной связи со сходом подвижного состава.

Непризнание вины Суворовой В.А. в причинении материального ущерба в полном объеме, суд расценивает, как избранный способ своей защиты.

Суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения работником Суворовой В.А., возложенных на нее должностных обязанностей по организации движения поездов и маневровой работе, в результате схода тепловоза истцу причинен материальный ущерб в размере 68 112,90 руб.

Из представленной истцом в материалы дела справки, среднемесячная заработная плата Суворовой В.А. составляет 49 455,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Суворовой В.А. в пользу ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка работника, то есть в размере 49 455,62 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Так, судом, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были выяснены обстоятельства, связанные с личностью Суворовой В.А., ее материальным положением, отсутствием дохода, с учетом которых суд приходит к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Суворовой В.А. до 40 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для большего снижения указанной суммы, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой В. А. (18.01.1999 г.р., уроженки г.Улан-Удэ, паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной полглины в размере 1 400 руб., всего 41 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова