Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2022 от 04.04.2022

К делу 12-275/22

23MS0037-01-2022-000135-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года                                               Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара            Тихонова К.С.

при секретаре                                                           Сенченко А.Т.

рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Яковенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2022г. прекращено производство по административному делу в отношении Салтыкова И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Яковенко В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи от 25.02.2022г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить. Считает, что в рассматриваемом случае, постановлением департамента от 26.08.2021 № к административной ответственности был привлечён руководитель ООО «СтройТрест» Салтыков И.А., а не само общество и, следовательно, обязанность по уплате назначенного административного штрафа лежит только на Салтыкове И.А., а не на ООО «СтройТрест». Таким образом, положения Федеральный закон № 127-ФЗ, а равно как и платежеспособность ООО «СтройТрест» не имеют правового значения для определения возможности уплаты именно Салтыковым И.А. назначенного административного штрафа и установления факта события и состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30.12.2015 № разъяснило, что в случае неправомерного перечисления денежных средств третьими лицами за лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательство по уплате административного штрафа не может считаться исполненным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне случая извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 506/2021-5 от 13.01.2022, Салтыковым И.А. не уплачен в установленный законом срок административный штраф в размере 6 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ по постановлению N 505/2021-5 от 26.08.2021 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По данному факту должностным лицом составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и данный протокол с административными материалами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей установлено, что административный штраф в размере 6 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ по постановлению N 506/2021-5 от 26.08.2021 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не уплачен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.21., дело № А32-47492/2019 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (№, 350901, г. Краснодар, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно положениям статьи 125 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 113 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени); проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Статья 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок наполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

    В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям указанного закона.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ООО «СТРОЙТРЕСТ» неплатежеспособным у Салтыкова И.А. отсутствовала возможность уплаты штрафа, в том числе путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту, так как при единоличном распоряжении денежными средствами предприятия-банкрота в лице конкурсного управляющего, он обязан производить выплаты с основного счета предприятия только в рамках реестра кредиторов.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в бездействии Салтыкова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, и он не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25.02.2022г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022г.

Судья: