Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 09.01.2023

№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туймазы РБ                                 16 февраля 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материал по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных издержек по уголовному делу, по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в защиту интересов Султанбуратовой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 27.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 27.10.2022г. ходатайство ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату вознаграждения представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на проезд, почтовые расходы признаны процессуальными издержками.

В пользу ФИО1 через бухгалтерию Управления судебного департамента в РБ взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. С Султанбуратовой А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Назаров А.В., действуя в интересах Султанбуратовой А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 27.10.2022г. отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указано, что мировой судья в ходе взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей не проверил обоснованность и необходимость взыскания данных расходов, ввиду того, что многие из числа указанных судебных заседаний не состоялись, или они были отложены или перенесены. Кроме того, ФИО6 указывает на необходимость взыскания расходов на услуги адвоката, хотя ее представитель таковым не является, ходатайство было направлено на взыскание расходов с Министерства финансов РФ, однако взыскано с Управления судебного департамента в РБ, тогда как при взыскании с Министерства финансов РФ необходимо привлекать и взыскивать с главного распорядителя денежных средств -Управление федерального казначейства по РБ, и тем самым указывать на необходимость или обязанность взыскания в порядке регресса. Кроме того, мировой судья в своем постановлении от 27.10.2022г. ссылается на материалы уголовного дела №, чем вводит участников процесса в заблуждение, поскольку указанное уголовное дело вместе с кассационной жалобой было направлено 14.03.2022г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Назаров А.В. и Султанбуратова А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не направляли. Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в соответствии с которым просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия и участия представителя ФИО7 Министерство Финансов РФ извещены о месте и времени судебного заседания, возражений не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району от 09.09.2021г. Султанбуратова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей с оплатой в доход государства.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайоного суда РБ от 20.12.2021г. приговор мирового судьи от 09.09.2021г. оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.09.2021г. и Апелляционное постановление Туймазинского межрайоного суда РБ от 20.12.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Назарова А.В. в интересах Султанбуратовой А.С. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 27.10.2022г. ходатайство ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. В пользу ФИО1 через бухгалтерию Управления судебного департамента в РБ взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, с Султанбуратовой А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

И лишь затем, после выплаты указанных сумм потерпевшим, данные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ при наличии оснований могут быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета.

С учетом того, что закон не предусматривает возможности прямого взыскания понесенных потерпевшими процессуальных издержек с осужденного, мировой судья обоснованно указал о выплате в пользу потерпевшей через бухгалтерию Управления судебного департамента в РБ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, взыскал с осужденной <данные изъяты> рубля в пользу федерального бюджета.

Адвокат Назаров А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных издержек ссылается на материалы уголовного дела №, чем вводит участников процесса в заблуждение, поскольку указанное уголовное дело вместе с кассационной жалобой было направлено 14.03.2022г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, согласно представленным материалам, 14.07.2022г. уголовное дело после рассмотрения судом кассационной инстанции было направлено в суд первой инстанции для исполнения, и 21.07.2022г. копия кассационного постановления от 07.06.2022г. направлена участникам процесса <данные изъяты> Указанное свидетельствует, что мировой судья обоснованно ссылался на материалы уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, расходы потерпевшей на оплату услуг представителя являются завышенными, представитель потерпевшей не имеет статуса адвоката не принимаются во внимание, поскольку представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 при рассмотрении дела частного обвинения 1-13/2021 судом первой инстанции был допущен представитель ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), участие представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, он принимал участие по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании заключённых между ФИО7 и ФИО6 договора ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ., приходно кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. последней понесены расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а также из представленных платежных документов - расходы на проезд <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер понесенных ФИО1 судебных расходов, верно, установил, что размер указанных потерпевшей судебных расходов заявлен в разумных пределах.

Определяя в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы, учел характер вины Султанбуратовой (ФИО10., степень ответственности за совершенное преступление, а также имущественное положение. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего обоснованно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением п.7 Постановления Пленума №17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Данные условия соблюдены, полномочия ФИО7 на представление интересов потерпевшей ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела изложены в доверенности и вышеуказанных договоре и доп. соглашении, в которых также отражена стоимость представительских услуг. Подтвержден и факт оплаты заявленных и взысканных расходов вышеуказанными документами и сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Назарова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований для изменения постановления, либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 27.10.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова А.В., в защиту интересов Султанбуратовой ФИО12

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                  А.А. Дубовцев