Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-111/2022 (2-11/2022)

64MS0027-01-2021-006955-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10400 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в также возмещение понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель Land Rover Freelander, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией ответчика ей было выплачено страховое возмещение в размере 3300 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласились, обратившись к независимому эксперту, определившему иную стоимость устранения повреждений транспортного средства, которая, по мнению истца, подлежит расчету без учета износа. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6722 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 рублей 02 копеек, неустойка за каждый день просрочки в размере 67, 22 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11637 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5818 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3232 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 129 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 05 копеек, а также штраф в размере 672 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мировым судьей также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения,

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить путем взыскания с ответчика денежных средств в заявленном ею в иске объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, критикуя доводы мирового судьи об избрании ФИО1 формы страхового возмещения путем получения денежных средств. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель Land Rover Freelander, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчику было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией ответчика ей было выплачено страховое возмещение в размере 3300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, которым по результатам оценки составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа равном 24200 рублей, без учета износа – 28900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из заключения досудебного исследования. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения на сумму 1400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 644 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 11400 рублей, без учета износа – 15100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, отклоняя доводы жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ответчиком проведения ремонта автомобиля, ввиду отсутствия доказательств неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив графы в разделе 4.2 в бланке заявления о выплате страхового возмещения. При переходе на денежную выплату страховое возмещение рассчитывается с учетом износа в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что истец не давал своего согласия на переход на денежную выплаты страхового возмещения, а страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для возложения на ответчик обязанности по возмещению убытков в полном размере, то есть без учета износа, являлись предметом обсуждения мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Получив денежную выплату, истец фактически согласился с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивал. Как следует из содержания претензий, истец настаивал на доплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михайлова