Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Бочарова А.В. УИД №57MS0034-01-2022-004645-82

Производство № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года    г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зелякова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зелякова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зелякова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Зеляков В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», указав в обоснование заявленных требований, что 05 марта 2022 года он приобрел в магазине ответчика телефон «Панасоник» стоимостью 3 990 рублей и сим-карту стоимостью 60 рублей. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила 4 050 рублей. Спустя некоторое время телефон стал работать ненадлежащим образом, в связи с чем 01.08.2022 года истец отдал телефон продавцу на диагностику на срок 20 дней. Когда истец 22.08.2022 года вновь явился в магазин, ему сообщили, что телефон действительно не исправен, и ему были возвращены денежные средства в сумме 3 150 рублей. В связи с тем, что ему была возвращена не вся уплаченная м сумма, 01.09.2022 года истец подал ответчику претензию, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований продавцом было отказано. По изложенным основаниям Зеляков В.С. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 840 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зеляков В.С. просит отменить указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была возвращена не вся сумма, уплаченная им за некачественный товар.

В судебном заседании истец Зеляков В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1,2 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2022 года Зеляков В.С. приобрел в ООО «Сеть Связной» Филиал «Центральный» мобильный телефон Panasonic TU456 blue. Как следует из имеющейся в материалах дела копии товарного чека, представленной самим истцом Зеляковым В.С., стоимость указанного товара составила 3 150 рублей, при этом одновременно покупателем была приобретена сим-карта МТС Нетариф стоимостью 300 рублей, сим-карта МФ Универсальная, сим-карта БИ Dynamic Sim и произведена оплата контента МФ «БезПереп Интернет Орл» в сумме 300 рублей и оплата услуг БИ «Близкие люди Орл» в сумме 300 рублей. Общая сумма уплаченных покупателе денежных средств составила 4 050 рублей.

Установлено, что спустя некоторое время истец обратился к продавцу, ссылаясь на то, что мобильный телефон Panasonic TU456 blue стал работать некорректно, после чего продавцом Зелякову В.С. были возвращены денежные средства, уплаченные им за покупку указанного телефона, в сумме 3 150 рублей.

Полагая, что возврату подлежала вся уплаченная 05.03.2022 года сумма денежных средств 4 050 рублей, Зеляков В.С. 01.09.2022 года обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением-претензией, в которой просил возвратить ему разницу между общей оплаченной им суммой и суммой возвращенных ему за телефон денежных средств, что составляет 840 рублей.

На указанную претензию продавцом был дан ответ от 02.09.2022 года, в котором ответчик разъяснил, что оснований для возврата стоимости сим-карт не имеется, поскольку ООО «Сеть связной» является лишь посредником компаний-операторов услуг связи при заключении договора с третьими лицами (потребителями) на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, коммерческой организацией, которая в рамках заключенного договора имеет право принимать плату за оказываемые сотовым оператором услуги связи. Так же Зелякову В.С. было разъяснено, что для расторжения договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ему необходимо обратиться в компании ПАО МТС, ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зелякова В.С. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 840 рублей. Так, сам истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал, что причиной расторжения договора купли-продажи в отношении мобильного телефона явилось его ненадлежащее качество, при этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что стоимость мобильного телефона 3 150 рублей истцу была возвращена. Оснований же для возврата истцу денежных средств в сумме 840 рублей в данном случае не имеется, поскольку остальная сумма, оплаченная в соответствии с товарным чеком от 05.03.2022 года сверх суммы 3 150 рублей, была уплачена за услуги связи, при этом претензий к качеству оплаченных услуг связи истец не предъявлял, требований о расторжении договора в данной части не заявлял, более того, рассчитанная истцом сумма, подлежащая, по его мнению, возврату в размере 840 рублей исчислена им, как он сам указывает, за минусом стоимости сим-карты 60 рублей (4 050 - 3150 - 60). При этом Зеляков В.С. ошибочно полагает, что за услуги связи им оплачена сумма 60 рублей, в то время как из вышеуказанного товарного чека следует, что стоимость оплаченных услуг связи составила в общей сумме 900 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований Зелякова В.С. о компенсации морального вреда так же не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам, учитывая, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и исходя из того, что при вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 22 декабря 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Зелякова В.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2023г.

Судья                                    М.А. Щукин