Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2023 ~ М-4793/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5068/2023

74RS0031-01-2023-005737-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Васильевны к Насрееву Фаязу Шайхиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Насрееву Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года в размере 572 400 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 44 056 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 1 072 400 рублей, начиная с 27 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 782 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2022 года по <адрес обезличен>, водитель Насреев Ф.Ш., управляя автомобилем марки Ниссан Терано, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Додоевой Ф.Т. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Насреев Ф.Ш. был признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по п. 13.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 18 000 рублей.

Кузнецова В.В., обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

05 апреля 2023 года Кузнецова В.В. обратилась в независимую организацию ООО «Гарант» для определения стоимости имущественного ущерба. Согласно представленного отчета, восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки Хавейл, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, превышает рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 17 ноября 2022 года составила 1 718 000 рублей, годные остатки составили – 246 000 рублей.

На основании изложенного проси удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4, 100-103, 105-108).

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» (л.д.2).

Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.81).

В судебном заседании ответчик Насреев Ф.Ш. пояснил, что против заявленных исковых требований не возражает, не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.109).

Представитель истца – Дегтярева Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.46) в судебном заседании участия не принимала, ранее поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 83-85, 110-112).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании ответчика Насреева Ф.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут в Челябинской области в <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Насреев Ф.Ш., управляя автомобилем марки Ниссан Терано государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал от <адрес обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Додоева Ф.Г., движущимся по главной дороге (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка, левая блок фара, переднее левое и заднее левое крылья, передняя и задняя левая двери, передняя правая дверь, крыша, капот.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, Насреев Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей (л.д. 55-56).

Вина ответчика Насреева Ф.Ш. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из представленных документов, собственником автомобиля марки Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Кузнецова В.В.

Собственником автомобиля марки Ниссан Терано государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Насреев Ф.Ш. (л.д.69 оборот).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля марки Ниссан Терано государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

19 мая 2023 года представитель истца Кузнецовой В.В. – Сибагатулина Н.Е., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 70) обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.68 оборот).

В соответствии со страховым актом №<номер обезличен>, размер причиненного ущерба составил 1 708 032 рубля, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.68).

19 мая 2023 года между ПАО САК «Энергогарант» и представителем истца Кузнецовой В.В.- Сибагатулиной Н.Е. заключено соглашение об урегулировании убытков №<номер обезличен> на сумму 400 000 рублей (л.д.69).

Кузнецовой В.В. платежным поручением № <номер обезличен> от 29 мая 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Дегтяревой Г.В. представлено уточненное исковое заявление в связи с передачей ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 рублей в счет частичной оплаты причиненного материального ущерба.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В подтверждении причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №<номер обезличен>, выполненное ООО «Гарант» (л.д.14-44).

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительных работ составляет 1 708 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 718 400 руб., стоимость годных остатков 246 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Насреев Ф.Ш., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации Насреев Ф.Ш. должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая исключает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении и ущерба.

При этом, истец, возложенное на него, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями исполнил, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривался факт причинения имущественного вреда истцу.

Также размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением эксперта №<номер обезличен> ООО «Гарант» в отношении автомобиля марки Хавейл государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой В.В., ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что применительно к п.5 ст. 393, п.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ООО «Гарант» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Насреева Ф.Ш в пользу Кузнецовой В.В. составляет 572 400 рублей (1 718 400 руб. – 400 00 руб. страховое возмещение – 500 000 руб. возмещенный ответчиком ущерб – 246 000 руб. годные остатки).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 26.10.2023 года в размере 44 056 руб., а также проценты с 27.10.2023 года на будущее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что требования к ответчику были предъявлены еще в апреле 2023 года, а страховое возмещение произведено в мае 2023 года, в связи с чем полагает возможным взыскать с Насреева Ф.Ш. с 01 июня 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за период 01.06.2023 года по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Суд полагают возможным взыскать с ответчика с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 572 400 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Суд находит указанные требования обоснованными. С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного имущества, Кузнецовой В.В. представлена квитанция №<номер обезличен> от 05 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.45).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, которое суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что с Насреева Ф.Ш. в пользу Кузнецовой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 308 000 рублей, и при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 740 руб. (л.д.5). В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 572 400 рублей. С учётом указанной цены иска в размере 616 456 руб. (572 400 руб. + 44 056 проценты), государственная пошлина составила бы 9 365 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 572 400 руб., но отказано во взыскании процентов, процентное соотношение удовлетворенных требований составило 92,8%, следовательно требования о возмещении государственной пошлины подлежат пропорциональному уменьшению, и с Насреева Ф.Ш. в пользу Кузнецовой В.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 690 руб. 72 коп. (9 365 * 92,8%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 375 рублей, уплаченная согласно квитанции от 15 сентября 2023 года в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кузнецовой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 690 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 5 375 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 14 740 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: