Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-1492/2022;) ~ М-1407/2022 от 22.12.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002939-93

Дело № 2-96/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 09 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием истца- прокурора Кривоносова П.Д.,

представителя ответчика- администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края Деминой Ю.В., ответчиков Казанцева А.Д., Волковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юсьвинского района в интересах несовершеннолетних Ш.Т.Е., А.М.А., Н.И.А. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с нападением и укусом собаки,

Установил:

Прокурор Юсьвинского района обратился в суд в интересах несовершеннолетних Ш.Т.Е., А.М.А., Н.И.А. с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что прокуратурой Юсьвинского района по факту нападения и укуса трех безнадзорных собак на несовершеннолетних Ш.Т.Е., А.М.А., Н.И.А. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в период зимних каникул ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние Ш.Т.Е., А.М.А., Н.И.А. гуляли в районе <адрес>. В момент, когда они проходили мимо перекрестка <адрес>, к ним подбежали три безнадзорные собаки и стали лаять, набрасываться на мальчиков. От нападения собак мальчики испытали сильный психологический стресс, были напуганы. В ходе нападения одна из собак сорвала зимнюю шапку с головы Ш.Т.Е., другая собака укусила А.М.А. за ногу. В связи с тем, что собаки не давали детям прохода, Н.И.А. позвонил своему отцу, который был на работе, он сразу прибежал с лопатой и отогнал агрессивных собак. А.М.А. от нападения и укуса испытал сильную физическую боль и испуг, но в больницу не обращался, поскольку его бабушка К.Л.М. является врачом-педиатром Пожвинской участковой больницы ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», она оказала ему медицинскую помощь в домашних условиях.

После произошедшего у несовершеннолетних Н.И.А., Ш.Т.Е., А.М.А. сформировался страх нападения собак, который при виде собак усиливается. В результате нападения собак им причинен моральный вред, поскольку они испытали сильный эмоциональный шок, длительный период плохо спали, сильно переживали, по ночам просыпались, стали более нервными и раздражительными, стали бояться выходить на улицу в вечернее время. Администрацией Юсьвинского муниципального Пермского края (далее – администрация Юсьвинского МО ПК) по вышеуказанному факту проведена проверка, по результатам которой 20 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Юсьвинского МО ПК возложены на администрацию Юсьвинского МО ПК. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения хозяев в общественных местах населенных пунктов округа, а также бездомных (бродячих) собак в должной мере не исполнялась, надлежащая информационно-профилактическая работа с владельцами собак по соблюдению Правил содержания собак не велась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации округа и нападением трех безнадзорных собак на несовершеннолетних Н.И.А., Ш.Т.Е., А.М.А. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, просит взыскать с администрации Юсьвинского МО ПК в пользу каждого несовершеннолетнего денежную сумму в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кривоносов П.Д. заявленные исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего А.М.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает справедливой и соразмерной причиненным страданиям несовершеннолетнего сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, данная сумма была озвучена законным представителем Нечаевой М.А. с учетом степени тяжести причиненного морального вреда, финансовой обеспеченности населении <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать указанную сумму с собственников собак Волковой Е.М. и Казанцева А.Д., поскольку достоверно установлено, что собаки, которые напали на несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке <адрес>, принадлежат Волковой Е.М. и Казанцеву А.Д. В связи с тем, что законные представители Неволин А.С., Шевердякова В.И. отказываются от исковых требований, считает возможным принять отказ от иска.

Законный представитель несовершеннолетнего Ш.Т.Е.- Шевердякова В.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ее семья примирилась с семьей Волковой Е.М. и Казанцева А.Д., положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила продолжить рассмотрение дела без ее участия.

Законный представитель несовершеннолетнего Н.И.А. – Неволин А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ее семья примирилась с семьей Волковой Е.М. и Казанцева А.Д., положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель несовершеннолетнего А.М.А. – Нечаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее сын в результате укуса собаки испытал психологический стресс. После уточнения исковых требований в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Юсьвинского МО ПК Демина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что поскольку установлены владельцы собак Волкова Е.М. и Казанцев А.Д., они должны нести ответственность за причинение вреда. Администрация Юсьвинского МО ПК является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Волкова Е.М., Казанцев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно в их хозяйстве имеются две собаки, которые 08 января 2022 года сбегали из вольера и находились на <адрес>. Допускают, что их собаки могли напугать несовершеннолетних. По поводу укуса собак в 2022 году никакие предписания им не выдавали. 30 января 2023 года им вручили предписание по поводу укуса Р.В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно определению главного специалиста юридического отдела администрации Юсьвинского МО ПК, рассмотрев материал проверки, поступивший из отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» ( КУСП № 81 от 09 января 2022 года) по заявлению Неволина А.С. о том, что 08 января 2022 года в 19.00 час. его сын с друзьями А.М.А. и Ш.Т.Е. шли по <адрес> возле <адрес>, к ним подбежали три собаки без поводка и намордника и стали агрессивно себя вести в отношении детей (лаяли, рычали, кидались), тем самым напугали детей, установил следующее.

Согласно материалам проверки установлено, что в период зимних каникул 08 января 2022 года в вечернее время несовершеннолетние Ш.Т.Е., А.М.А., Н.И.А. гуляли в районе <адрес>. В момент, когда они проходили мимо перекрестка улиц <адрес> <адрес>, к ним подбежали три собаки и стали лаять, набрасываться на мальчиков. От нападения собак мальчики испытали сильный психологический стресс, были напуганы. В ходе нападения одна из собак сорвала зимнюю шапку с головы Ш.Т.Е., другая собака укусила А.М.А. за ногу. В связи с тем, что собаки не давали детям прохода, Н.И.А. позвонил своему отцу, который был на работе, он сразу прибежал с лопатой и отогнал агрессивных собак. Установлен факт нарушения правил благоустройства владельцем собак Волковой Е.М. в части содержания домашних животных. Волкова Е.М. пояснила, что 08 января 2022 года около 19 часов две ее собаки сбежали с вольера и находились на <адрес> без поводка и намордника. Как только представилось возможным, она отловила своих собак и посадила в вольер. Понимает, что нарушила правила содержания домашних животных. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Неволина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчики Волкова Е.М., Казанцев А.Д. вину не оспаривали, подтвердили факт принадлежности им двух собак, которые в вечернее время 08 января 2022 года сбегали из вольера, возможно, напугали несовершеннолетних Н.И.А., А.М.А. и Ш.Т.Е.

Факт того, что собаки, которые накинулись на несовершеннолетних, в судебном заседании подтвердил законный представитель Неволин А.С., а также свидетель В.А.В., которая пояснила, что она работает в должности главного специалиста отдела территориального развития администрации Юсьвинского муниципального округа, является и.о. председателя комиссии по благоустройству территорий <адрес>. На протяжении нескольких лет жители <адрес> обращались в комиссию по благоустройству территории <адрес> с жалобами на семью Волковой Е.М. и Казанцева А.Д. в связи с нападением на людей принадлежащих им собак и укусами ими жителей <адрес>, а также в связи с тем, что собаки находятся в свободном выгуле без присмотра хозяев. До момента нападения собак на трех мальчиков Волковой Е.М. и Казанцева А.Д. было выдано предписание об устранении нарушений правил благоустройства в части содержания собак, однако выход по месту жительства семьи с контролем исполнения предписания не было осуществлено. В настоящее время периодически Волкова Е.М. и Казанцев А.Д. выпускают своих собак в свободный выгул по улицам <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность двух собак, напавших на несовершеннолетних, ответчикам Волковой Е.М. и Казанцеву А.Д. К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля В.А.В., законных представителей несовершеннолетних. Суд также учитывает, что факт принадлежности собак, накинувшихся и покусавших несовершеннолетних, ответчикам Волковой Е.М. и Казанцеву А.Д. подтверждается материалами проверки об административном правонарушении и объяснениями Волковой Е.М. при проведении указанной проверки.

Укус несовершеннолетнего собакой ответчиков явилось следствием не обеспечения надлежащих условий содержания собак хозяевами, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с хозяев собак являются законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью несовершеннолетнего А.М.А., физические и нравственные страдания, требования разумности, справедливости, а также материальное положение ответчиков, и считает возможным взыскать в пользу А.М.А. 6000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной вине и наступившим последствиям.

Поскольку законные представители Шевердякова В.И. и Неволин А.С. отказались от иска, в связи с тем, что между ними и ответчиками произошло примирение, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования прокурора Юсьвинского района к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.Д., Волковой Е.М. в пользу несовершеннолетнего А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого.

Принять отказ от иска Шевердяковой В.И., Неволина А.С..

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>