Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 20.04.2023

№

мировой судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ              

19 мая 2023 года <...>

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием помощника прокурора <...> Никогосяна Г.А.,

защитника адвоката Пестовской Е.В., ордер № от ... г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденной Капустиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

КАПУСТИНА А. А., ... г. года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, вдова, работающая диспетчером УК «Вилма», не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

суждена по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Капустина А.А. осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление совершено в <...> в период времени с ... г. по ... г. года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пестовская Е.В., действующая в интересах осужденной Журавлевой А.А., выражает несогласие с вынесенным приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью наказания.

Автор жалобы указывает, что суд, назначая Капустиной А.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не учел, что наказание в виде штрафа в таком размере является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденной, существенно повлияет на условия жизни ее семьи. Капустина А.А. не судима, положительно характеризуется, у нее на иждивении находится больная дочь, является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ей работать.

Также, автором жалобы указывается, что в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что дознавателем неверно указан период уклонения от исполнения решения суда с учетом данных о наложении ограничений на расчетный счет ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр».

Просит обжалуемый приговор в отношении Капустиной А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Пестовская Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Осужденная Капустина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно поданному в суд заявлению осужденная ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, помощник прокурора <...> Никогосян Г.А. в судебном заседании просили обжалуемый приговор в отношении Капустиной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. – без удовлетворения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном его применении. Между тем, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Капустиной А.А. проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции были созданы предусмотренные требованиями закона условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Капустиной А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания и исследованных в ходе судебного следствия. Доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка. Действия Капустиной А.А. квалифицированы правильно.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденной на защиту, а также существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Что касается назначенного Капустиной А.А. наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, назначая Капустиной А.А. наказание, судом первой инстанции было учтено, что она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарственные письма. Смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учел тяжесть содеянного, имущественное положение Капустиной А.А. и ее семьи, возможность получения заработной платы, иных доходов, отсутствие иждивенцев.

При этом, судом первой инстанции указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в связи с несправедливостью приговора считает необходимым его изменить и исключить из приговора указание суда первой инстанции о том, что при назначении наказания виновной учитывается наличие отягчающих обстоятельств, как несоответствующее данным о личности Капустиной А.А.

Также суд считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством – наличие у подсудимой тяжких заболеваний, о чем в материалах дела имеются медицинские документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции Капустиной А.А. наказание несправедливым в связи с суровостью и подлежащим смягчению путем уменьшения размера штрафа.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Капустиной А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.2 ░░.315 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░: