Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-427/2023;) от 11.12.2023

Копия дело № 1-27/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи Горловой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимых Мизикина В.Н.,

Мизикиной М.В.,

Вавилина Э.В.,

защитников адвокатов Аракелян А.В.,

Вдовина Е.А.,

Розенберг Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мизикина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Мизикиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Вавилина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1)Подсудимые Мизикин В.Н., Мизикина М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мизикин В.Н., на основании приказа директора МУ «Благоустойство» от 01.01.2020 года №7-лс назначенный на должность начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустойство» (юридический адрес: <адрес>), в соответствии с п.п.2.18,3.2,3.3,3.4,3.5 должностной инструкции и п.п. «в», «г» ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности был наделен правом давать указания работникам отдела, вносить директору предложения об увольнении, вести учет и отчетность движения вверенного имущества, участвовать в инвентаризациях, ревизиях, проверке сохранности имущества.

Директором МУ «Благоустройство» на основании распоряжения главы г.о.Лотошино Московской области от 31.12.2019 года №287-р было назначено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В соответствии с п.п.3,4 п.4.1, п.4.8, п.п.1,3,5 п.4.10, п.п.10 п.5.1 устава МУ «Благоустройство» (утвержденного постановлением главы г.о.Лотошино от 11.12.2019 года №1190), п.п.7-9 трудового договора от 31.12.2019 года №34/III-20, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся единоличным исполнительным органом учреждения, был наделен полномочиями приема и увольнения работников, выплаты заработной платы, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 15.01.2022 года по 26.03.2022 года в помещении МУ «Благоустройство» по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мизикин В.Н. вступили в преступный сговор на мошенническое хищение бюджетных денежных средств администрации г.о.Лотошино Московской области путем обмана, с корыстной целью, путем проведения аукциона для заключения муниципального контракта на поставку гербицидов с участием жены Мизикина В.Н. – ИП Мизикиной М.В., обеспечения ей преимущества в заключении муниципального контракта; поставку ею гербицидов в значительно меньшем количестве, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту; внесение в документы, на основании которых оплата за поставленный товар производится за счет средств местного бюджета, заведомо ложных сведений о полном объеме поставленных гербицидов.

В соответствии с распределением преступных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Мизикиным В.Н., по предварительному сговору, группой лиц, с использованием служебного положения, поручил специалисту МУ «Благоустройство» Свидетель №3, не осведомленному об их преступных намерениях, подготовить документы для проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов, в том числе техническое задание, обоснование начальной максимальной цены контракта, аукционную заявку.

В период времени с 15.01.2022 года по 02.02.2022 года Свидетель №3 подготовил указанные документы и передал их главному бухгалтеру МУ «Благоустройство» ФИО37 Та передала их в администрацию г.о.Лотошино для согласования проведения открытого электронного аукциона, где проведение аукциона на условиях, указанных в этих документах, было согласовано уполномоченными должностными лицами финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино и заместителем главы г.о.Лотошино ФИО34

В период с 25.03.2022 года по 26.03.2022 года в МУ «Благоустройство» Свидетель №3 подготовил аукционную заявку с обязательными документами, в т.ч. техническим заданием, которые были подписаны лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, по указанию последнего, Свидетель №3 передал документы в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г.о.Лотошино» для организации проведения открытого электронного аукциона.

В период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, вопреки требованиям ст.ст.1,28 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дал указание Мизикину В.Н. привлечь к участию в аукционе ИП Мизикину М.В.

В период с 28.03.2022 года по 05.04.2022 года в г.о.Лотошино Московской области Мизикин В.Н., в соответствии с распределением ролей, предложил своему знакомому Свидетель №50, не осведомленному об их преступной деятельности, принять участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта от имени ИП Мизикиной М.В., добиться победы в аукционе путем снижения максимальной цены контракта, и заключить муниципальный контракт с МУ «Благоустройство» от имени ИП Мизикиной М.В., на что Свидетель №50 согласился.

05.04.2022 года Свидетель №50, действуя по поручению Мизикина В.Н., принял участие в открытом электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов от имени ИП Мизикиной М.В. Начальная максимальная цена контракта была установлена – 2 830 831,5 рублей, но Свидетель №50, действуя по телефонным указаниям Мизикина В.Н., предложил минимальную цену контракта - 1 868 348,65 рублей, что повлекло признанием победителем аукциона ИП Мизикиной М.В.

В период с 05.04.2022 года по 07.04.2022 года в своем жилище по адресу: <адрес> Мизикин В.Н. сообщил своей супруге Мизикиной М.В., что она признана победителем в открытом электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов в МУ «Благоустройство», и предложил заключить этот муниципальный контракт; совместно подыскать поставщика и приобрести гербициды в значительно меньшем количестве, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту, и поставить их в МУ «Благоустройство»; внести в документы, на основании которых производится оплата по муниципальному контракту за поставленный товар, заведомо ложные сведения о поставке гербицидов в полном объеме, и направить эти документы для оплаты, а полученные денежные средства перечислить на счет его (Мизикина В.Н.), на что Мизикина М.В. согласилась.

В период с 07.04.2022 года по 11.04.2022 года Мизикина М.В., в соответствии с распределением ролей, договорилась с ИП Свидетель №59 и заключила с ним договор поставки № от 11.04.2022 года, по условиям которого ИП Свидетель №59 обязан поставить ей гербициды («Сарацин, СП» - 25кг, «Агролип-93» - 220 литров, «Торнадо 500» - 10 литров) на общую сумму 144 300 рублей.

17.04.2022 года между МУ «Благоустройство» в лице директора – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ИП Мизикиной М.В. заключен муниципальный контракт № на поставку гербицидов («Сарацин», ВДГ или эквивалент – 50кг, «Адьювант», «Агролип-93» или эквивалент – 500 литров, «Торнадо 500», ВР или эквивалент – 1400 литров) на сумму 1 868 348,65 рублей, при оплате стоимости поставленного товара за счет средств местного бюджета г.о.Лотошино Московской области.

19.04.2022 года Мизикина В.Н., действуя совместно и согласованно с Мизикиным В.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана, воспользовавшись услугами транспортной компании «Деловые линии», вопреки условиям муниципального контракта о поставке гербицидов («Сарацин», ВДГ или эквивалент – 50кг, «Адьювант», «Агролип-93» или эквивалент – 500 литров, «Торнадо 500», ВР или эквивалент – 1400 литров) на сумму 1 868 348,65 рублей, фактически поставила в МУ «Благоустройство» (<адрес>) приобретенные ею у ИП Свидетель №59 гербициды («Сарацин, СП» - 25кг, «Агролип-93» - 220 литров, «Торнадо 500» - 10 литров) на общую сумму 144 300 рублей.

В период времени с 20.04.2022 года по 22.04.2022 года Мизикина В.Н., в соответствии с распределением ролей, подготовила документы для оплаты по муниципальному контракту: акт №1 о приемке товаров от 20.04.2022 года, универсальный передаточный документ (счет-фактуру №1 от 22.04.2022 года), в которые внесла заведомо ложные сведения об объеме и количестве поставленных гербицидов, указав, якобы они соответствуют условиям муниципального контракта и техническому заданию.

В период с 20.04.2022 года по 22.04.2022 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении МУ «Благоустройство» (<адрес>), действуя во исполнение общей преступной цели, с использованием служебного положения, от имени заказчика подписал акт №1 о приемке товаров от 20.04.2022 года, универсальный передаточный документ (счет-фактуру №1 от 22.04.2022 года), содержащий заведомо ложные сведения об объеме и количестве поставленных гербицидов, а также дал указание сотруднику МУ «Благоустройство» Свидетель №14, не осведомленной об их преступной деятельности, подготовить заключение проведения экспертизы результатов выполнения муниципального контракта, указав, что муниципальный контракт выполнен.

Свидетель №14 подготовила заключение от 26.04.2022 года проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17.04.2022 года, и по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесла в него недостоверные сведения о том, что гербициды поставлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

В период с 20.04.2022 года по 26.04.2022 года, не проверив факт выполнения условий муниципального контракта, это заключение подписали все члены экспертной комиссии МУ «Благоустройство» по приемке товаров, работ и услуг: Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №24

В период с 26.04.2022 года по 27.04.2022 года сотрудники финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино, не осведомленные о преступной деятельности, на основании представленных документов: акта № о приемке товаров от 20.04.2022 года, универсального передаточного документа (счет-фактуры №1 от 22.04.2022 года), счета на оплату от 20.04.2022 года, заключения от 26.04.2022 года проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17.04.2022 года, содержащих ложные сведения об исполнении в полном объеме условий муниципального контракта ИП Мизикиной М.В., произвели их оплату, перечислив с расчетного счета администрации г.о.Лотошино Московской области №, открытого в ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Мизикиной МВ №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 868 348,65 рублей (при том, что на сумму 1 724 048,65 рублей гербициды по муниципальному контракту поставлены не были), после чего Мизикин В.Н., Мизикина М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили реальную возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Мизикин В.Н., Мизикина М.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана, похитили у администрации г.о.Лотошино Московской области денежные средства на сумму 1 724 048,65 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Мизикина В.Н., Мизикиной М.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

(2) Подсудимые Мизикин В.Н., Вавилин Э.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Мизикин В.Н. – с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Директором МУ «Благоустройство» на основании распоряжения главы г.о.Лотошино Московской области от 31.12.2019 года №-р было назначено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В соответствии с п.п.3,4 п.4.1, п.4.8, п.п.1,3,5 п.4.10, п.п.10 п.5.1 устава МУ «Благоустройство» (утвержденного постановлением главы г.о.Лотошино от 11.12.2019 года №), п.п.7-9 трудового договора от 31.12.2019 года №, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся единоличным исполнительным органом учреждения, был наделен полномочиями приема и увольнения работников, выплаты заработной платы, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 02.02.2022 года по 13.05.2022 года в г.о.Лотошино Московской области, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мизикин В.Н., достоверно зная, что силами и средствами МУ «Благоустройство», с привлечением безвозмездной помощи третьих лиц, ведется ремонт памятника воинам, павшим в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов, расположенного в <адрес>, вступили в преступный сговор на мошенническое хищение бюджетных денежных средств администрации г.о.Лотошино Московской области путем обмана, с корыстной целью, путем проведения аукциона для заключения муниципального контракта на выполнение услуг по ремонту этого памятника (фактически уже выполненных) с участием их знакомого Вавилина Э.В., действующего от имени своего брата ИП Свидетель №1, и обеспечения ему преимущества в заключении муниципального контракта; внесение в проектно-сметную документацию и в документы, на основании которых оплата за выполненные работы производится за счет средств местного бюджета, заведомо ложных сведений о выполнении указанных работ в полном объеме.

В период с 02.05.2022 года по 13.05.2022 года в соответствии с распределением преступных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание Мизикину В.Н. подготовить локальный сметный расчет (смету) на оказание услуг по ремонту памятника, в которые включить заведомо ложные сведения, указав, что подлежат выполнению работы, который фактически уже выполнены.

В период с 13.05.2022 года по 16.05.2022 года в г.о.Лотошино Московской области Мизикин В.Н., согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору, группой лиц, изготовил локальный сметный расчет (смету) на оказание услуг по ремонту памятника, в которые включил заведомо ложные сведения о уже выполненных работах, и, пользуясь авторитетом по службе, поручил специалисту МУ «Благоустройство» Свидетель №3, не осведомленному об их преступных намерениях, согласовать и подписать смету у сметчика Свидетель №10 и подготовить документы для проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт памятника.

Свидетель №3 поручил проверку указанной сметы Свидетель №11, выполнявшей работу сметчика в МУ «Благоустройство» от имени своего супруга Свидетель №10

В период с 16.05.2022 года по 21.06.2022 года Свидетель №11, с учетом личных указаний Мизикина В.Н., скорректировала представленный ей для согласования локальный сметный расчет (смету) №5 от 21.06.2022 года на выполнение услуг по ремонту памятника на сумму 1 436 540,4 рублей., подписав его у Свидетель №10, после чего Мизикин В.Н. проверил и также подписал смету, как ответственное лицо (начальник отдела ритуальных услуг).

17.06.2022 года в период с 15:22 до 16:17 Мизикин В.Н., согласно отведенной роли в рамках преступного сговора, обратился к своему знакомому Вавилину Э.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность от имени своего брата ИП Свидетель №1, и предложил принять участие в открытом электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по ремонту памятника, добиться победы в аукционе путем снижения максимальной цены контракта, заключить этот муниципальный контракт; изготовить документы, на основании которых производится оплата по муниципальному контракту, включив в них заведомо ложные сведения о якобы указанных услугах по ремонту памятника, которые фактически выполнены силами и средствами МУ «Благоустройство», и направить эти документы для оплаты; часть полученных денежных средств в размере 200 000 рублей оставить себе, остальное передать Мизикину В.Н. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что Вавилин Э.В. согласился.

В период времени с 21.06.2022 года по 07.07.2022 года Свидетель №3 подготовил аукционную заявку и необходимые документы, в т.ч. локальный сметный расчет (смету) №5 от 21.06.2022 года, передал их в администрацию г.о.Лотошино для согласования проведения открытого электронного аукциона, где проведение аукциона на условиях, указанных в этих документах, было согласовано уполномоченными должностными лицами финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино и заместителем главы г.о.Лотошино ФИО34

В период с 07.07.2022 года по 15.07.2022 года в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г.о.Лотошино» размещен заказ на оказание услуг по ремонту памятника, путем проведения открытого электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта 1 436 540,4 рублей.

07.07.2022 года, до проведения открытого электронного аукциона, Мизикин В.Н., получив от неустановленных лиц информацию о номере заявки указанного аукциона, сообщил об этом Вавилину Э.В., а тот, в свою очередь, в соответствии с распределением ролей, дал указание своему бухгалтеру Свидетель №7, не осведомленной о преступной деятельности, от имени своего брата ИП Свидетель №1, используя его электронную подпись, принять участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, заключить этот муниципальный контракт, изготовить документы, на основании которых производится оплата по муниципальному контракту, включив в них не соответствующие действительности сведения о том, якобы ИП Свидетель №1 выполнил работы по ремонту памятника, и представить документы для оплаты.

15.07.2022 года Вавилин Э.В., реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, неоднократно давал указания Свидетель №7 о снижении максимальной цены контракта, в результате чего была предложена минимальная цена – 1 220 068,91 рублей, что повлекло признание победителем аукциона ИП Свидетель №1

29.07.2022 года между МУ «Благоустройство» в лице директора Свидетель №4 (занимающего указанную должность с 20.07.2022 года), использовавшего электронную подпись и.о.директора МУ «Благоустройство» ФИО35 (занимавшего указанную должность в период с 17.05.2022 года по 19.07.2022 года), и ИП Свидетель №1, от имени которого действовал Вавилин Э.В., использовавший электронную подпись ИП Свидетель №1, заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> на сумму 1 220 068,91 рублей, при оплате стоимости поставленного товара за счет средств местного бюджета г.о.Лотошино Московской области.

При этом работы по ремонту памятника в объеме, указанном в муниципальном контракте, уже были выполнены силами и средствами МУ «Благоустройство», а также с привлечением третьих лиц на безвозмездной основе, в период до 16.07.2022 года.

В период с 29.07.2022 года по 01.08.2022 года ФИО36, действуя по указанию Вавилина Э.В., действующего в соответствии с преступной ролью, по предварительному сговору, группой лиц, подготовила документы для оплаты по муниципальному контракту: акт №6 от 01.08.2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку №6 от 01.08.2022 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которые внесла заведомо ложные сведения, указав, якобы работы по ремонту памятника выполнены ИП Свидетель №1 в полном соответствии с муниципальным контрактом и сметной документацией; подписала документы электронной подписью ИП Свидетель №1 и направила их в МУ «Благоустойство».

01.08.2022 года МУ «Благоустройство» в лице директора Свидетель №4, находясь в помещении МУ «Благоустройство» (<адрес>), от имени заказчика подписал акт №6 от 01.08.2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку №6 от 01.08.2022 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В период с 01.08.2022 года по 10.08.2022 года сотрудник МУ «Благоустройство» Свидетель №14, не осведомленная о преступной деятельности, подготовила заключение от 10.08.2022 года проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022 года, внесла в него недостоверные сведения о том, якобы ИП Свидетель №1 выполнены услуги по ремонту памятника в соответствии с условиями муниципального контракта, и это заключение подписали все члены экспертной комиссии МУ «Благоустройство» по приемке товаров, работ и услуг, в т.ч. Мизикин В.Н., как начальник отдела ритуальных услуг, ответственное лицо при заключении этого контракта и член экспертной комиссии.

Затем главный бухгалтер МУ «Благоустройство» ФИО37 передала экспертное заключение членам экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в сфере строительства администрации г.о.Лотошино Московской области.

В период с 01.08.2022 года по 10.08.2022 года, не удостоверившись, что услуги по ремонту памятника выполнены именно в рамках муниципального контракта с ИП Свидетель №1, это заключение подписали все члены экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в сфере строительства администрации г.о.Лотошино Московской области: Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО38, Свидетель №34, а также директор МУ «Благоустройство» Свидетель №4

В период с 10.08.2022 года по 31.08.2022 года сотрудники финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино, не осведомленные о преступной деятельности, на основании представленных документов: акта №6 от 01.08.2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки №6 от 01.08.2022 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату от 01.08.2022 года, заключения от 10.08.2022 года проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022 года, содержащих ложные сведения об исполнении в полном объеме условий муниципального контракта ИП Свидетель №1, произвели их оплату, перечислив с расчетного счета администрации г.о.<адрес> №, открытого в ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытый в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 220 068,91 рубль, после чего Мизикин В.Н., Вавилин Э.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили реальную возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Мизикин В.Н., Вавилин Э.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана, а Мизикин В.Н. - с использованием служебного положения, похитили у администрации г.о.Лотошино Московской области денежные средства на сумму 1 220 068,91 рубль, причинив материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Мизикина В.Н., Вавилина Э.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Мизикин В.Н. вину признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Мизикина В.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что с 01.01.2020 года он работал в МУ «Благоустройство» руководителем отдела ритуальных услуг. В его обязанности входил осмотр кладбищ, выделение мест для захоронения, уборка территории памятников, благоустройство кладбищ и памятников. Штат отдела ритуальных услуг состоит из 5 человек, из них 4 работников, и он, как руководитель отдела. С 01.01.2023 года он назначен на должность заместителя директора Учреждения, с теми же обязанностями, что и начальника отдела ритуальных услуг. В период времени с 01.01.2020 года директором МУ «Благоустройство» являлся ФИО39, с 16.05.2022 года он уводился и покинул территорию РФ. Он, как начальник отдела ритуальных услуг, находился в его прямом подчинении. Между ним и ФИО123 сложились нормальные рабочие отношения, ссор и конфликтов не было.

В начале апреля 2022 года он находился на своем рабочем месте в МУ «Благоустройство», его пригласил директор ФИО39, пояснил, что МУ «Благоустройство» будет проводится электронный аукциона на поставку гербицидов, которые необходимы для борьбы с борщевиком. ФИО123 пояснил, что он должен от имени своей жены индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. принять участие в проведение данного аукциона и выиграть его. Поскольку основным видом деятельности его жены являлось предоставление ритуальных услуг, а поставкой гербицидов она не занималась, он спросил у ФИО123, где ему взять гербициды. ФИО123 ответил, что эти гербициды он ему продаст. Он понял, что гербициды ФИО123 сам поставит в адрес Учреждения, но по муниципальному контракту будет считаться, что эти гербициды поставила в адрес Учреждения индивидуальный предприниматель Мизикина М.В. Но ФИО123 пояснил, что после заключения муниципального контракта он должен поставить в адрес Учреждения значительно меньший объем гербицидов, после этого переведенные на счет его жены денежные средства по данному контракту обналичить и передать ему 1 570 000 рублей, остальные денежные средства примерно 300 000 рублей оставить себе. Из этих денег часть потратить на покупку гербицидов, которые по контракту поставить в адрес Учреждения, заплатить налог с этого контракта (7% с общей суммы контракта, примерно 120 000 – 130 000 рублей), около 30 000 рублей оставить себе. Он согласился, поскольку ФИО123 являлся его руководителем, и в случае отказа мог его уволить с занимаемой должности.

У него есть знакомый Свидетель №50, который помогал ему и ее жене принимать участие в проведение электронных аукционных на заключение муниципальных контрактов. За услуги он платил Свидетель №50 за один аукцион до 2 000 рублей. В суть контракта Свидетель №50 он никогда не посвящал, тот занимался только оформлением документов в электронном виде от имени его жены индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. В связи с этим он с согласия своей жены Мизикиной передал Свидетель №50 ее электронную подпись.

После разговора с ФИО123 он позвонил Свидетель №50, пояснил, что необходимо от имени своей жены принять участие в проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов в адрес МУ «Благоустройство», сказал, что цену контракта нужно будет снимать до минимума, чтобы его выиграть. Свидетель №50 согласился принять участие в этом аукционе и подготовить от имени его жены все необходимые документы для участия в данном контракте.

Подготовкой и подписанием документов от имени МУ «Благоустройство» для участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов, в том числе заявку на проведение этого аукциона, занимался ФИО123.

В первой половине апреля 2022 года был проведен электронный аукцион на заключение вышеуказанного контракта, по результатам которого его жена индивидуальный предприниматель Мизикина М.В. одержала победу, после чего между его женой Мизикиной М.В. и директором Учреждения ФИО123 был заключен муниципальный контракт № от 17.04.2022 года на поставку гербицидов. Контракт был подписан их электронными подписями. От имени его жены действовал Свидетель №50. В соответствии с условиями контракта индивидуальный предприниматель Мизикина М.В. должна была осуществить поставку в адрес МУ «Благоустройство» следующих гербицидов: «Сарацин» в количестве 50 килограмм, «Агролип-93» в количестве 500 литров, «Торнадо 500» - 1400 литров. После заключения контракта, 17.04.2022 года ФИО123 пояснил, что необходимо поставить в адрес Учреждения гербициды в следующих объемах: «Сарацин» в количестве 25 кг; «Агролип-93» в количестве 220 л и «Торнадо 500» в количестве 10 л., а остальной объем гербицидов по данному контракту он поставит сам в Учреждение и предоставит необходимые документы, в том числе сертификаты, на эти гербициды. Он видел, что на складе Учреждения уже имеются гербициды, и считал, что нужное количество гербицидов по данному контракту на складе уже есть. Что это были за гербициды, в каком количестве и каким образом они попали на склад - ему точно известно не было, только со слов ФИО123.

В день заключения контракта, а именно 17.04.2022 года он пришел домой с работы и сказал жене, что та выиграла муниципальный контракт на поставку гербицидов. Жену этот не удивило, поскольку ранее между ними имелась договоренность о том, что он может принимать решение от ее имени на участие в проведение электронных аукционов по муниципальным контрактам. Жена доверяла ему ведение ее бизнеса, с ее согласия проведением электронных аукционов занимался Свидетель №50, она об этом знала и не возражала. Он пояснил жене, что необходимо связаться с индивидуальным предпринимателем Свидетель №59, который занимается продажей гербицидов, и приобрести у него гербициды в следующем количестве: «Сарацин» в количестве 25 кг; «Агролип-93» в количестве 220 л и «Торнадо 500» в количестве 10 л. Номер телефона Свидетель №59 ему дал директор ФИО123, ранее с ним уже заключались контракты на поставку гербицидов. Жена должна была договориться со Свидетель №59, приобрести указанный объем гербицидов, и поставить эти гербициды на склад Учреждения. Он сказал жене, что сумма контракта составляет 1 868 348,65 рублей, после оплаты контракты из указанной суммы она должна будет перевести на его счет 1 570 000 рублей, которые он должен передать ФИО123, остальные денежные средства примерно 300 000 рублей оставить им. Жена договорилась с индивидуальным предпринимателем Свидетель №59, приобрела у него гербициды: «Сарацин» в количестве 25 кг; «Агролип-93» в количестве 220 л и «Торнадо 500» в количестве 10 л. на 144 000 рублей, и в рамках в муниципального контракта № от 17.04.2022 года поставлены через транспортную компанию «Деловые линии» в МУ «Благоустройство». По его просьбе гербициды на складе приняла Свидетель №24, а разгружал Свидетель №28. Услуги транспортной компании по его просьбе оплатила Свидетель №24, он оставлял ей для этих целей 10 000 рублей. На следующий день после поставки гербицидов на склад он сказал жене подготовить счет на оплату на сумму контракта. Документы по приемке гербицидов он не подписывал, все документы по приемке гербицидов, в том числе акт по приемке товаров, товарные накладные и т.п. подписывал ФИО123 и его жена Мизикина.

Через некоторое время на счет его жены поступили денежные средства в размере 1 868 348,65 рублей, из указанной суммы жена перевела на его банковскую карту 1 500 000 рублей, данную сумму он снял в одном из банкоматов в <адрес>, к ней добавил своих 70 000 рублей и передал 1 570 000 рублей лично ФИО123. Передача денег происходила в МУ «Благоустройство» в день, когда он снял деньги, в апреле 2022 года. Из оставшихся денег были уплачены налоги с контракта (около 130 000 рублей), проведена оплата гербицидов Свидетель №59 на 144 000 рублей, около 30 000 рублей он и его жена потратили на собственные нужды.

Ему было известно, что с апреля 2022 года на территории памятника в <адрес> работниками МУ «Благоустройство» проводились работы по благоустройству. Этими работами лично руководил директор учреждения ФИО123, планировались открытие памятника к 09 мая. На территории памятника производилась опилка деревьев, корчевание пней, планировка территории, завозилась земля, которую разравнивали тракторами их Учреждения. Также ему известно, что ФИО123 заключил договора о выполнении работ на территории памятника работ на безвозмездной основе с гражданами Армении, они выкладывали брусчатку до 09 мая 2022 года. Также ему известно, что по указанию ФИО123 работниками МУ «Благоустройство» закупался цемент в магазине, который принадлежит Свидетель №19 или его жене, для укладки брусчатки на памятнике, он отдавал деньги за цемент.

В один из дней в начале мая 2022 года он находился на своем рабочем месте, ФИО123 вызвал его к себе и предложил организовать проведение электронного аукциона на заключение муниципального контракта на предоставление услуг по ремонту памятника в <адрес>, для этого составить смету (локальный расчет) на ремонт памятника и включить в эту смету работы, которые уже фактически выполнены работниками их учреждения и с использованием их техники, в том числе опиловка деревьев, корчевание пней, планировка территории, укладка брусчатки, засев территории газоном, доставка щебня, земли, устройство подстилающих слоев и т.п. Также ФИО123 попросил его связаться с Вавилиным Э. и предложить ему выиграть этот муниципальный контракт за денежное вознаграждение, при этом Вавилину делать ничего не надо, поскольку работы фактически были уже выполнены. С Вавилиным Э. он был знаком, тот осуществлял предпринимательскую деятельность от имени своего брата Свидетель №1 Также ФИО123 сообщил, что в середине мая 2022 года он уволится и уедет из России в Армению, но он (Мизикин) все равно должен провести аукцион на предоставление услуг по ремонту данного памятника, обеспечить в нем победу Вавилина Э., после заключения контракта проследить, чтобы были подготовлены все необходимые документы для его оплаты, Вавилин должен обналичить денежные средства, часть денег передать ему (ФИО123), часть оставить себе за участие в контракте, а часть отдать индивидуальному предпринимателю ФИО126. ФИО123 сказал, чтобы он попросил ФИО126 завезти на памятник нужный объем щебня и земли, а после оплаты контракта нужно рассчитаться с ФИО126 за завезенный им грунт и щебень. Данные вопросы с ним ФИО123 обсуждал в своем рабочем кабинете, а также по телефону. Он понимал, что работы по памятнику уже фактически выполнены, что денежные средства будут фактически похищены ФИО123, но согласился ему в этом помочь. ФИО123 ему предложил составить смету на ремонт памятника, организовать проведение электронного аукциона на ремонт памятника, обеспечить победу в этом аукционе Вавилина. Он согласился, но денег за свое участие в совершении преступления от ФИО123 не получал, об этом речи не было.

После этого в начале мая 2022 года он составил смету, включил в нее работы, которые уже были выполнены, в том числе опиловка деревьев, корчевание пней, планировка территории, устройство подстилающих слоев, газон и т.п., на сумму около 1 220 000 рублей. После того, как ФИО123 ознакомился с данной сметой, он передал ее ФИО125 и сказал, чтобы тот подготовил заявку для проведения электронного аукциона на заключение муниципального контракта по ремонту памятника. Заявка была подписана ФИО123, он являлся ответственным лицом за проведение данного электронного аукциона. 16.05.2022 года ФИО123 уволился с занимаемой должности, покинул территорию России. Он обещал ФИО123 организовать проведение электронного аукциона по данному памятнику. Находясь в Армении, ФИО123 постоянно ему звонил через «WhatsApp» и контролировал, как идет заключение контракта, говорил, что он планирует вернуться в Россию и восстановиться в должности, что его пребывание в Армении временно.

В МУ «Благоустройство» сметчиком является ФИО128, но фактически за него его работу выполняет его жена Свидетель №11. Проверку подготовленной им сметы осуществляла Свидетель №11, ей эту смету для проверки предоставил Свидетель №3, он занимает в учреждении должность специалиста по закупкам. Данная смета согласовывалась и проверялась ФИО128 на протяжении месяца, в указанную смету по согласованию с ним вносились изменения в части увеличения объеме грунта, он по данному вопросу общался с ФИО128.

17.06.2022 года он позвонил Вавилину и предложил ему принять участие в проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению ремонтных работ памятника в <адрес>. Он сказал Вавилину, что все работы по ремонту данного памятника уже выполнены силами их Учреждения, ничего делать не надо. Вавилин сказал, что ему это невыгодно, что нужно будет платить налоги. Он сказал Вавилину, что с суммы контракта тот сможет себе забрать проценты, а также определённую сумму за свои услуги. Вавилин согласился, сказал, что заберет себе 15-20% на налоги и за свои услуги, примерно 200 000 рублей. Он пояснил Вавилину, что тот обязательно должен выиграть этот аукцион и в случае необходимость должен снижать цену контракта до минимума. Также он сказал Вавилину, что после заключения муниципального контракта нужно будет снять деньги со счета, часть денежных средств оставить себе, а остальную обналичить и передать ему или ФИО123. ФИО3 Вавилин был знаком, поскольку раньше также принимал участие в муниципальных контрактах с МУ «Благоустройство». Вавилин на его предложение согласился.

В то же время он попросил ФИО126 завезти на памятник землю и щебень, в объеме, необходимом для планировки территории, обещал расплатиться после того, как придут деньги по контракту. ФИО126 согласился. Объем завезенного ФИО126 на памятник грунта и щебня контролировался по его указанию работниками Учреждения и в соответствии с завезенным объемом грунта и щебня корректировалась смета ФИО128. При составлении сметы он общался с ФИО128 по вопросу увеличения объема грунта и щебня.

В дальнейшем ФИО128 подготовила новую смету на ремонт памятника, допускает, что она была датирована 21.06.2022 года, данную смету он подписал и отдал ФИО125, который занимался оформлением документов для проведения электронного аукциона по ремонту памятника. ФИО125 знал, что нужно делать, он ему указаний не давал.

Он несколько раз общался с Вавилиным через приложение «WhatsApp» по вопросу проведения электронного аукциона, заключения муниципального контракта. 07.07.2022 года он отправил на телефон Вавилина текстовое сообщение с номером электронного аукциона, в котором Вавилин от имени своего брата должен был принять участие.

18.07.2022 года был проведен аукцион на право заключения контракта по ремонту памятника в <адрес>, который выиграл индивидуальный предприниматель Свидетель №1, от имени которого действовал Вавилин Э.. Тот снизил цену контракты и выиграл его.

29.07.2022 года между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, от имени которого действовал Вавилин Э., с одной стороны, и МУ «Благоустройство» с другой стороны, был подписан контракт. Кто подписал контракт со стороны Учреждения - ему не известно, в тот период времени директором являлся Свидетель №4. По данному контракту со Свидетель №4 он не общался, почему тот его подписал - ему не известно. Цена контракта составила примерно 1 200 000 рублей. 01.08.2022 года Вавилиным был выставлен счет МУ «Благоустройство» на оплату услуг по ремонту памятника на указанную сумму, при этом фактически никакие ремонтные работы на данном памятнике Вавилин Э. от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №1 не проводил. Обмен документами между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, от имени которого действовал Вавилин Э., и МУ «Благоустройство», производился посредством электронной почты.

31.08.2022 года позвонил Вавилин Э. и сказал, что деньги по контракту на счет поступили. Он сказал Вавилину снять деньги со счета, тот предупредил, что счет специальный, снять можно частями через несколько дней. Об этом он говорил по телефону ФИО126, поскольку тот ждал деньги за выполненную им работу. Через несколько дней Вавилин позвонил, что деньги снял, спросил, когда он приедет. Он ответил, чтобы вопросы решал с ФИО126, поскольку тот завозил землю и щебень на памятник, и сообщил номер телефона ФИО126 Вавилину. ФИО123 через «WhatsApp» ему сообщил, что Вавилин сам отдаст ему часть денег, а остальное заберет ФИО126. По этой причине за деньгами к Вавилину он не поехал. Каким образом Вавилин передавал деньги ФИО123, ему не известно. Знает, что за завезенный щебень и землю ФИО126 сам забирал деньги у Вавилина, но в каком размере и при каких обстоятельствах ему не известно. Он денежные средства по данному контракту не получал (т.19 л.д.237-241, т.20 л.д.16-21, т.24 л.д.77-79).

Подсудимый Мизикин В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину полностью признает, раскаивается. Пояснил, что действовал под влиянием директора, боялся потерять работу. В обязанности ритуального отдела МУ «Благоустройство» входила уборка и окашивание 68 памятников в г.о.Лотошино. В 2022 году был проведен ремонт только одного памятника в <адрес>. В мае 2022 года ФИО123 дал указание о ремонте этого памятника.

Подсудимая Мизикина М.В. вину признала. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Мизикиной М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что она с Мизикиным В.Н. состояла в браке с 2004 по 2006 год, затем в 2010 года снова заключили брак, имеют общего ребенка 17.05.2004 года рождения. С октября 2016 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскою деятельность в сфере ритуальных услуг. Муж Мизикин В.Н. с января 2020 года занимал должность начальника ритуальных услуг МУ «Благоустройство». Ей было известно, что директором МУ «Благоустройство» является ФИО39, она с ним никогда не общалась. Муж оказывал ей помощь при ведении ее предпринимательской деятельности, полностью занимался с ее согласия вопросами заключения муниципальных контрактов, проведение по ним аукционов.

В начале апреля 2022 года дома по адресу: <адрес> муж сообщил, что сегодня она выиграла аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов в МУ «Благоустройство». Он пояснил, что ей нужно будет заключить муниципальный контракт с МУ «Благоустройство», найти гербициды в меньшем количестве, чем будет предусмотрено муниципальным контрактом, сказал, что направит ей список гербицидов с указанием необходимого количества.

В этот или на следующий день Мизикин прислал фотографию технического задания к муниципальному контракту, на котором имелись сведения о наименовании гербицидов и их количестве, напротив каждого гербицида имелась рукописная запись карандашом, какое количество какого гербицида она должна закупить по данному контракту. Согласно технического задания необходимо было закупить следующие гербициды: «Делегат» в количестве 50 килограмм, «Агролип-93» в количестве 500 литров, «Торнадо 500» в количестве 1400 литров. Но указано было закупить «Делегат» в количестве 25 кг; «Агролип-93» в количестве 220 л и «Торнадо 500» в количестве 10 л. Также муж сказал, что деньги по контракту она должна буду перевести на его счет, за вычетом денежных средств, которые она потратит на приобретение гербицидов, налогов и комиссии банка. Она согласилась.

Муж сообщил, что ей необходимо найти поставщиков гербицидов, и она стала искать гербициды, указанные в приложении к муниципальному контракту: «Агролип-93», «Торнадо» и «Сарацин», но не нашла нужного количества. Муж дал ей номер индивидуального предпринимателя Свидетель №59, что номер ему дал ФИО123. Свидетель №59 сказал, что нужные гербициды есть, кроме «Делегат», которые муж разрешил заменить на «Сарацин». Муж попросил ее узнать, может ли Свидетель №59 указать в договоре и счет-фактуре количество гербицидов согласно технического задания, но тот отказался. Свидетель №59 направил ей счет, согласно которого стоимость гербицидов: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л и «Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л составила 144 300 рублей.

Муж сказал, чтобы она заключала договор, оформляла доставку и производила оплату, объем гербицидов был во много раз меньше. Она оформила необходимые документы, произвела оплату согласно выставленной предпринимателем счет-фактуре и документам на гербициды – 144 300 рублей. Денег на ее счету было не много, так как всем денежными средствами распоряжается муж, и по ее просьбе он перечислил ей на карту недостающую сумму. Остальными вопросами занимался муж. Больше она нигде гербициды не заказывала. Гербициды поставлялись сразу в адрес МУ «Благоустройство». Вопросы доставками гербицидов на склад Учреждения решал Мизикин. Поставка гербицидов была осуществлена через транспортную компанию «Деловые линии». В тот день они с мужем находились в <адрес> и муж просил своего работника Свидетель №28 произвести отгрузку привезенных гербицидов в МУ «Благоусройство», по адресу: <адрес>. Мизикину звонил Свидетель №28, сказал, что гербициды на склад привезли, что они их разгрузили, но нужна ее печать и подпись. Мизикин разрешил взять ее печать в ее магазине (у Свидетель №28 были ключи от ее магазина), и расписаться за нее в документах. Она против этого не возражала.

В дальнейшем от мужа ей стало известно, что был заключен муниципальный контракт № от 17.04.2022 года между ней и МУ «Благоустройство», согласно которого она должна была поставить гербициды «Сарацин» в количестве 50 килограмм, «Агролип-93» в количестве 500 литров, «Торнадо 500» в количестве 1400 литров на общую сумму 1 868 348,65 рублей. Данный договор от ее имени заключал Свидетель №50, она против этого не возражала, поскольку доверяла своему мужу. Весь электронный документооборот по данному контракту вел Свидетель №50. Через день или два Мизикин ей сказал, что все гербициды привезли, делай документы. Она поняла, что недостающие гербициды по контракту поставили тоже. Мизикин ей сказал, что недостающие гербициды поставил ФИО123. После этого, ею были подготовлены акт № 1 о приемки товаров от 20.04.22, счет-фактура №1 от 22.04.22 и счет на оплату, указанные документы она направила по электронной почте Свидетель №50 для подписания ее электронной подписью и направления в МУ «Благоустройство».

27.04.2022 года на ее счет была произведена оплата по контракту в размере 1 868 348,65 рублей, о чем она сообщила Мизикину. Муж ей сказал, что из указанной суммы она должна вычесть 144 300 рублей за приобретённые гербициды, а также налоги и комиссию банка. Из указанной суммы она вычла 144 300 рублей, которые заплатила Свидетель №59 за гербициды, налоги в размере 138 683,48 рублей и комиссию банка за переводы 53 445 рублей, остальную сумму в размере 1 527 000 рублей она перевела на банковскую карту Мизикина. Куда муж дел эту сумму, ей не известно. Она деньги не тратила, ими распоряжался Мизикин (т.19 л.д.15-24,68-79, т.12 л.д.54-56,69-74, т.24 л.д.59-61).

Подсудимая Мизикина М.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину полностью признает, раскаивается.

Подсудимый Вавилин Э.В. вину признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Вавилина Э.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он занимается деятельностью по организации похорон и ритуальных услуг. Мизикина В.Н. знает, поскольку в Лотошинском районе Мизикин осуществляет такую же деятельность: работает в МУ «Благоустройство», занимается благоустройством кладбищ, а у его жены имеется магазин ритуальных услуг «Вечность». Между ним и Мизикиным сложились рабочие отношения. 17.06.2022 Мизикин позвонил и попросил принять участие в проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению ремонтных работ Чапаевского памятника. Мизикин пояснил, что все работы по ремонту данного памятника ими уже выполнены. Он понял, что работы выполнены работниками МУ «Благоустройство», в котором Мизикин работает. Он сначала не соглашался, сказал, что ему это невыгодно, придется платить налоги, но Мизикин стал его убеждать, что с этой суммы он себе сможет забрать проценты, а также определённую сумму за свои услуги. Он согласился, сказал, что заберет себе 200 000 рублей - 15-20% на налоги и за свои услуги. Мизикин сказал, что он должен выиграть этот аукцион и в случае необходимость должен снижать цену контракта «до упора». Мизикин также пояснил, что после заключения муниципального контракта ему нужно будет обналичить денежные средства, оговоренную часть оставить себе, а остальные передать ему, добавив, что ему нужно передать еще «сам знаешь кому». Он понял, что часть денег он должен будет передать ФИО123. ФИО3 он знаком, ему было известно, что он занимал должность директора МУ «Благоустройство», со слов Мизикина знал, что именно под его руководством работники МУ «Благоустройство» ремонтировали памятник в <адрес>.

Впоследствии он несколько раз общался с Мизикиным с использованием приложения «WhatsApp» по вопросу проведения электронного аукциона, заключения муниципального контракта. 07.07.2022 года от Мизикина получил текстовое сообщение с номером электронного аукциона, в котором он от имени своего брата должен был принять участие. Данное сообщение он сразу направил своему бухгалтеру ФИО159, которая от имени его брата Свидетель №1 приняла участие в электронном аукционе. Все документы по аукциону и по данному контракту, а также по результатам его исполнения готовила ФИО158. Свои действия она всегда согласовала с ним. О том, что работы по данному контракту выполняться не будут, Чернышева не знала, он ей об этом не говорил.

18.07.2022 года аукцион состоялся, был выигран индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, от имени которого действовал он. В проведении аукциона принимали участием несколько участников, цену пришлось сбавлять примерно на 200 000 рублей.

29.07.2022 года между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, от имени которого действовал он, с одной стороны, и МУ «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО35, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на ремонт памятника в <адрес>. Контракт был подписан электронной подписью Идрисова и его брата. Цена контракта составила 1 200 000 рублей. С ФИО35 он не знаком, никогда не общался. Все вопросы по заключению указанного муниципального контракта он решал только с Мизикиным. После подписания контракта 01.08.2022 года он выставил счет МУ «Благоустройство» на оплату услуг по ремонту памятника на вышеуказанную сумму, при этом фактически никакие ремонтные работы на данном памятнике он и его брат индивидуальный предприниматель Свидетель №1 не проводили. Обмен документами между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, от имени которого действовал он, и МУ «Благоустройство», производился посредством электронной почты.

31.08.2022 года на счет его брата индивидуального предпринимателя Свидетель №1 со счета администрации городского округа Лотошино поступили денежные средства в размере 1 220 000 рублей. Он сразу позвонил Мизикину и сказал, что деньги поступили. Мизикин сказал, что деньги нужно обналичить.

В этот или на следующий день, он вместе с братом приехал в Сбербанк <адрес>, где открыт счет у брата. Брат со своего счета, как индивидуального предпринимателя, перевел 850 000 рублей на свой счет, открытый в этом же банке, как на физическое лицо. В этот же день брат по его просьбе заказал 850 000 рублей для снятия, так как сумма была большая и снять за один раз еще не возможно. Через день или позднее он и брат снова приехала в банк, брат со своего счета снял 850 000 рублей и передал ему. К этой сумме он добавил из своих наличных 150 000 рублей, всего получилось 1 000 000 рублей от контракта, которые он должен был передать Мизикину. Указанную сумму он хранил у себя дома в сейфе. Через несколько дней, возможно 07.09.2022 года ему позвонил Мизикин и сказал, что 515 000 рублей нужно будет передать ему через общего знакомого ФИО126, который приедет к нему лично, а 460 000 рублей нужно будет передать ФИО123. В этот же день ему на мобильный с мобильного телефона 374 94 119 335 ФИО123 прислал сообщение следующего содержания: «Э. 460 000 оставь для меня. Остальное отдай ФИО126». Также он скинул телефон №, принадлежащий ФИО19 (ФИО218).

Свидетель №5 он был знаком, знал, что тот является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой сыпучих материалов. О том, что ФИО126 по муниципальному контракту завозил щебень и песок на памятник в <адрес>, ему не было известно. ФИО126 ему об этом не сообщал, они не договаривались об оплате работ ФИО126 за поставку щебня, песка и грунта. Он попросил Мизикина скинуть ему телефон ФИО126, позвонил ФИО126 и сказал, чтобы он забрал деньги.

В этот или в другой день в начале сентября 2022 года к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО126, по просьбе Мизикина, за деньгами, которые он (Вавилин) должен был передать для Мизикина. Он передал ФИО126 наличными 540 000 рублей. ФИО126 сказал, что Мизикину больше звонить не надо, его это удивило. Он сказал ФИО126, что ему за его услуги нужно еще 30 000 рублей. ФИО126 из этой суммы отдал ему 30 000 рублей, также сказал, что Мизикин ему из этой суммы еще подкинет, но сказал Мизикину не звонить. После этого ФИО126 передал договор о поставке сыпучих материалов и товарную накладную, попросил подписать их, чтобы потом не было никаких вопросов. Это был договор на поставку щебня и грунта на указанный памятник. Документы были в 2 экземплярах, ФИО126 попросил подписать их и передать на автозаправку, расположенную в <адрес>, откуда девчонки с заправки ему документы передадут. Также ФИО126 сказал, что на этой заправке оставит для него чек по этому договору, чтобы он забрал его при передаче документов. Он подписал документы за своего брата, один экземпляр оставил себе, а второй передал, как просил ФИО126, на заправку. Спросил у продавцов, оставлял ли для него ФИО126 кассовый чек, они ответили, что нет. Он несколько раз заезжал на эту заправку, никакого чека ФИО126 для него не передавал.

Из суммы, обналиченной по указанному контракту, 460 000 рублей были переданы его братом по его просьбе ФИО123 через его знакомого ФИО19, 510 000 рублей он передал Мизикину через ФИО126, у него осталось 230 000 рублей, из которых он заплатил налоги и 20 000 рублей своему бухгалтеру, на собственные нужды потратил примерно 100 000 рублей (т.11 л.д.8-10,21-25,60-63,128-133, т.24 л.д.116-118).

Подсудимый Вавилин Э.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину полностью признает, раскаивается.

Потерпевший администрация г.о.Лотошино Московской области в лице представителя ФИО40 показала, что в апреле 2022 года между МУ «Благоустройство» и ИП Мизикиной был заключен муниципальный контракт на поставку гербицидов, объем поставки 1900 литров и 50кг. гербицидов. Согласно заключению, представленному в администрацию, поставка осуществлена в полном объеме, из бюджета г.о.Лотошино выплачены денежные средства. Впоследствии им стало известно, что фактически поставлено меньше гербицидов: 25кг в сухом виде и 500 литров в жидком виде, на общую сумму 144 300 рублей. Ущерб 1724048,65 рублей обвиняемыми возмещен полностью, претензий администрация г.о.Лотошино к Мизикину и Мизикиной не имеет. В июле 2022 года был заключен контракт между МУ «Благоустройство» и ИП Вавилиным по благоустройству памятника в <адрес>. Работы были выполнены до заключения контракта, ущерб администрации причинен на общую сумму 1220068,91 рублей. заключение контракта и его исполнение ей не известно. Ущерб возмещен полностью, на счет администрации г.о.Лотошино, открытый в УФК.

Представитель потерпевшего ФИО41 отказалась от иска, заявленного прокурором Лотошинского района в интересах администрации г.о.Лотошино Московской области, ссылаясь на полное возмещение ущерба подсудимыми. Просит назначить подсудимым минимальное наказание, без реального лишения свободы.

(1)Вина Мизикина В.Н., Мизикиной М.В. по эпизоду хищения денежных средств при заключении и исполнении муниципального контракта на поставку гербицидов подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №50, из которых следует, что подсудимый ФИО42 – его одноклассник. По просьбе ФИО42, за вознаграждение, он от имени Мизикиной М. подавал заявку на участие в аукционе, заключал на электронной торговой площадке контракт. Для этого он подавал ценовые предложения, снижая цену. Общался в основном с ФИО42, а Мизикина М. только передала ему свою электронную подпись, и сообщила номер счета. Победителем в аукционе стала Мизикина М., и он от ее имени подписал в электронном виде контракт на поставку гербицидов. Когда Мизикина М. сказала, что поставка осуществлена, он выставил документы на портале исполнения контрактов (ПИК) в электронном виде, направил на подпись заказчику;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (юрисконсульта МУ «Благоустройство»), из которых следует, что в его обязанности входит сопровождение муниципальных контрактов. В год в МУ «Благоустройство» заключается до 200 муниципальных контрактов. В 2022 году директором МУ «Благоустройство» был ФИО123, затем и.о.директора был Свидетель №2 В 2022 году контракт на приобретение гербицидов был заключен дважды. Первый контракт был расторгнут, поскольку из-за повышения цен поставка не состоялась. Второй контракт был заключен с Мизикиной М. Решение о заключении муниципального контракта принимал директор, он дал указание Свидетель №2 выяснить объем поставки, советовался с отделом сельского хозяйства администрации г.о.Лотошино. Он (ФИО125) собирал коммерческие предложения для составления начальной максимальной цены контракта, путем запроса через Интернет у потенциальных поставщиков. Сведения направляются главному бухгалтеру для согласования с точки зрения финансирования, если денег недостаточно, корректируют объем. Затем лист согласования направляется в администрацию, после чего он заносит лист согласования в систему ЕАСУЗ. Через систему ЕИС согласовывают план-график, разрабатывается проект контракта, формируется приложение с указанием объема. Документы на проведение конкурса направляются в сектор муниципальных закупок, который размещает закупку. Победителем является тот, кто предложит наименьшую цену. В течение 10 дней после составления протокола о проведении конкурса проводится заключение контракта, в котором заказчиком является МУ «Благоустройство». Исполнение контракта контролирует ответственное лицо, итоговый объем, комплектность, сроки исполнения проверяет приемочная комиссия. Поступление товара оформляется актом приема-передачи, счетом, универсальным платежным документов, в системе ПИК. Универсальный платежный документ подписывает руководитель и главный бухгалтер. Экспертизу проводит приемочная комиссия, в состав которой входит кладовщик, бухгалтерия, руководители служб. Цель экспертизы – подтвердить факт надлежащего исполнения муниципального контракта (поставка, объем, количество). В случае недопоставки товара заказчик может расторгнуть контракт, сообщить в УФАС для включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков. В 2022 году у него имелась ЭЦП подпись директора ФИО123, в виде флешки с ЭЦП, а также ЭЦП директора была установлена на его компьютере. Документы он подписывал ЭЦП директора только по его указанию. У главного бухгалтера была своя ЭЦП на флешке. При заключении муниципального контракта по гербицидам ФИО42 интересовался, поставлен ли товар. По указанию ФИО123 он (ФИО125) общался с Мизикиным В. по вопросам о размещении в программе документов по исполнению этого муниципального контракта. По техническим вопросам заключения этого контракта он общался с Свидетель №50 и ФИО42 Мизикиной М., с которой этот контракт был заключен, он не общался. Мизикин В. состоял в приемочной комиссии. В отношении памятника в <адрес> сотрудники МУ «Благоустройство» из отдела ритуальных услуг выполняли уход, покос, уборку, мелкую реставрацию. Для выполнения работ, которые они не могли выполнить своими силами, по решению руководителя МУ «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, составлена смета и техническое задание. Смету на проведение работ ему передал Мизикин В. или пристали из администрации. Он направил сметчику ФИО145 документы на согласование. Работы были выполнены Вавилиным. Бывали случаи, когда после вынесения протокола, но до заключения контракта приступали к работе, чтобы увеличить сроки выполнения работ. Исполнение работ после выполнения контракта контролировала приемочная комиссия в МУ «Благоустройство» и в администрации, экспертиза подтвердила, что объем работ выполнен;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в 2022 году она работала в МУ «Благоустройство» специалистом по закупкам и специалистом материально-технического снабжения. В ее обязанности входил сбор коммерческих предложений, подготовка документов для закупки, приемка документов по исполнению контрактов. Она также являлась секретарем приемочной комиссии. По муниципальному контрактам она проверяла наименование товаров, даты, оформление документов. После подтверждения поставки товаров, оказания услуг составляла акты приемки выполненных работ (где указывается предмет, сумма, количество поставки или выполненных услуг), экспертное заключение. Члены комиссии ставили свои подписи, подписанный документ она вносила в систему ПИК ЕАСУЗ, далее производилась оплата. Объем выполненных работ проверяли председатель и члены комиссии, она оформляла документы. По муниципальному контракту по памятникам делали вторую экспертизу в администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (главного бухгалтера МУ «Благоустройство»), из которых следует, что МУ «Благоустройство» финансируется по бюджетной смете, которую утверждает глава района, через лицевой счет на едином казенном счете бюджета г.о.Лотошино, открытого в федеральном казначействе. Своих источников дохода у них нет, деньги списываются с лицевого счета бюджета. В бюджетной смете заложены расходы, в т.ч. на обслуживание и содержание памятников, на гербициды. У них ведется электронный документооборот. Поступивший товар принимает кладовщик. Товар приходуется на основании заключения приемочной комиссии о том, что товар поставлен. Списание производится на основании отчета о выполненных работах. При заключении муниципальных контрактов объем определяет руководитель, проект с приложениями изготавливает юрист ФИО125. Заключенный контракт она ставит на учет в программу по финансовому взаимодействию с финансовым управлением, с целью контроля за лимитами. Муниципальные контракты подписываются электронной цифровой подписью руководителя, его ЭПЦ установлена в компьютере. Она читала муниципальный контракт на поставку гербицидов в 2022 году, объем был достаточен с учетом площади и нормы расходов. Поставка была от Мизикиной М. - жены Мизикина В., и тот звонил и спрашивал, пришло ли обеспечение (залог денежных средств от выигравшей стороны при заключении муниципального контракта). Приход товара был оформлен. Муниципальный контракт в отношении памятника в <адрес> был на услуги, работы принимались на основании акта выполненных работ. По документам она видела, что работы были выполнены в соответствии с контрактом. На приемку работ она не выезжала. В случае выполнения работ сотрудниками МУ «Благоустройство» они получают только зарплату. Если объем работ и услуг соответствует муниципальному контракту, приемочная комиссия подписывает заключение. Это заключение и документ о приемке она передает директору, тот ставит визу «оплатить». Она формируют платежное поручение, согласовывает его с директором: распечатывает электронный документ на бумажном носителе, и директор ставит визу «оплатить». В электронном виде на платежном поручении стоят две электронные подписи: ее и директора. Без указания руководителя платежные поручения она не оформляет. Платежные поручения формирует на основании акта выполненных работ, товарной накладной, счета-фактуры. Эти документы формируют в электронном виде в системе ПИК ЕАСУЗ. Она направляет платежное поручение в финансовое управление, откуда дается распоряжение казначейству о списании денежных средств, и бюджетные деньги поступают поставщикам. Когда платежное поручение после оплаты приходит из казначейства, они его распечатывают. У нее есть электронная подпись для подписания платежных поручений, у ФИО125 – электронная подпись для подписания муниципальных контрактов;

- показаниями свидетеля Свидетель №59, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей агрохимикатами. С Мизикиным знаком с 2021 года, он купил у них агрохимию, затем продал им. По поводу поставки в адрес ИП Мизикиной он вел переговоры с Мизикиным. Он и ИП Мизикина участвовали в тендере, он его не выиграл. После этого Мизикин сросил, можно ли купить у него гербициды. Переговоры вел Мизикин, препараты были доставлены ИП Мизикиной по адресу: <адрес>. Оплата произведена с карты Сбербанка от Мизикиной (т.16 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 (специалиста МУ «Благоустройство» по материально-техническому снабжению), из которых следует, что при поставке гербицидов она их убирала на склад, подсчитывала, сверяла количество с товарной накладной и передавала товарную накладную в бухгалтерию. Комиссионно товар никогда не принимался. ФИО125 оформляла заключение экспертизы по исполнению муниципальных контрактов, что товар прибыл, члены комиссии по результатам муниципальных контрактов (пять человек) расписывались, подтверждая, что гербициды в полном объеме пришли на склад. Она тоже была членом этой комиссии и ставила подпись, поскольку директор сказал, что все сходится. Первым расписывался директор или главный инженер. В один из дней в 2022 году, приехав на работу, обнаружила в коридоре МУ «Благоустроство» запечатанные коробки с гербицидами. Товарной накладной не было, но по указанию директора ФИО123 она убрала их на склад, пересчитала: «Торнадо» 2 канистры по 10л, «Делегат» 4 канистры по 5л, сыпучий гербицид в банках по 0,5кг в большом количестве. Директор ФИО123 спросил, все ли она подсчитала, она сообщила ему о количестве гербицидов, он сказал, что это вся поставка. Через некоторое время Мизикин В. сказал, что приедет машина с гербицидами. Она встретила машину, рабочие выгрузили гербициды, ей передали конверт, который она отдала Мизикину В. Она подсчитала общее количество, сообщила директору, он сказал, что поставка полная. Гербициды выдавала ежедневно с мая по июль-август, выдачу гербицидов фиксировала в журнале, затем в нем расписывался Свидетель №2. В конце месяца оформляла требование-накладную на общий объем, передавала ее в бухгалтерию. Обращений по поводу нехватки гербицидов не было. Наличие гербицидов на складе комиссия не проверяла, это делали только при инвентаризации. На памятнике в <адрес> перед 9мая 2022 года, памятник был не благоустроен, насыпан песок, перекопана земля, были корни. Они красили фундамент памятника. Позднее в том же году приезжала на памятник, когда выкладывали брусчатку, территория была уже благоустроена. Ей известно, что там работали рабочие МУ «Благоустройство».

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что с 01.01.2020 по август 2022 года она работала в МУ «Благоустройство», в период времени она работала в должности специалистом по материально-техническому снабжению, в ее обязанности входило принятие материалов и их выдача. Ей было известно, что между МУ «Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. был заключен муниципальный контракт на поставку гербицидов. 19.04.2022 Мизикин и сказал, что придёт машина с гербицидами, передал ей 10 000 рублей, чтобы оплатить за доставку. В тот день в МУ «Благоустройство» пришла машина типа Газели, она пересчитала объем гербицидов, записала наименование и объем. Гербициды разгружали рабочие, в т.ч. ФИО152. Документы на груз водитель не передавал, то есть эти гербициды она приняла без накладной. На склад предприятия материл доставляется на основании накладной от поставщика, с которой она сверяет наименование и объем фактически поставленного материала. Накладную она передает в бухгалтерию, на ее основании бухгалтер заносит сведения о поступлении товара на предприятие в бухгалтерскую программу 1С. На склад предприятия могут быть приняты только те материалы, которые поставляются в рамках муниципального контракта. На складе предприятия до 19.04.2022 уже находились гербициды, которые в один из дней, когда «лежал снег», она обнаружила на работе, без документов. ФИО217 сказал, что эти гербициды нужно убрать на склад, что она и сделала. Она не имела право принимать материал на склад без сопровождающих документов, в том числе товарной-накладной, почему 19.04.2022 она приняли на склад предприятия гербициды без товарной-накладной - пояснить не может. Она не знает, кто передавал сведения о поступлении гербицидов в бухгалтерию для учета и внесения в бухгалтерскую программу 1С, она эти сведения не передавала. Позже ФИО125 спросила, все ли гербициды поступили на склад, она подтвердила. Гербицидов на складе много, она посчитала, что все гербициды поступили на склад, с учетом тех гербицидов, которые ей сказал принять на склад без документов ФИО123. Она не проверяла объем гербицидов, находящихся на складе, поскольку в двух случаях они поступали на склад баз товарных-накладных. Она не принимала участие в проведение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17.04.2022, заключение она просто подписала. Это заключение составляла ФИО125, как специалист в сфере закупок. Никто из членов комиссии по данному контракту не проверял наличие гербицидов на складе с тем объемом, который был указан в муниципальном контракте. Требование накладная № от 09.06.2022, акт о списания материальных запасов № от 09.06.2022, акт на списание материальных запасов от 09.06.22, требование накладная № от 31.08.2022, акт о списания материальных запасов № от 31.08.2022, акт на списание материальных запасов от 31.08.2022 составляла бухгалтер Свидетель №51 на основании журнала, в котором она вела складской учет материалов, подпись в указанных документах ее, а подпись от имени ФИО176 выполнена иным лицом, он так не расписывается. Она считает, что сведения указанные в данных документах соответствуют действительности (т.15 л.д.162-172,173-177). Свидетель Свидетель №24 подтвердила показания, данные в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что которых следует, что в период с 05.08.2022 по 28.05.2023 года он работал главным инженером МУ «Благоустройство», с 28.05.2023 года является и.о. директора МУ «Благоустройство». 26.08.2022 года в инвентаризации товарно-материальных ценностей в части наличия на указанную дату на складе МУ «Благоустройство» гербицидов не участвовал. Никаких гербицидов на складах МУ «Благоустройство» он никогда не видел. Его фамилия была только вписана в акт инвентаризации товарно- материальных ценностей 26.08.2022 года, кем именно, ему не известно. Свидетель №51 ему предоставила данный акт для подписания, он его подписал и отдал в бухгалтерию МУ «Благоустройство» (т.16 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №51 (с июня 2022 года - заместитель главного бухгалтера МУ «Благоустройство»), из которых следует, что в ее обязанности входит списание остатков ТМЦ, в т.ч. гербицидов. От кладовщика поступает требование-накладная с указанием расхода материальных запасов, она составляет акт списания материальных запасов. Инвентаризация по гербицидам прошла документально, поверхностно, выборочно, на основании бумажных носителей;

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что он работает в МУ «Благоустойство» с января 2020 года на разных должностях (инженером по охране труда, главным инженером). В мае-июне 2022 года исполнял обязанности директора. В его обязанности входил контроль за проведением мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского. Работы выполнял четыре рабочих МУ «Благоустройство» и два тракториста, в три этапа. Ежегодно перед началом работ подавали заявку на приобретение гербицидов, подсчитывалось примерное количество, утверждалось директором и подавалось на закупку. Закупки гербицидов и объем полученного сырья он не контролировал. Прием гербицидов осуществлялся по накладной поставщика, сверяли количество товара, указанного в накладной, и имевшегося в наличии. Он работал с одной из бригад, рабочие получали на складе гербициды, он подписывал документы, по итогам каждого этапа подсчитывал с кладовщиком Свидетель №24. Объем работ определялся в задании администрации. Результаты фиксировали через приложение, их работу контролировала администрация. Использовали гербициды «Торнадо», «Делегат», «Агролип», смешивали три компонента, пропорции он не помнит. В 2022 году гербициды получали регулярно. Ответственным по уходу за памятниками был Мизикин В.Н., как начальник ритуальной службы. Он знаком с Мизикиным В.Н., они раньше работали в полиции. В один из дней 2022 года, когда лежал снег, директор МУ «Благоустройство» ФИО123 дал ему указание проконтролировать выполнение работ по расчистке упавших деревьев вокруг памятника в <адрес>, подрезать кусты. Под его контролем эти работы были выполнены работниками МУ «Благоустройство». В то время памятник был заброшенный. Второй раз был там мае 2022 года, когда присутствовали Мизикин В.Н. и глава района, обсуждали, какие работы должны проводиться. О выполненных работах он докладывал директору и выкладывал фотографии в чат МУ «Благоустройство» по выполнению работ. В июле 2022 года территория вокруг памятника была благоустроена, дорожка выложена брусчаткой, площадка подсыпана щебнем. После возложения на него обязанностей и.о.директора МУ «Благоустройство» ему была оформлена электронная подпись. Юрист МУ «Благоустройство» ФИО125 один раз сказал, что его подпись будут использовать при проведении аукциона. В период исполнения обязанностей директора он был госпитализирован, к нему в больницу приходил ФИО125, говорил, что проходил аукцион, и он подписал какие-то документы, возможно, муниципальный контракт на работы по благоустройству памятника.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2022 года директора МУ «Благоустройство» ФИО123 сказал, что все воинские захоронения нужно привести в порядок, попросил обзвонить организации, шефствующие за этими памятниками, чтобы те привели в памятники порядок, а также съездить в <адрес> на памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1914-1945 годов, где работали работники МУ «Благоустройство», которые осуществляли опиловку деревьев и корчевание пней на территории памятника. Указанный памятник находился на краю <адрес>, представлял собой стелу и два монумента. Территорию вокруг памятника расчищали от деревьев четверо работники МУ «Благоустройство», производили опиловку деревьев и корчевали пни, также был задействован трактор, который вывозил деревья, ветки, пни с территории памятника. За день территории памятника была расчищена от деревьев силами МУ «Благоустройство». ФИО212 в тот день приезжал и лично контролировал ход работ. Также в конце апреля 2022 года по поручению ФИО123 он вместе с работниками МУ «Благоустройство» выезжал на вышеуказанный памятник, где их работники покрасили серебристой краской два монумента, все трещины на монументах предварительно были заделаны, на эти работы ушел практический целый день. В приложении «WhatsApp» имеется чат работников МУ «Благоустройство» под названием «Благоустройство», в котором состоят все работники учреждения, глава округа ФИО134, ее заместители Свидетель №38, ФИО133, ФИО131, Свидетель №34 и другие должностные лица администрации. В апреле 2022 года он размещал в указанной группе для работников учреждения задание о спиле деревьев, уборке территории памятника в <адрес>. Сообщения могли быть размещены любым участником группы. 16.07.2022 года в этот памятник <адрес> был торжественно открыт. Он присутствовал на данном мероприятии, как и.о. директора МУ «Благоустройство». Также присутствовали глава г.о.Лотошино ФИО134, ее заместитель ФИО133, работники МУ «Благоустройство» Мизикин и Богдасаров. Территория памятника полностью была благоустроена, к стеле была выложена пешеходная дорожка, территория вдоль периметра памятника обсыпана щебнем. Все работы по благоустройству памятника и его ремонту ко дню открытия памятника были выполнены. В день открытия памятника должностные лица администрации и жители деревни высаживали туи. Ему не известно, на какие средства производился ремонт памятника. Примерено с мая 2022 года он исполнял обязанности директора МУ «Благоустройство», но не успел полностью вникнуть в работу. Он считал, что контроль за выполнением работ по ремонту вышеуказанного памятника осуществляет Мизикин, поскольку это входит в его обязанности, поэтому не вникал в вопросы оплаты работ по ремонту этого памятника. У него, как у и.о. директора учреждения, имелась электронная подпись, но этой электронной подписью он никогда не пользовался, даже не знает как ей пользоваться. Его электронной подписью пользовались главный бухгалтер ФИО129, а также юрист ФИО125. Он об этом знал, в какие-то моменты ФИО125 ему звонил и спрашивал разрешения воспользоваться его подписью, но что это были за документы, он не знает. Решение о проведении аукциона на проведение ремонтных работ памятника он не принимал, с 20.07.2022 года обязанности директора МУ «Благоустройство» исполнял Свидетель №4. На дату заключения муниципального контракта № от 29.07.2022 года по ремонту памятника в д. Чапаева он не мог подписать его электронной подписью, поскольку не являлся и.о. директора. Он не давал разрешения пользоваться своей электронной подписью при подписания документов МУ «Благоустройство», и пояснил ФИО125, что это незаконно. Он не знал о доверенности № от 20.07.2022 за подписью директора Свидетель №4, которой тот разрешил использовать его электронную подпись при подписании документов МУ «Благоустройство», данная доверенность незаконна, Свидетель №4 не имел право распоряжаться его электронной подписью, он ему такого разрешения не давал. Его электронной подписью воспользовались и подписали указанный контракт без его ведома. Доступ к его электронной подписи был у ФИО129 и ФИО125. О заключении контракта он не знал, как была проведена экспертиза оказанных услуг по указанному контракту - не знает. Обозрев заключение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022 года, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10.08.2022 года, свидетель Свидетель №2 показал, что не принимал участие в проведение данной экспертизы, но мог подписать указанный документ, не вникая в его суть (т.1 л.д.96-103,107-110).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что доверенность на разрешение пользоваться своей электронной подписью, он не видел и ее не подписывал. Его электронная подпись хранилась у юриста и главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 28.01.2022 по 19.06.2023 он работал в МУ «Благоустройство» в должности главного механика, в его подчинении находилось около 18 сотрудников. В период времени до 13.05.2022 года директором МУ «Благоустройство» являлся ФИО213, после этого исполняющим обязанности директора был назначен Свидетель №2, во второй половине июля 2022 года, точную дату не помнит, на должность директора учреждения был назначен Свидетель №4 Основным видом деятельности МУ «Благоустройство» является обслуживание и благоустройство территорий городского округа, в том числе детских игровых площадок, «мусорных» площадок, памятников, мест захоронений, дворовых территорий. Об обстоятельствах заключения муниципального контракта № от 17.04.2022 на поставку гербицидов ему ничего не известно, участие в проведение экспертизы результатов этого муниципального контракта он не принимал, в представленном заключении подпись его, при каких обстоятельствах он подписал данное заключение - не помнит. Кто подготовил данное заключение и вне в него сведения о поступлении в МУ «Благоустройство» гербицидов – не знает, но в 2022 году такие заключения подготавливала Свидетель №14 По всем муниципальным контрактам в МУ «Благоустройство» экспертизы не проводилось, подписание указанных заключений на предприятии поставлено на «поток» без проведения экспертизы результатов муниципального контракта. Прием гербицидов осуществляет кладовщик (на тот период кладовщиком являлась Свидетель №24). При поступлении товаров подписывается товарнаянакладная электронными подписями руководителей организаций, но кладовщик должна была сверить объем поставленных гербицидов, указанный в накладной, и только после этого принять эти гербициды на склад. Ему не известно, по каким документом Свидетель №24 принимала гербициды на склад. Ему не известно, кем из должностных лиц изготавливался акт № от 20.04.22, подтверждающий исполнение вышеуказанного контракта, но думает, что это была ФИО125, как специалист по закупкам. В МУ «Благоустройство» создана комиссия по приему оказанных услуг по муниципальным контрактам, но комиссия была создана формально, никто никогда ее не проводил, просто изготавливалось заключение, в 2022 году – ФИО125, и подписывалось членами комиссии. В 2022 году он являлся членом указанной комиссии, подписал вышеуказанное заключение без проверки результатов муниципального контракта № от 17.04.2022. В его присутствии Мизикин денежные средства ФИО123 не передавал (т.15 л.д. 149-152, 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 (сотрудника ритуального отдела МУ «Благоустройство»), из которых следует, что в его обязанности входит уборка кладбищ, обслуживание памятников. В один из дней он вместе со Свидетель №27 и Свидетель №55 разгружали гербициды в коробках и канистрах, груз принимала кладовщик, коробки отнесли на склад МУ «Благоустойство». Они обслуживают памятник в <адрес>, окашивают. По указанию ФИО42 они с Свидетель №55, Свидетель №27, Свидетель №58 разравнивали там землю в течение двух дней. Была уложена тротуарная плитка, на тракторе подъехать нельзя, поэтому они на тачках возили щебень и разравнивали в цветниках;

- показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что гербициды ИП Мизикина М.В. заказала у производителя, и их поставили напрямую в МУ «Благоустройство» весной 2022 года. Количество поставленных гербицидов ему не известно. В погрузочно-разгрузочных работах он не участвовал (т.16 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что он работал в МУ «Благоустройство» рабочим, в один из дней Мизикин через Свидетель №28 попросил приехать на базу и разгрузить коробки, что они и сделали;

- показаниями свидетеля Свидетель №60, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что которых следует, что фактические работы по борьбе с борщевиком начались примерно с 10.06.2022 года. График работы составлял 5/2. О создании группы по борьбе с борщевиком были изданы приказы, он с ними знакомился и их подписывал. Каждый рабочий день ему выделялись гербициды в следующем объеме: 4 канистры десятилитровых и 4 канистры по пять литров, а также 2 порошка по 0,5 литра. Гербициды ему выдавала заведующая складом - Свидетель №24. Название гербицидов не помнит. Этот объем разводился на тонну воды. Выдаваемый объем они использовали полностью, без остатка. В учреждении была только одна бригада по борьбе с борщевиком, из четырех человек: Свидетель №56, ФИО114, Свидетель №61 (тракторист) и он. Обработка от борщевика происходила во всех населенных пунктах г.о.Лотошино. В ноябре 2021 года он разгружал коробки с гербицидами по указанию ФИО39, процессом руководил Свидетель №2, а гербициды принимала Свидетель №24 Общее количество привезенных гербицидов было около 20-25 коробок. Название гербицидов он не помнит. Разгрузка происходила на склад. Вместе с ним разгружал ФИО198 и Свидетель №56. Гербициды привезли на автомобиле марки «Газель Некст» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил (т.16 л.д. 112-114, 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №53, из которых следует, что в он работает в МУ «Благоустройство» должности трактористом, в мае 2022 года подменял тракториста Свидетель №54, занимался обработкой борщевика Сосновского;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №54, Свидетель №61, ФИО114, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году они работали в МУ «Благоустройство» трактористами. Работы по борьбе с борщевиком начали в конце мая-начале июня 2022 года. Обработку (поливочным методом) проводили по указанию главного инженера ФИО177, по путевке. Они осуществил заправку пластиковой емкости (бочки) водой технической, ФИО114 приносил канистру объемом 10 литров, наливал в «бочку» жидкость, не больше половины канистры. Потом ФИО194 заливал в «бочку» около 200 граммов жидкости из другой канистры объемом 5 литров. После этого ФИО197 в третий раз подходил к «бочке» с водой, и из пластиковой банки объемом примерно 1 литр двумя маленькими пластиковыми стаканчиками засыпал сыпучее вещество белого-светлого цвета. После этого он, Свидетель №60, ФИО195 и второй тракторист Свидетель №61, у которого были две емкости с технической водой по 1 тонне, уезжали на объект. Кто именно выдавал ФИО146 гербициды (жидкость и сыпучий порошок) и в каком именно количестве и объеме, он не знает и не видел. Название гербицидов ему также не известно. Обработка (борьба с борщевиком Сосновского) происходила в населенных пунктах г.о.Лотошино Московской области (т.16 л.д. 127-130,146-148,180-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 17.02.2022 по 11.07.2022 он работал в МУ «Благоустройство» в должности рабочего по благоустройству. В начале июня 2022 года он ездил обрабатывать борщевик Сосновского при помощи приспособления-кулера, установленного на тракторе с двумя бочками (емкостями). С ним ездили Свидетель №60 и ФИО196, трактористы Свидетель №54 и Свидетель №61. Иногда он видел, как Свидетель №60 наливал жидкость и сыпучую смесь в емкости с водой, которые были установлены на двух тракторах. В каком количестве, объеме и кем выдавались гербициды - ему не известны. (т. 16 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №33 (начальника финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино), из которых следует, что перед началом закупочной процедуры к ним поступает лист согласования, в котором указываются все параметры будущей закупки: сумму, коммерческие предложения, муниципальную программу, в рамках которой предусмотрены средства бюджета на эти цели. Она проверяет, предусмотрена ли бюджетом данная сумма, если да, то согласовывает. В комиссию входит еще несколько человек, они рассматривают другие критерии. Заказчик МУ «Благоустройство» отвечает за получение товара, его приемку, представляет платежные документы. Они проверяют заключенный контракт: дата, номер, сумма, универсальный передаточный акт, счет на оплату, платежное поручение. Все должно быть подписано в электронном виде руководством учреждения, платежное поручение подписывает еще главный бухгалтер. Все документы проверяются на соответствие реквизитов, суммы, затем оплачиваются. Оплата происходит в электронном виде в системе регионального бюджета Московской области, подсистема «исполнение бюджета». От заказчика в электронном виде поступает платежное поручение с приложенными документами, они проверяют комплектность документов (наличие универсального передаточного акта, накладной, счета-фактуры), направляют в казначейство. Денежные средства выплачиваются из бюджета г.о.Лотошино. Главными распорядителями средств местного бюджета по благоустройству является администрация, которая распределяет ассигнования МУ «Благоустройство» в соответствии со структурой принятого бюджета. МУ «Благоустройство» является получателем денежных средств. Денежные средства хранятся на едином счете бюджета, который открыт финансово-экономическому управлению. В начале 2022 года к ним поступил лист согласования из МУ «Благоустройство», сумма контракта по закупке гербицидов – около 2 млн.рублей, и коммерческие предложения. Она проверила три коммерческих предложения, наличие необходимой суммы в бюджете, и согласовала. Всего в бюджете на закупку гербицидов было предусмотрено 4 с небольшим миллиона. Также закупку согласовали Свидетель №36, Свидетель №35, ФИО131. Подписанный лист согласования передали в МУ «Благоустройство». Муниципальный контракт заключен в 2022 году с ИП Мизикиной. Она должна была представить документы в МУ «Благоустройство», а оттуда к ним представляют универсальный передаточный акт для оплаты поставленного товара, платежной поручение и «закрывают» исполнение. Оплата была произведена в полном объеме безналичным способом, по платежному поручению в подсистеме «исполнение бюджета», подписанному электронной подписью. В бюджете предусмотрены средства на ремонт памятников, ежегодно не менее 2млн.рублей и около 0,5млн.рублей на обслуживание. Для заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту воинского захоронения в <адрес> из МУ «Благоустройство» был предоставлен лист согласования и сметный расчет, они проверили наличие в бюджете средств на это мероприятие и согласовали (она, Свидетель №36, Свидетель №35, ФИО131) и передали лист согласования в МУ «Благоустройство». По итогам выполненных работ получили полный пакет документов для оплаты, в том числе экспертизу сотрудников строительных отделов. Оплата произведена в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 (начальника отдела финансового контроля финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино), из которых следует, что в листах согласования она проверяет наличие мероприятий в муниципальной программе. В случае, когда отсутствует Свидетель №33, также проверяет наличие бюджетных средств на указанные цели. Если все соответствует, они подписывают лист согласования. В 2022 году поступил лист согласования по закупке гербицидов. Это закупка методом анализа рынка, предполагается не менее трех коммерческих предложений. Также проверили наличие мероприятий в муниципальной программе, и согласовали. Также в 2022 году поступил лист согласования и локальная смета по памятнику в <адрес>. Мероприятия были в программе, остаток бюджета был достаточен, закупку согласовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №35 (начальника отдела экономики и перспективного развития финансово-экономического управления администрации г.о.Лотошино), из которых следует, что листы согласования поступают ей по электронной почте, она их распечатывает и передает Свидетель №33. Когда лист все согласуют и подпишут, она передает его заказчику. Она проверяет комплектность, чтобы были коммерческие предложения либо локально-сметный расчет, чтобы цена соответствовала коммерческим предложениям. В 2022 году поступил лист согласования закупки гербицидов, имелись коммерческие предложения, средняя цена соответствовала коммерческим предложениям. Лист был согласован, она передала его заказчику. По листу согласований по памятнику в <адрес> имелось обоснование цены, его согласовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №32 (заместителя главы администрации городского округа Лотошино), из которых следует, что он курирует финансово-экономическую отрасль. Листы согласования поступают к ним по электронной почте, с подтверждающими документами: если это закупка материалов – с коммерческими предложениями, если строительство – с локально-сметным расчетом. В 2022 году поступил лист согласования по закупке гербицидов и по памятнику в <адрес> от организатора закупки МУ «Благоустройство». Сотрудники проверили, что в бюджете были предусмотрены денежные средства, утверждены решением Совета депутатов, соответствовали муниципальной программе. Имелись коммерческие предложения и локальный расчет. Он подписал листы согласования после сотрудников, затем они были переданы заказчику для проведения торгов. По закупке гербицидов цена контракта была порядка 2,8млн.рублей, контракт заключен на 1,8млн.рублей, победитель ИП Мизикина. На 2022 год была предусмотрена обработка 420га в три этапа, все площади были обработаны. По памятнику в д<адрес> в бюджете была предусмотрена сумма порядка 1400 000 рублей. Он при проведении работ там не присутствовал, видел только фотографии. После подписания заказчиком документа приемки происходит оплата.

Из показаний свидетеля Свидетель №32, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что МУ «Благоустройство» является муниципальным учреждением, его деятельность финансируется из бюджета городского округа Лотошино. При планировании бюджета в конце календарного года муниципальные учреждения направляют в финансово-экономическое управление администрации свои предложения (о потребности денежных средств на содержание учреждения), то есть бюджетом района выделяются денежные средства на ведение уставной деятельности учреждения. МУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по благоустройству территории округа, в том числе проводит комплексные мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского. На проведение данного мероприятия на 2022 год в бюджете городского округа Лотошино были предусмотрены денежные средства, около 4 000 000 рублей. В 2022 году директором МУ «Благоустройство» являлся ФИО123, после него директором был назначен Свидетель №4. Мизикин В.Н. занимает должность начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство».

В начале февраля 2022 года из МУ «Благоустройство» в финансово-экономическое управление администрации городского округа Лотошино поступил лист согласования на проведение муниципальной закупки на приобретение гербицидов с приложением: расчет обоснования цены и коммерческие предложения от трех поставщиков. Начальная максимальная цена контракта составила 2 830 831,5 рублей. Указанная закупка была согласована начальником финансово-экономического управления администрации городского округа Лотошино Свидетель №33, которая проверила наличие финансовых средств, предусмотренных бюджетом городского округа Лотошино на осуществление данной закупки (приобретение гербицидов). Финансовые средства имелись в полном объеме. Далее проведение закупки было согласовано сектором финансового контроля, который проверил соответствие закупки мероприятиям муниципальной программы, в данном случае программе «Развитие сельского хозяйства», куда входит «Проведение мероприятий по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского». Сектором финансового контроля закупка также была согласована. Начальник отдела по экономике и перспективному развитию Свидетель №35 проверила наличие обоснование цены на соответствие суммам, указанным в коммерческих предложениях, и согласовала закупку, после чего он также согласовал закупку, и лист согласования был возвращен в МУ «Благоустройство». Дальнейшее заключение муниципального контракта, выполнение условий контракта, его оплату он не контролировал.

Организатором муниципальных закупок на территории городского округа Лотошино Московской области является муниципальное учреждение «Центр муниципальных закупок», до 17.05.2022 года - муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Лотошино». При размещении муниципальных закупок организатор торгов организует комиссии по подведению итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов. По каждой закупке создаётся отдельная комиссия, в состав которой входит представитель заказчика и в зависимости от «направления» закупки - сотрудник профильного отдела администрации городского округа Лотошино, а также сотрудник МУ «Центра муниципальных закупок».

О проведении аукциона на поставку гербицидов и заключении муниципального контракта № от 17.04.2022 года на поставку гербицидов между МУ «Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем «Мизикина М.В.» ему было известно, поскольку в начале февраля 2022 года он согласовал проведение данного аукциона. Аукцион на поставку гербицидов проведен в электронной форме 05.04.2022 года. Победителем аукциона признается поставщик, который предложил наименьшую стоимость гербицидов. После проведения аукциона сотрудниками МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Лотошино» была сформирована комиссия по подведению итогов определения поставщика при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку гербицидов. Данная комиссия формируется на электронной торговой площадке «РТС-тендер». В состав комиссии вошли директор МУ «Благоустройство» ФИО39, как представитель заказника, и он, как заместитель главы администрации, поскольку в его обязанности входит осуществление контроля при заключении муниципальных контрактов по поставкам товаров. Он подписал протокол электронной подписью на электронной торговой площадке, после чего стали доступны данные участников аукциона и стало известно, что победителем аукциона являлась индивидуальный предприниматель Мизикина М.В. (жена Мизикина М.Н.). Его не удивил факт ее победы в аукционе, как индивидуальный предприниматель она вправе участвовать в любых аукционах на конкурентной основе. Об обстоятельствах исполнении муниципального контракта на поставку гербицидов ему ничего не известно (т.16 л.д. 1-4, 5-8). Свидетель Свидетель №32 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, актовыми записями, согласно которых 30.10.2010 года между Мизикиным В.Н. и Мизикиной М.В. заключен брак, с 10.10.2016 года Мизикина М.В. зарегистрирована в качестве ИП (т.18 л.д.199, т.19 л.д.133-135);

- протоколом обыска, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в магазине «Вечность» документы по поставке гербицидов:

Договор поставки № от 11.04.2022 года, заключен между индивидуальным предпринимателем Свидетель №59 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. (Заказчик). Предметом договора являются препараты – средства защиты растений. Поставщик обязуется передать в собственность препараты – средства защиты растений по ценам согласно прилагаемой Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в Спецификацией к настоящему договору. Договор подписан индивидуальными предпринимателями Мизикиной М.В. и Свидетель №59

Приложение № 1 к договору № от 11.04.2022 «Спецификация от 11.04.2022», из содержания которой следует, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить следующий товар: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг, по цене 4 100 рублей за 1 килограмм на сумму 102 500 рублей; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л по цене 140 рублей за литр на сумму 30 800 рублей; Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л за 1 литр 1 100 рублей на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 144300 рублей. Спецификация подписана индивидуальными предпринимателями Мизикиной М.В. и Свидетель №59

Копия счет-фактуры № от 13.04.2022, из содержания которой следует, что поставщик в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №59 поставил, а заказчик в лице индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. приняла следующий товар: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг на сумму 102 500 рублей; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л на сумму 30 800 рублей; Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 144300 рублей (т.17 л.д. 17-18, 219-220, 221-226);

- протоколом выемки, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в МУ «Благоустройство» документы: акт о приемке товаров № 1 от 20.04.2022 года, организация сформировавшая документ «ИП Мизикина Марина Владимировна», размер оплаты 1 868 358,65 рублей, № контракта №, дата заключения контракта 17.04.2022, предмет контракта поставка гербицидов, объект закупки: адъювант (агролип-93), количество 500 литров, цена за единицу 451 рублей, общая стоимость 225 500 рублей, гербицид от сорняков жидкий (торнадо 500), количество 1400 литров, цена за единицу 1023 рублей, общая стоимость 1 432 200 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 49 килограмм, цена за единицу 4 212,97 рублей, общая стоимость 206 435,53 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 1 килограмм, цена за единицу 4 213,12 рублей, общая стоимость 4 213,12 рублей, на общую сумму 1 868 348,65 рублей, акт подписан электронными подписями директора МУ «Благоустройство» ФИО39 и индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. (т.17 л.д. 23-24,38-41, т.18 л.д. 1-2, 3-5);

- протокол выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в МУ «Благоустройство» документы:

Договор поставки № от 11.04.2022, заключен между индивидуальным предпринимателем Свидетель №59 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. (Заказчик). Предметом договора являются препараты – средства защиты растений. Поставщик обязуется передать в собственность препараты – средства защиты растений по ценам согласно прилагаемой Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в Спецификацией к настоящему договору. Договор подписан индивидуальным предпринимателем Свидетель №59

Счет на оплату № от 11.04.2022, из содержания которого следует, что поставщиком является индивидуальный предприниматель Свидетель №59, покупателем индивидуальный предприниматель Мизикина М.В., основание: договор № от 11.04.2022, товар: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг на сумму 102 500 рублей; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л на сумму 30 800 рублей; Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 144 300 рублей. Счет подписан индивидуальным предпринимателем Свидетель №59

Товарно-транспортная накладная № от 13.04.2022, из содержания которой следует, что грузоотправителем является индивидуальный предприниматель Свидетель №59, грузополучателем - индивидуальный предприниматель Мизикина М.В., товар: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг на сумму 102 500 рублей; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л на сумму 30 800 рублей; Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 144 300 рублей. Товарно-транспортная накладная подписана индивидуальным предпринимателем Свидетель №59

Счет-фактура № от 13.04.2022, из содержания которой следует, что поставщик в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №59 поставил, а заказчик в лице индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. приняла следующий товар: «Сарацин, СП» (600г/кг) (0,5 кг) в количестве 25 кг на сумму 102 500 рублей; «Агролип-93» Ж (900/г/л) (5л) в количестве 220 л на сумму 30 800 рублей; Торнадо 500» ВР (500г/л) (10 л) в количестве 10 л на сумму 11 000 рублей, всего на общую сумму 144300 рублей.

Счет фактура подписана индивидуальным предпринимателем Свидетель №59

Накладная (экспедиторская расписка) №, из содержания которой следует, что транспортной компанией ООО «Деловые линии» оказаны услуги индивидуальному предпринимателю Свидетель №59 индивидуальному предпринимателю Мизикиной М.В. по доставке груза адресу: <адрес>.

Акт № от 19.04.22, из содержания которого следует, что заказчиком предоставления услуг по доставке груза транспортной компанией ООО «Деловые линии» является индивидуальный предприниматель Мизикина, грузоотправитель индивидуальный предприниматель Свидетель №59, грузополучатель индивидуальный предприниматель Мизикина М.В.

Кассовый чек от 19.04.2022, из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. произведена оплата организации доставки груза в размере 7 914 рублей.

Кассовый чек от 19.04.2022, из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В. произведена оплата организации доставки груза в размере 271 рубля (т. 17 л.д. 47-48, т.18 л.д. 6-8, 9-22 );

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в МУ «Благоустройство» документы:

Лист согласования от 02.02.2022, из которого следует, что заказчиком является МУ «Благоустройство», предмет договора: покупка гербицидов, цена контракта 2 830 831,5 рублей, срок действия договора до 31.12.2022, указанный договор согласовывается следующими должностными лицами: Свидетель №32 - заместитель Главы администрации городского округа Лотошино; Свидетель №35 - начальник отдела по экономике и перспективному развитию ФЭУ; Е.Г. Кашина – начальник сектора финансового контроля ФЭУ; Свидетель №33-начальник финансово-экономического управления.

Извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.22, из содержания которого следует, что объектом закупки является поставка гербицидов, дата и время окончания срока подачи заявки 05.04.22, дата подведения итогов 06.04.22, начальная цена контракта 2 830 831,5 рублей, источник финансирования городской округ Лотошино московской области, объект закупки гербициды.

Приложение № 1 к контракту № от 17.04.2022 «Сведения об объектах закупки», в котором содержатся сведения о наименовании объекта закупки, количестве, цене за единицу, общей стоимости: адъювант (агролип-93), количество 500 литров, цена за единицу 451 рублей, общая стоимость 225 500 рублей, гербицид от сорняков жидкий (торнадо 500), количество 1400 литров, цена за единицу 1023 рублей, общая стоимость 1 432 200 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 49 килограмм, цена за единицу 4 212,97 рублей, общая стоимость 206 435,53 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 1 килограмм, цена за единицу 4 213,12 рублей, общая стоимость 4 213,12 рублей, на общую сумму 1 868 348,65 рублей.

Приложение № 2 к контракту № от 17.04.2022 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», в котором содержатся сведения поставке гербицидов разово в течении 5 рабочих дней от даты заключения контракта, место доставки товара: <адрес>.

Приложение № 3 к контракту № от 17.04.2022 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», в котором содержатся сведения об оплате товара на основании платежного поручения, основания для оплаты: акт о приемке товаров, счет на оплату, экспертное заключение, универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Приемку товара осуществляет заказчик на основании универсального передаточного документа (СЧФДОП), формат УПД, утвержденного приказом ФНС России, подписанного сторонами. Документом, подтверждающим поставку товара, является акт о приемке товаров.

Приложении № 4 к контракту № от 17.04.2022, в котором содержатся сведения о регламенте электронного документооброта Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Приложении № 5 к контракту № от 17.04.2022, в котором содержится техническое задание, согласно котором объектом закупки является поставка гербицидов: адъювант (агролип-93) в количестве 500 литров, гербицид от сорняков жидкий (торнадо 500) в количестве 1400 литров, гербицид от сорняков твердый (сарацин) в количестве 50 килограмм, место поставки товара: <адрес>.

Муниципальный контракт № от 17.04.2022 на поставку гербицидов и приложения к нему, заключен между МУ «Благоустройство» в лице директора ФИО39 и индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В., цена контракта составляет 1 868 348,65 рублей; источник финансирования: средства местного бюджета, контракт подписан электронной подписью ФИО39 и Мизикиной М.В.

Заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, утверждена и подписана 26.03.22 директором ФИО39 Из указанного документа следует, что заказчиком является муниципальное учреждение «Благоустройство»; заказчик директор ФИО39; ответственное лицо Свидетель №2, ответственный за работу с проектом контракта Свидетель №3; предмет аукциона в электронной форме: «поставка гербицидов»; начальная (максимальная) цена контракта 2 830 831,5 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, из содержания которого следует, что в результате проведенного расчета начальной (максимальной) цены контракта сумма контракта составила 2 830 831,5 рублей, документ подписан директором ФИО39

Коммерческое предложение от ИП «Свидетель №59», ИП «ФИО44».

Счет № 15 от 01.02.22 на оплату гербицидов на сумму 2 922 500 рублей.

Копия декларации о соответствии, согласно которой пестицид «сарацин» соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99, копия заверена индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В.

Копия сертификата соответствия, согласно которого продукция «Агролип» соответствует требованиям нормативных документов, копия заверена индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В.

Копия свидетельства о государственной регистрации пестицида, согласно которого пестицид Торнадо допускается к обороту на территории РФ, копия заверена индивидуальным предпринимателем Мизикиной М.В.

Копия письма на имя директора МУ «Благоустройство» от индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В., в котором Мизикина М.В. просит рассмотреть вопрос о замене «гербицид от сорняков твердый Делегат» на «гербиид твердый Сарацин».

Заключение от 26.04.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17.04.2022, документ представлен на 2 листах, поставщиком является ИП Мизикина М.В., оказана услуга по поставке гербицидов, сумма по контракту 1 868 348,65 рублей, дата исполнения контракта 20.04.22, результаты приняты членами комиссии, в т.ч. начальником отдела ритуальных услуг Мизикиным В.Н. (т.17 л.д. 54-57, т.18 л.д. 23-26, 27-55);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которых при осмотре CD-R диска с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов ПАО «ВымпелКом»: № (зарегистрирован на Мизикину М.В.); № (зарегистрирован на Мизикина В.Н.); № (находился в пользовании ФИО39) установлено, что в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89671011438 (Мизикина М.В.) и 89647972003 (ФИО39) телефонные соединения не осуществлялись.

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89671011438 (Мизикина М.В.) и 89183585045 (Свидетель №59) телефонные соединения не осуществлялись.

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89671011438 (Мизикина М.В.) и 89060756030 (Мизикин В.Н.) осуществлялись ежедневные телефонные соединения.

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89060756030 (Мизикин В.Н.) и 89647972003 (ФИО39) осуществлялись ежедневные телефонные соединения.

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89060756030 (Мизикин В.Н.) и 89183585045 (Свидетель №59) телефонные соединения осуществлялись в следующее время: 08.04.2022 13:50:40; 08.04.2022 13:50:46; 08.04.2022 21:34:32

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89060756030 (Мизикин В.Н.) и 89032801650 (Свидетель №24) телефонные соединения осуществлялись в следующее время: 19.04.2022 13:08:38

В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 между абонентами 89060756030 (Мизикин В.Н.) и 89099546309 (Свидетель №28) осуществлялись ежедневные телефонные соединения, в том числе в следующее время: 19.04.2022 11:27:02, 19.04.2022 14:50:19, 19.04.2022 14:50:37, 20.04.2022 00:58:59, 20.04.2022 00:59:09, 20.04.2022 10:01:58, 20.04.2022 10:02:07, 20.04.2022 10:31:29, 20.04.2022 10:31:35, 20.04.2022 11:00:43, 20.04.2022 11:00:52, 20.04.2022 12:14:50, 20.04.2022 12:15:06, 20.04.2022 13:20:24, 20.04.2022 13:20:32, 20.04.2022 13:59:20, 20.04.2022 13:59:26, 20.04.2022 15:25:45.

Осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента ПАО «МТС» № (зарегистрирован на имя Свидетель №59); абонентский № (зарегистрирован на имя ФИО45, находился в пользовании Мизикина В.Н.).

В период с 01.03.2022 по 11.07.2023 между абонентами № (Мизикин В.Н.) и № (Свидетель №59) телефонные соединения осуществлялись в следующее время: 08.04.2022 13:50:41 (т.18 л.д. 56-60, 61-64);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которого при осмотре CD-R диска с отчетом по счетам Мизикина В.Н.: по банковской карте №, № счета № (счет открыт 10.01.2013 в ОСБ/ВСП №) установлено, что 28.04.2022 7:44:34 на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 1 527 000 рублей. 29.04.2022 5:04:29 с указанной банковской карты осуществлен денежный перевод через SBERBANK ONL@IN KARTA-VKL RU в размере 1 500 000 рублей.

30.04.2022 15:13:41 с указанный карты осуществлен денежный перевод в размере 1 000 рублей на банковскую карту Свидетель №50

Анализом счета № установлено, что счет открыт в ОСБ/ВСП № 21.06.2011, на указанный счет 29.04.2022 осуществлен денежный перевод с банковской карты в размере 1 500 000 рублей и в этот же день произведена выдача указанной денежной суммы. Указанные диски признаны вещественными доказательствами (т.18 л.д. 65-72);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта № от 17.04.2022 года:

Постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (справка о результатах анализа проведенных специальных технический мероприятий – ОТМ ПТМ; копия муниципального контракта № от 17.04.2022; выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.11.22 №, копия сшива документов № под наименованием «Поставка гербицидов»);

В период с 29.03.2022 по 25.04.2022, на основании постановления Волоколамского городского суда № от 09.02.2022 было проведено ОТМ ПТП по абонентскому номеру, который использует Мизикин В.Н. с абонентским номером, который использует ФИО46, установлено, что 07.04.2022 года Мизикин В.Н. подыскивает поставщика гербицидов «рублей на 300», сообщает эти сведения Мизикиной М.В., чтобы та заказала поставку гербицидов транспортной компанией, в т.ч. «Торнадо закажи десять литров», согласовывает наименование гербицидов с собеседником «ФИО199), метметил подойдет?», предлагает договориться «а они смогут написать чуть больше – пятьдесят. Привозят двадцать пять, а в бумагах пишут пятьдесят».

08.04.2022 года Мизикин В.Н. ведет разговор с ФИО125, тот спрашивает, как будет вноситься обеспечение по контракту.

08.04.2022 года Мизикин В.Н. ведет разговор со Свидетель №59 о поставке гербицида Делегат ВДГ - 25 кг, Агролип – 93 – 220 литров, 10 литров Торнадо-500.

12.04.2022 года Мизикина М. сообщает ФИО42, что счёт пришёл на сумму 144 300, он дает ей указание оплатить и выслать квитанцию.

13.04.2022 года Мизикин М. сообщает сотруднику транспортной компании адрес доставки.

14.04.2022 года Мизикин М. ведет разговор с Мизикиной М. о зачислении обеспечения, затем 15.04.2022 года спрашивает у Свидетель №12, прошла ли платежка в обеспечение контракта.

19.04.2022 года ФИО42 беседует с Свидетель №50 о подготовке документов и размещении их в ПИК, дает указание Свидетель №28 помочь разгрузить машину на базе, а предупреждает Свидетель №24, чтобы она посмотрела сертификаты и заплатила за доставку. Свидетель №28 сообщает, что разгрузили шестнадцать коробок с канистрами.

25.04.2022 года ФИО123 беседует с Мизикиным о документах по гербицидам, и Мизикин дает указание Свидетель №50 о подписании документов; ФИО129 сообщает ему, что не сможет проплатить их быстро.

В приложении № 1 к контракту № от 17.04.2022 «Сведения об объектах закупки» содержатся сведения о наименовании объекта закупки, количестве, цене за единицу, общей стоимости: адъювант (агролип-93), количество 500 литров, цена за единицу 451 рублей, общая стоимость 225 500 рублей, гербицид от сорняков жидкий (торнадо 500), количество 1400 литров, цена за единицу 1023 рублей, общая стоимость 1 432 200 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 49 килограмм, цена за единицу 4 212,97 рублей, общая стоимость 206 435,53 рублей, гербицид от сорняков твердый (сарацин), количество 1 килограмм, цена за единицу 4 213,12 рублей, общая стоимость 4 213,12 рублей, на а общую сумму 1 868 348,65 рублей.

В приложении № 2 к контракту № от 17.04.2022 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» содержатся сведения поставке гербицидов разово в течении 5 рабочих дней от даты заключения контракта, место доставки товара: <адрес>.

В приложении № 3 к контракту № от 17.04.2022 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» содержатся сведения об оплате товара на основании платежного поручения, основания для оплаты: акт о приемке товаров, счет на оплату, экспертное заключение, универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Приемку товара осуществляет заказчик на основании универсального передаточного документа (СЧФДОП), формат УПД, утвержденного приказом ФНС России, подписанного сторонами. Документом, подтверждающим поставку товара, является акт о приемке товаров.

В приложении № 4 к контракту № от 17.04.2022 содержатся сведения о регламенте электронного документооброта Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В приложении № 5 к контракту № от 17.04.2022 содержится техническое задание, согласно котором объектом закупки является поставка гербицидов: адъювант (агролип-93) в количестве 500 литров, гербицид от сорняков жидкий (торнадо 500) в количестве 1400 литров, гербицид от сорняков твердый (сарацин) в количестве 50 килограмм, место поставки товара: <адрес>. Указанные приложения к контракту подписаны электронной подписью ФИО39 и Мизикиной М.В.

Выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.11.22 № за период с 04.12.2018 по 23.11.2022, из содержания которой следует, что индивидуальный предприниматель Мизикина М.В. имеет специальный банковский счет №, счет открыт в ПАО «Сбербанк» 04.12.2018.

Анализом счета №, платежным поручением от 27.04.2022 года № подтверждается, что на указанный счет 27.04.2022 с расчетного счета ФЭУ Администрации по городскому округу Лотошино № (МУ «Благоустройство» л/с03001561258) на счет индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. поступили денежные средства в размере 1 868348,65 по муниципальному контракту № от 17.04.2022 (т.17 л.д.193).

28.04.2022 со счета № денежные средства в размере 1 527 000 рублей переведены на личный счет по реестру № 4 от 28.04. 22 и в соответствии с договором 40201594 от 21.06.19.

29.04.2022 со счета № на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк <адрес> произведена оплата комиссии в размере 53 445 рублей за оказание услуг по зачислению денежных средств за период с 21.04.22 по 28.04.22.

29.04.22 с расчетного счета ФЭУ Администрации по городскому округу Лотошино № (МУ «Благоустройство» л/с03001561258) на счет индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В. возвращены денежные средства в размере 93 417,43 рублей в счет обеспечения по муниципальному контракту № от 17.04.2022.

Копия сшива документов № под наименованием «Поставка гербицидов», в котором находятся копии следующих документов: лист согласования от 02.02.22, извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.22, приложение № 1 к контракту № 0№ от 17.04.2022 «Сведения об объектах закупки», приложение № 2 к контракту № от 17.04.2022 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», приложение № 3 к контракту № от 17.04.2022 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», приложении № 4 к контракту № от 17.04.2022, в котором содержатся сведения о регламенте электронного документооброта Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, приложении № 5 к контракту № от 17.04.2022, муниципальный контракт № от 17.04.2022 на поставку гербицидов и приложения к нему, заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, коммерческое предложение от ИП «Свидетель №59», ИП «ФИО44», счет № 15 от 01.02.22 на оплату гербицидов на сумму 2 922 500 рубле, копия декларации о соответствии, согласно которой пестицид «сарацин» соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99, копия сертификата соответствия, копия свидетельства о государственной регистрации пестицида, копия письма на имя директора МУ «Благоустройство» от индивидуального предпринимателя Мизикиной М.В., заключение от 26.04.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300065922000030 от 17.04.2022 (т.18 л.д.73-91,92-94, 95-109);

- приказом директора МУ «Благоустройство» от 01.01.2020 № 7-лс о назначении Мизикина В.Н. с 01.01.2020 года на должность начальника отдела ритуальных услуг (т.12 л.д. 82);

- должностной инструкцией начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство» (утв. 01.01.2020 года директором учреждения), в соответствии с п.п. 2.18, 3.2. и 3.5. которой начальника отдела ритуальных услуг имеет право давать работникам отдела обязательные к исполнению указания, касающихся выполнения работ в сфере погребения и похоронного дела; осуществляет полномочия в соответствии с действующим законодательством в сфере погребения и похоронного дела; имеет иные права, необходимые для реализации своих функций в соответствии с действующим законодательством в сфере погребения и похоронного дела (т.12 л.д. 84-85);

- распоряжением Главы городского округа Лотошино Московской области от № от 31.12.2019 года о назначении ФИО39 с 01.01.2020 года на должность директора МУ «Благоустройство» (т.12 л.д. 190);

- уставом МУ «Благоустройство» (утв. постановлением главы городского округа Лотошино от 11.12.2019 года №), согласно п. 4.8, п.п. 1 п. 4.10, п.п. 5 п. 4.10 и п.п. 10 п. 5.1 которого директор Учреждения осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организовывает работу Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, заключенным трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; имеет право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Учреждения, выдавать доверенности, заключать и расторгать от имени Учреждения договоры (соглашения), проводить проверки, ревизии финансовой хозяйственной и иной деятельности Учреждения; обеспечивал соблюдение финансовой дисциплины; осуществлял контроль за деятельностью Учреждения. Директор Учреждения является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Учреждения (т.10 л.д. 136-142,т.17 л.д.171-183),

другими материалами дела.

(2) Вина Мизикина В.Н., Вавилина Э.В. по эпизоду хищения денежных средств при заключении муниципального контракта по ремонту памятника подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на окраине деревни. Слева от его дома находиться мемориал погибшим во время Великой Отечественной войны 1941-1945 года. Он и его семья за счет своих средств осуществляли уход за памятником: периодически подкрашивали ограду, цементировали возникающие трещины на памятнике, окашивали траву на прилегающей территории, в зимний период расчищали снег.

Летом 2021 года в <адрес> прошел сход жителей, на котором присутствовала глава городского округа Лотошино Свидетель №40 Во время встречи он поднял вопрос о реставрации мемориала и благоустройстве прилегающей к нему территории. Глава городского округа Свидетель №40 сказала, что держит этот вопрос на контроле и обязательно будет им заниматься.

В ноябре 2021 года на памятник приехал руководитель МУ «Благоустройство» по имени ФИО200 в сопровождении каких-то сотрудников, осмотрел территорию для определения работ. Он подошел и представился, как местный житель. Через несколько дней приехало около пяти работников МУ «Благоустройство», на спецтехнике, с трактором и «вышкой», начали вырубку и корчевку деревьев на прилегающей к памятнику территории. Работы по вырубке производились около 10 дней. Каждый день при производстве работ присутствовал руководитель МУ «Благоустройство» ФИО205, и его заместители. Он тоже нанял двух работников, которые занимались вырубкой деревьев, корчеванием пней, работали около недели, он заплатил им за выполненную работу 5 000 рублей. По окончании работ все срубленные деревья и ветки остались на месте, и они с соседкой, с разрешения руководителя МУ «Благоустройства», использовали их для собственных нужд.

После окончания работ по корчевке деревьев, примерно в декабре приехали 5-6 работников и начали установку стелы и постаментов двух скульптур из композиции памятника. Кто их нанимал, он не спрашивал, по разговорам понял, что они приехали из <адрес> или <адрес>. Работы были произведены за 2-3 дня. Рабочие приезжали на автомашине «Газель», практически ежедневно приезжал руководитель МУ «Благоустройство» ФИО201. После установки стелы продолжились работы по вырубке деревьев за территорией мемориала, их производили рабочие МУ «Благоустройство».

На этапе производства вырубки деревьев он стал снимать видео с целью создания видеоотчета для истории деревни. Видео с работами по корчевке пней и установке стелы впоследствии выкладывал на свой канал YouTube, который называется «На краю деревни». За период 2021 года никакие другие работы кроме выкорчевки деревьев и установки стелы на мемориале не производились

Примерно в апреле 2022 года на мемориал приехали работники МУ «Благоустройство», которые в течение нескольких дней выполнили до конца корчевание пней. Производства работ контролировал руководитель МУ «Благоустройства» ФИО202 и глава городского округа Свидетель №40 По окончании работ по выкорчевке пней техника была снята с объекта. В течение продолжительного времени никто из рабочих не появлялся. Приближалась дата празднования дня Победы 9 мая, поэтому он позвонил заместителю руководителя МУ «Благоустройство» Свидетель №13 и спросил, будут ли продолжены работы по благоустройству территории. Тот ответил, что ему некогда, в связи с чем он решил самостоятельно завезти грунт к территории мемориала для благоустройства его территории. Для этого он обратился к предпринимателю Свидетель №5, который в течение недели в благотворительных целях, безвозмездно привез три автомашины «Камаз» грунта. Привезенный грунт житель д.Звягино по имени Анатолий разровнял на своем тракторе. Этой земли оказалось мало, тогда он позвонил ФИО204 и сказал, что нужно земли на памятник и доделать работы по благоустройству, также пожаловался на приостановку работ главе городского округа Свидетель №40 Спустя несколько дней приехали строители, предположительно армяне, которые произвели укладку тротуарной плитки. В каждый из дней, когда производились работы, на объект приезжала Свидетель №40, часто она была в сопровождении Мизикина В.Н., а иногда со своим заместителем – Свидетель №38. Она ругала работников МУ «Благоустройство», что они очень медленно проводят работы, говорила, что они не успеют к празднованию дня Победы. В один из дней она приехала вместе с ФИО126, Свидетель №38, Мизикиным и ФИО203. Она сильно на них ругалась, сказала, что нужно срочно привезти землю и дала это поручение ФИО126. На следующий день машины ФИО126 начали возить землю и щебень. Привезли много КАМАЗов земли, ее равняли трактора МУ «Благоустройство». Между работниками МУ «Благоустройство» он слышал разговор, что они хотели успеть к 9 мая 2022 года, но к сроку работы выполнены не были. На какой-то период работы приостановились, он снова позвонил главе городского округа Лотошино ФИО134, та ответила, что все держит под контролем, объект будет благоустроен, и они его не бросят. После этого разговора она вновь посетила объект, после чего у дорожек поменяли бордюр, который отделял газон от дороги, на более узкий. После замены бордюра машины ФИО126 привезли щебень и засыпали парковку, выровняли и утрамбовали. Работы по благоустройству закончились до 12.07.2022 года, после чего глава городского округа Лотошино Свидетель №40 сообщила, что 16.07.2022 года будет открытие памятника в <адрес>. К открытию памятника в <адрес> с жителей деревни и предпринимателей района он собрал денежные средства на покупку туй и тюльпанов для посадки возле мемориала-памятника. 16.07.2022 года состоялось открытие памятника в <адрес>, которое посетило руководство городского округа вместе с главой Свидетель №40, а также жители деревни (т.3 л.д. 71-74, 75-78);

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: изготовление памятников, оград, плит. Фактически он этим не занимается, от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял его родной брат Вавилин Э.В., а он работал у брата в подчинении, изготавливал памятники, ограды. У него имелась электронная подпись, которая была передана им брату Вавилину Э., тот пользовался его электронной подписью, не рассказывал, при подписании каких документов использовал ее. Брату он доверял, отношения между ними хорошие. От брата ему известно, что тот от его имени принимал участием в проведение электронных аукционов на заключение муниципальных контрактов, которые ему предлагал его знакомый Мизикин. Он тоже знает Мизикина, как руководителя ритуальной службой в Лотошинском районе, видел его несколько раз. Он знает, что брат работал по каким-то контрактам с ФИО123, которого знает, как директора МУ «Благоустройство», он здоровался с ним, но не общался. Примерно в июле 2022 года брат сказал, что Мизикин предложил ему поучаствовать в проведение электронного аукциона на заключение какого-то муниципального контракта и выиграть его, при этом после заключения контракта никакие работы выполнять не надо будет, а просто нужно будет предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, а потом получить деньги по этому контракту и передать их Мизикину. Брат сказал, что нужно помочь Мизикину. Ему не известно, получил ли брат деньги за заключение данного контракта. В проведение данного аукциона и заключение муниципального контракта он не вникал, ему не известно, кто готовил документы для участия в электронном аукционе и для подтверждения факта выполнения работ по контракту. В конце августа или вначале сентября 2022 года брат сказал, что по контракту, по которому они не выполняли никакие работы, на его счет в Сбербанке в <адрес> поступило примерно 1 200 000 рублей. По указанию брата он со счета, открытого ему, как индивидуальному предпринимателю, он перевел 850 000 рублей на свой счет, открытый ему, как физическому лицу. Также брат сказал, что 1 000 000 рублей от этого контракта он должен будет отдать ФИО123 и Мизикину. Он заказал в банке деньги для снятия, позднее они с братом приехали в банк, он снял со своего счета 850 000 рублей и передал брату. К этой сумме брат добавил из своих наличных 150 000 рублей. Получается 1 000 000 рублей от контракта предназначались для передачи ФИО123 и Мизикину. Деньги брат хранил у себя дома в сейфе. Через несколько дней, в первой половине сентября 2022, брат позвонил ему и сказал, что сейчас приедет человек от ФИО123 и ему нужно передать деньги в размере 460 000 рублей. Он приехал домой к брату, взял у него в сейфе деньги из тех денежных средств (1 000 000 рублей) в размере 460 000 рублей. Возле дома его дожидался мужчина армянской национальности (ФИО219, которого в ходе предварительного следствия он опознал по фотографии). ФИО220 он передал 460 000 рублей купюрами по 5000 рублей, тот пересчитал деньги и ушел. Он сообщил брату, что передал деньги человеку от ФИО123. Договоры на поставку сыпучих материалов с индивидуальным предпринимателем Свидетель №5, а также товарные накладные с ним он не подписывал. От брата он знает, что тот передал ФИО126 оставшуюся часть денег, но когда и при каких обстоятельствах - ему не известно (т.3 л.д. 87-89, 98-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она оказывает бухгалтерские услуги ИП Свидетель №1 Фактически предпринимательскую деятельность по установке памятников и оказанию ритуальных услуг за ИП Свидетель №1 осуществляет его родной брат Вавилин Э.В., поэтому все вопросы она решает с Вавилиным Э.В., а с Свидетель №1 не общается. 07.07.2022 года ей с мобильного телефона Вавилина Э.В. поступил скриншот о том, что МУ «Благоустройство» разместило сведения о проведении электронного аукциона на проведение ремонт по ремонт памятника в <адрес> Лотошинского городского округа на сумму 1 436 540,4 копеек. Вавилин сказал, чтобы она от имени ИП Свидетель №1 подала заявку на участие в данном аукционе, что она и сделала. В проведении данного электронного аукциона принимал пять участников, данные которых никому неизвестны до окончания проведения торгов. Дата проведения данного аукциона 15.07.2022 года. Во время проведения аукциона она по согласованию с Вавилиным Э.В. снизила цену контракта до 1 220 068,91 рублей, и контракт был выигран ИП Свидетель №1, результаты объявлены 18.07.2022 года. В дальнейшем 29.07.2022 года между ИП Свидетель №1, от имени которого действовал Вавилин Э.В., с одной стороны, и МУ «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО35, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на ремонт памятника в <адрес>, указанный контракт был подписан электронной подписью ФИО178 и Свидетель №1 Цена контракта составила примерно 1 200 000 рублей. Ей не известно, выполнялись ли фактически работы Вавилиным Э.В. по данному контракту, она занималась только оформлением документов. В начале августа 2022 года ей позвонил сотрудник МУ «Благоустройства» (его номер телефона №), пояснил, что к нему нужно обращаться, если по документации по аукциону и контракту будут вопросы. По просьбе Вавилина Э.В. она подготовила документы, подтверждающие выполнение работ по данному контракту, подписала их электронной подписью Свидетель №1 (с разрешения последнего и по согласованию с Вавилиным Э.В.) и отправила документы на электронную почту в МУ «Благоустройство», затем загрузила их в ПИК. Оказалось, что в документах была допущена ошибка, для устранения которой она вела переписку с МУ «Благоустройство», затем документы по исполнению контракта через ПИК были загружены в ЕИС, и МУ «Благоустройство» произвело оплату по контракту. С Мизикиным, ФИО123, Идрисовым, Свидетель №4 она не знакома, никогда с ними не общалась. О том, что работы по ремонту памятника в <адрес> по данному муниципальному контракту фактически не выполнялись, ей известно не было. За проведение аукциона по указанному контракту и ведение электронного документооборота Вавилин Э.В. заплатил ей 20 000 рублей. Скриншоты с мобильного телефона, на которых зафиксирована текстовая переписка между ней и Вавилиным Э.В. по вопросам проведения электронного аукциона, заключения муниципального контракта, подведения его итогов она просит приобщить к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что весной 2022 года по устной договоренности с ФИО123, для благоустройства завез на памятник в <адрес> щебень (10 кубов, фракция 20-40, то есть 5 машин «Скания»). Была договоренность, что расчет произведут после поставки. Ранее они работали по такой схеме. У водителей были накладные, ФИО123 лично встречал все машины. После того, как ФИО123 прокинул территорию РФ, в мае 2022 года по указанию ФИО42 для благоустройства этого памятника завез 300 кубов грунта. Была договоренность, что расчет произведут после поставки. Отгрузку контролировал кто-то из сотрудников МУ «Благоустройство», на весь груз была общая накладная. Он предоставил свой экскаватор, и грунт был разровнен. ФИО42 сказал, что рассчитается с ним Вавилин Э., поскольку он выиграл тендер. Его жена Свидетель №6 составила договор, подписала от его имени. Цена за работу и поставленный материал указана 515 000 рублей, это ниже рыночной цены. Он привез Вавилину Э. договор (составленный на брата Вавилина), накладную и счет, и оставил документы. Расчет с ним произведен полностью, наличными, в <адрес>. Вавилин Э. передал ему 545 000 рублей, 30 000 рублей он отдал обратно. На следующий день на эту сумму пробили кассовый чек;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что весной-летом 2022 года ее муж ФИО126 завозил грунт и щебень на памятник в <адрес>. Она составила договор на поставку сыпучих материалов с Свидетель №1, накладную, подписала их от имени мужа, получили деньги 515 000 рублей, пробила чек на эту сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она находится в приятельских отношениях с ФИО126 и ФИО126. В сентябре 2022 года ФИО116 сказала, что к ней на АЗС в <адрес> должен приехать человек из <адрес> и передать для ФИО126 документы, попросила эти документы взять и передать ФИО126. В этот же день к приехал мужчина средних лет, лысоватый, сказал, что нужно оставить документы для ФИО126, и передал ей накладную и договор. Про кассовый чек мужчина не спрашивал, ФИО126 кассовый чек для передачи этому мужчине не оставлял (т.2 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что ФИО123 – его земляк и знакомый. В 2022 году, когда ФИО123 уже жил в Армении, он позвонил, сказал, что ему должны деньги, сообщил номер телефона мужчины по имени Э., и попросил забрать у него деньги и передать ему (ФИО123). На следующий день он позвонил по указанному номеру, встретился с Э., взял у него деньги порядка 400 000 рублей. Эти деньги его жена перевела ФИО123

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО47 представил чеки по банковским операциям о переводе его женой денежных средств от 26.09.2022 года на сумму 450 000 рублей (получатель ФИО12 К.) и от 22.09.2022 года на сумму 10 000 рублей (получатель ФИО12 К) (т.3 л.д.123-124);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ее муж ФИО47 является индивидуальным предпринимателем, находился в приятельских отношениях с ФИО208, который работал в МУ «Благоустройство». В начале сентября 2022 года муж рассказал, что ФИО39 попросил забрать у его знакомого в <адрес> и передать ему денежные средства. Муж забрал деньги у знакомого ФИО123 и во второй половине сентября 2022 года пояснил, что эти деньги нужно перевести ФИО123 на банковскую карту. В ее пользовании находилась банковская карта Сбербанка России, последние четыре цифры ****6959, на которой имелось 10 000 рублей. Эти деньги она перевела на карту сына ФИО123, последние четыре цифры ****8721. Затем муж внес на ее счет 450 000 рублей, эти деньги она также перевела на банковскую карту ФИО206., номер карты ****8721. Всего по просьбе мужа она перевела ФИО207 через банковскую карту ФИО209 К., номер карты ****8721, 460 000 рублей двумя переводами (т.2 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Вавилин Э.В. и Свидетель №1 - ее сыновья. Свидетель №1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности сына является изготовление памятников, оград, плит и т.п. Но предпринимательскую деятельность от имени Свидетель №1 осуществлял другой ее сын Вавилин Э.В. О заключении муниципального контракта на ремонт памятника в <адрес> городского округа Лотошино ей ничего не известно. В начале сентября 2022 года к ним домой пришел неизвестный мужчина армянской национальности (ФИО47), просил позвать Вавилина Э., но того не было дома. Через несколько дней домой приехал Свидетель №1, возле дома находится ФИО47, которому Свидетель №1 передал деньги, приличную пачку. ФИО221 в присутствии Свидетель №1 пересчитал деньги и уехал (т.2 л.д. 119-121, т.3 л.д. 137-141).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2021 года он числится на пол-ставки в МУ «Благоустройство» городского округа Лотошино в должности сметчика. Фактически он там никогда не работал, все работы выполняла его жена Свидетель №11, он только подписывал сметную документацию. Не оспаривает наличие своих подписей в локальном сметном расчете (смете) № оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>. Пояснил, что для составления сметы необходимо выехать на объект, произвести осмотр, составить примерный перечень необходимых работ, которые в последующем вносятся в программу, производящую расчет. Либо заказчик самостоятельно предоставляет перечень работ, которые необходимо произвести, и предоставленные им данные также вносятся в программу, которая производит расчет (т.1 л.д. 162-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в июле-августе 2021 года по предложению своего знакомого Свидетель №42 она хотела устроиться инженером-сметчиком в МУ «Благоустройство» по совместительству, но из-за наличия у нее нескольких трудовых мест (основного и по совместительству) оформить трудовые отношения с ней не могли. По ее предложению на данную должность был принят ее муж, который имел соответствующее образование и опыт работы. В начале августа 2021 года муж был трудоустроен в МУ «Благоустройство». Фактически работы выполняла она: производился обмер объектов, после этого дома на компьютере она составляла ведомость объемов работ (дефектную ведомость) и локально-сметный расчет, направляла их заказчику. Сотрудник МУ «Благоустройство» просил ее проверить готовые сметы, внести в них правки, подписать у мужа и передать им. Кто составлял эти сметы, ей не известно. Заработная плата МУ «Благоустройство» ежемесячно перечислялась на заработную карту мужа и тратилась на нужны семьи. Обозрев локальный сметный расчет (смета) от 17.05.2022 года; локальный сметный расчет (смета) № от 21.06.2022 года, пояснила, что указанные сметы касались проведения ремонтных работ памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг, расположенного в <адрес>. Локальный сметный расчет (смета) от 17.05.2022 года в электронном виде ей в приложение «WhatsApp» направил сотрудник МУ «Благоустройство» по имени ФИО18 16.05.2022 года, попросил проверить расчет сметы. Она замечаний не выявила, указанную смету подписал Свидетель №10 и на следующий день вернули эту смету обратно сотруднику МУ «Благоустройство» ФИО18. 09.06.2022 сотрудник МУ «Благоустройство» ФИО18 посредством приложения «WhatsApp» направил ей ту же смету, уже утвержденную и.о. руководителя МУ «Благоустройство» 17.05.2022 ФИО49, попросив внести в смету раздел «Озеленение» с добавлением растительного грунта на площади 250 кв., что она и сделала, и направила смету обратно. 17.06.2022 года сотрудник МУ «Благоустройство» ФИО18 попросил увеличить объем растительного грунта с 50 кубов на 270 кубов. В тот же день ей позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО16, пояснил, что на объект завезли 280 кубов грунта толщиной 0,3 м. Она произвела уточненный расчет, который внесла в смету, данная смета была подписана Свидетель №10 и 20.06.2022 года передана сотруднику МУ «Благоустройство» ФИО18, а также в электронном виде на электронную почту МУ «Благоустройство». Ни она, ни ее муж ФИО128 на памятник воинам в <адрес> не выезжали. Объемы для расчетов сметы взяты со слов заказчика, представителем которого являлся сотрудник МУ «Благоустройство» по имени ФИО18. Тестовая переписка с сотрудником МУ «Благоустройство» по имени ФИО18 у нее сохранилось в ее телефоне модели «Хонор 30». Кроме того, на адрес ее электронной почты с электронной почты МУ «Благоустройство» поступили следующие документы в электронном виде: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальный сметный расчет (смета №) от 29.07.22, счет фактура от 01.08.22, с просьбой посмотреть КС-2. Проверяла ли она данные документы – не помнит (т.1 л.д. 175-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №42 (главного эксперта отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации городского округа Лотошино), данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в июле-августе 2021 года о пригласил свою знакомую ФИО128 на должность инженера-сметчика МУ «Благоустройство», ее назначение согласовал ФИО131. Позднее оказалось, что на работу ФИО128 принять не могут, поскольку она уже имеет основное место работы и работу по совместительству, поэтому на указанную должность будет формально оформлен ее муж Свидетель №10, а фактически работу за него будет выполнять она (т.2 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2020 года по март 2022 года она занимала должность специалиста по управлению персонала МУ «Благоустройство». Летом 2021 года в штат МУ «Благоустройство» была введена должность сметчика. В один из дней июля-августа 2022 года в МУ «Благоустройство» обратилась ранее незнакомая ФИО128, она поняла, что ее кандидатура согласована ФИО123. Оказалось, что ФИО128 имеет уже основное место работы и работу по совместительству, поэтому они не приняли ее на работу. Через некоторое время в МУ «Благоустройство» обратился муж ФИО128 – ФИО128, и по указанию ФИО123 она оформила его на должность сметчика. Учет его рабочего времени она вела по указанию ФИО123, проставляла в табель учета рабочего времени 20-ти часовую рабочую неделю (т.2 л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с 20.07.2022 года он назначен на должность директора МУ «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ был подписан муниципальный контракт № с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту памятника в <адрес>. Поскольку на дату подписания указанного контракта у него отсутствовала электронная подпись, а контракт необходимо было подписывать, электронный аукцион был проведён, и в случае его не подписания на МУ «Благоустройство» могли быть наложены штрафные санкции, указанный контракт был подписан электронной подписью прежнего руководителя ФИО179, который на 29.07.2022 года являлся его заместителем. Свидетель №2 дал на это согласие. ФИО125 ранее была подготовлена доверенность за его подписью, согласно которой Свидетель №2 имеет право подписывать электронной подписью документы до получения им электронной подписи. В один из дней в период времени с 20.07.2022 года по 29.07.2022 года Свидетель №2 ему пояснил, что работы на данном памятнике уже проведены согласно сметы подрядчиком. Он ход и качество выполнения Свидетель №1 работ по ремонту памятника не проверял. 10.08.2022 года он в составе комиссии должностных лиц администрации городского округа Лотошино Свидетель №38, ФИО133, Свидетель №34, выезжал на место проведения по ремонту памятника в д<адрес>. Плитка была выложена количественно, территория была облагорожена, вопросов к исполнителю по данному контракту не было. По результатам выезда было составлено заключение, подписано всеми членами комиссии, в том числе и им. Вавилина там не было, почему в заключении указано о личном присутствии Вавилина, пояснить не может. Впоследствии им было дано разрешение главному бухгалтеру на оплату данного контракта. Ему не было известно о том, что 16.07.2022 года указанный памятник в <адрес> городского округа Лотошино был торжественно открыт, и что на указанную дату все работы по ремонту памятника были выполнены. С Вавилиным он не знаком, от Мизикина ему известно, что ИП Вавилину он (Мизикин) предложил участвовать в электронном аукционе на заключение вышеуказанного контракта (т.2 л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2021 года он работает бригадиром МУ «Благоустройство», в его подчинении находится 3-4 рабочих. Каждый день на планерке от директора учреждения или главного инженера он получает задание о выполнение определённых работ по определенному адресу. С 2020 года до мая- июня 2022 года директором учреждения являлся ФИО123, потом он уволился, обязанности директора исполнял Свидетель №2, где-то во второй половине июля 2022 года, директором был назначен Свидетель №4. Непосредственно перед тем, как был назначен Свидетель №4, Свидетель №2 находился на больничном, на работе не появлялся. В марте-апреле 2022 года от директора МУ «Благоустройство» ФИО123 ему поступило задание об устройстве территории памятника, расположенного в <адрес>. На данном памятнике необходимо было выполнить следующие работы: планировка территории памятника, выравнивание площадки, грунта, корчевание пней и вывоз их на территорию производственной базы МУ «Благоустройство», установка бордюрного камня. Для работы на данном памятнике была сформирована бригада из 4 рабочих, в которую входили Свидетель №21, ФИО26, другие работники, которые уволились, их фамилии не запомнил. Примерно с марта-апреля 2022 года до дня открытия указанного памятника (16.07.2022 года) рабочие МУ «Благоустройство» работали на данном памятнике: корчевали пни, вывозили их, разравнивали завезенный на территорию памятника грунт, щебень, засыпали канавы, рвы. На территории памятника работали трактористы МУ «Благоустройство», с помощью трактора рабочие разравнивали грунт. Кем завозился грунт - ему не известно, когда он привозил бригаду рабочих на памятник, грунт уже там находился. Также на территорию памятника завозился щебень, откуда - ему не известно. Рабочие с помощью трактора закладывали лопатами щебень под пешеходные дорожки, затем на щебень другие рабочие (армяне) выкладывали тротуарную плитку. Армян было 5-6 человек, с ними он не общался, на каком основании они работали на данном памятнике - ему не известно. Также рабочие благоустройства выкладывали бордюрный камень. На территории памятника также работал от МУ «Благоустройство» трактор-погрузчик, на нем трактористы ФИО130 и Свидетель №60 развозили грунт, щебень, засыпали траншеи, разравнивали территорию памятника, то есть осуществляли его планировку. Также работники отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство» осуществлялся посев газона. Все работы по благоустройству памятника выполнялись работниками МУ «Благоустройство» и армянами, которые выкладывали тротуарную плитку. Эти работы были выполнены до дня официального открытия памятника, то есть до 16.07.2022 года. Работами по благоустройству памятника руководил директор МУ «Благоустройство» ФИО123, в основном все работы были выполнены при нем. ФИО123 давал указания работникам, какие работы выполнять. Мизикина он на памятнике не видел, но работники его отдела осуществляли посев газона на территории памятника. Других рабочих, кроме рабочих МУ «Благоустройство» и армян, на территории памятника не было. Непосредственно перед открытием памятника рабочие его бригады приводили территорию памятника в порядок, подметали, убирали лишний мусор, разравнивали перед памятником щебень, поливали газон и т.д. На дне открытия памятника он не присутствовал (т.2 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он работает механизатором МУ «Благоустройство». В 2022 году по указанию бригадира участвовал в работах на памятнике в <адрес>, развозили песок и щебенку по территории, засыпали ямы, делали планировку. Щебень и грунт завозил ФИО126 на машинах Скания, было много машин.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в июне-июле 2022 года, до официального открытия памятника в <адрес>, он работал на территории данного памятника на тракторе МТЗ82 «КУН», около недели. На каждый рабочий день диспетчер выдавал ему путевой лист, подписанный механиком, где указывался маршрут движения и место работы. Механик Богдасаров указывал объем работ. Он осуществлял планировку территории памятника, развозил и разравнивал землю, песок, щебень по территории. Землю и щебень на территорию памятника привозил водители, которые работали у индивидуального предпринимателя ФИО126. Памятник расположен на болотистой местности, поэтому было завезено много машин земли и щебня, за день могли привезти около 10 машин земли, а через несколько дней еще довезти, по мере того, как он разравнивал привезенный грунт. Возле памятника была отсыпана щебнем автостоянка. Также на территории памятника работали и другие рабочие МУ «Благоустройство», в день работали около 3-4 человек, рабочие постоянно менялись, корчевали пни, спиливали деревья, копали траншею для пешеходной дорожки к памятнику. Также возле памятника работали рабочие нерусской национальности, не из их учреждения, они выкладывали тротуарную плитку к памятнику. Под эту тротуарную плитку рабочие МУ «Благоустройство» копали траншею лопатами. За то, что он работал на памятнике, ему платили заработную плату, поскольку он выполнял работу на основании путевого листа. Ход работ на памятнике приезжал проверять ФИО123, а также глава округа ФИО134. Работы на памятнике проводились силами МУ «Благоустройство». Все работы на памятнике были выполнены до дня его официального открытия. На дне открытия памятника он не присутствовал (т. 2 л.д. 66-69). Свидетель ФИО51 подтвердил показания, данные в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2022 года он работает в МУ «Благоустройство» рабочим (в бригаде Свидетель №17), а с апреля-мая 2022 года водителем. До мая-июня 2022 года директором учреждения являлся ФИО39, потом обязанности директора исполнял Свидетель №2, где-то во второй половине июля 2022 года директором был назначен Свидетель №4. С апреля 2022 года работниками МУ «Благоустройство» проводились ремонтные работы памятника в <адрес>, осуществлялось обустройство территории вокруг памятника. Всеми работами на памятнике руководил директор учреждения ФИО123, он постоянно находился на территории памятника и лично контролировал ход выполнения работ. Первоначально планировалось выполнить все работы к Дню Победы, то есть к 09.05.2022 года, поэтому с апреля рабочие МУ «Благоустройство» работали там ежедневно полный рабочий день. Он в то время работал водителем автомобиля «УАЗ», ежедневно привозил (и отвозил вечером) на территорию памятника рабочих МУ «Благоустройство», которые корчевали пни, копали траншеи под тротуарную плитку, разравнивали грунт, щебень, занимались посадкой газона. Также на территории памятника работали трактористы МУ «Благоустройство» ФИО130, Свидетель №60, они тоже корчевали пни, вывозили их с территории памятника, разравнивали грунт, щебень и т.п. Ему не известно, откуда завозился грунт и щебень, и кто его завозил. Также по указанию ФИО123 он ездил в строительный магазин в <адрес>, забрал 20 мешков цемента для выкладывания тротуарной плитки на возле памятника. Кто расплачивался за цемент, ему не известно. Тротуарную плитку выкладывали армяне, он видел только двоих, на каком основании они там работали, не знает. Цемент привозил для них. К 09.05.2022 года работы по обустройству территории памятника рабочие выполнить не успели. Но все работы по обустройству памятника были выполнены к дню его открытия, то есть до 16.07.2022 года. Других рабочих, кроме сотрудников МУ «Благоустройство» и армян, на территории памятника не было. На дне открытия памятника он не присутствовал.

У него имеются фотографии, на которых 27.04.2022 года он зафиксировал с использованием своего мобильного телефона выполнение работ на территории данного памятника работниками МУ «Благоустройство», а также СД-диск с видеозаписью от 02.05.2022 года, на которой он зафиксировал с использованием своего мобильного телефона выполнение работ на территории данного памятника работниками МУ «Благоустройство», которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №55, из которых следует, что в 2022 году он работал рабочим по ритуальным услугам в МУ «Благоустройство». В <адрес> находится старый памятник, он требовал благоустройства. Рабочие МУ «Благоустройство» Свидетель №27, Свидетель №58, Свидетель №28 и он снимали забор. Затем там были выкорчеваны деревья и кусты, кто этим занимался – он не знает. На территорию была завезена земля, ее ровняли трактора, а они доровняли и высадили траву. После благоустройства памятник стал современным, они косили там траву;

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что с 2020 года он работает трактористом МУ «Благоустройство», после открытия памятника в <адрес> по указанию механика Свидетель №13 он поливал деревья и газонную траву. Памятник был благоустроен.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что работники МУ «Благоустройство» весной и летом 2022 года занимались ремонтом памятника в <адрес>: корчевали пни, спиливали деревья, разравнивали землю. Но при проведении этих работ сам он не присутствовал, поэтому о данных работах он знал со слов работников МУ «Благоустройство». Все работы по ремонту памятника и обустройству территории памятника были выполнены до дня его официального открытия в июле 2022 года. В тот день привозил туда воду для полива туи. На открытии памятника присутствовала глава района ФИО134, Мизикин, все желающие сажали туи, а он их поливал. Территория памятника была полностью благоустроена, была выложена пешеходная дорожная к памятнику, высажены цветы, территория возле памятника была засеяна газоном, имелась автомобильная площадка (т. 2 л.д. 70-72). Свидетель Свидетель №16 подтвердил показания, данные в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 01.06.2022 года он работал рабочим в МУ «Благоустройство», в его бригаде было 4 рабочих (он, ФИО26 В., еще двое рабочих по имени ФИО222 и ФИО223). Директором МУ «Благоустройство» являлся ФИО215. В марте-апреле 2022 года он находился в отпуске, но ему позвонил ФИО214 и отозвал из отпуска, чтобы срочно спилить деревья возле памятника в <адрес>. С апреля 2022 года он вместе со своей бригадой ежедневно в течение всего рабочего дня работали на территории памятника в <адрес>, расчищали территорию от деревьев и кустарников, спиливали деревья, корчевали пни, большие деревья на дрова забирал себе местный житель по имени ФИО24, мелкие ветки и деревья пропускали через «дробилку» и потом засыпали этими щепками ямы на территории памятника. Также на территории памятника работала техника МУ «Благоустройство»: на тракторе работал ФИО130, он помогал выкорчевывать пни, вывозил эти пни. Примерно две недели они только зачищали территорию памятника от деревьев и кустарников. Первый день на территории памятника с ними находилась Свидетель №24, она смотрела за исправностью бензопил, руководила работами, помогала оттаскивать ветки, отвозила их на обед. Территория памятника имела болотистую местность, поэтому туда завозился щебень и песок, который разравнивал на своем тракторе ФИО130. Кто завозил щебень и песок - не знает, завозили песок под стоянку и дорогу к памятнику. Он и другие рабочие с использованием лопат подготавливали пешеходные площадки для укладки тротуарной плиткой, потом засыпали щебнем, а армяне, которые тоже работали на этом памятнике, выкладывали тротуарную плитку. Все работы контролировал лично ФИО216. Он каждый день приезжал на памятник, проверял ход работ и поторапливал их. На памятнике работали только рабочие МУ «Благоустройство», армяне, также работали трактора МУ «Благоустройство», других рабочих там не было. Туда приезжал Мизикин, он тоже контролировал ход работ. Потом его направили на покос травы, но ему известно, что потом работники МУ «Благоустройство» засеяли территорию памятника газоном. Все работы на территории памятника были выполнены до дня его открытия. На дне открытия памятника он не присутствовал (т.2 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что в 2022 году он работал в МУ «Благоустройство» в должности рабочего. На памятнике в <адрес> работала их бригада и трактор.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в МУ «Благоустройство» есть группа в мессенджере «Ватсап», куда скидывается фотоотчеты о работах, проделанных силами работников учреждения. В этой группе состоят работники учреждения, руководство МУ «Благоустройство», а так же глава г.о.Лотошино Свидетель №40 и ее заместители. 01.04.2022 в эту группу в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера ФИО180 отправлено сообщение: «Спил деревьев около памятника. <адрес>». 28.04.2022 с его же номера отправлено сообщение: «Уборка территории братской могилы д. Чапаево», с прикрепленной фотографией. 29.04.2022 в эту группу с абонентского номера ФИО123 отправлено сообщение: «<адрес> покраска памятников», с двумя прикрепленными фотографиями. 30.06.2022 в группу «Благоустройство» с абонентского номера ФИО134 отправлено сообщение: «Коллеги! Я уже несколько раз напоминаю про <адрес>. Последнее предупреждение. РАЗРОВНЯТЬ. ЗАСЕИТЬ ГАЗОН. ПОЛИТЬ – НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ПОЛИВАТЬ. ФИО118 ЭТУ ГРУППУ. ПОСМОТРЕТЬ ЩЕБЕНЬ – ДОСЫПАТЬ. ВЫМЕСТИ ДОРОЖКИ. С уважением», с прикрепленной фотографией. 01.07.2022 в эту группу с абонентского номера юриста МУ «Благоустройство» Свидетель №3 отправлено сообщение: «Документы на закупку: Оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>, подготовлены, отправлены в МУ ЦМЗ». Из работников МУ «Благоустройство» принимали участие в работах на памятнике в <адрес> бригадир МУ «Благоустройство» - Свидетель №17, Свидетель №21, а так же техника учреждения – трактор с прицепом и генератор. Все работы на памятнике были произведены до его открытия (т.3 л.д. 223-225,228-232). Свидетель Свидетель №22 подтвердил показания, данные в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2021 года по 26 января 2022 года он работал в МУ «Благоустройство» в должности механика. В конце октября 2021 года директор ФИО39 сказал, что нужно выделить трактор с погрузчиком, чтобы произвести корчевку деревьев и их вывоз с территории возле памятника в <адрес> для последующей планировки местности. Все поручения давались ему устно. Он выделил трактор «Беларус МТЗ-82.1» с погрузчиком под управлением Шичкина, работы по корчевке и вывозу деревьев проводились около недели. Выкорчеванные деревья свозились на территорию МУ «Благоустройство», где были раздроблены с помощью специальной установки. В этот период на базе МУ «Благоустройство» хранилась стела - памятник воинам, погибшим при обороне <адрес>, в разобранном состоянии. Кто и когда забрал эту стелу и отвез на объект ему не известно. О дате открытия памятника узнал из социальных сетей, судя по фотографиям, там присутствовали глава г.о.Лотошино Свидетель №40, начальник отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство» Мизикин В.Н., жители <адрес> (т.3 л.д. 234-236);

- показания свидетеля ФИО53, из которых следует, что с марта 2022 года она работает в должности специалиста по кадрам МУ «Благоустройство», в первых числах мая 2022 года по указанию директора ФИО123 она заключила трудовые договоры на безвозмездной основе с четырьмя неизвестными мужчинами армянской национальности;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он более 10 лет знаком с ФИО123, между ними сложились приятельские отношения. Ему известно, что тот занимал должность руководителя МУ «Благоустройство». В апреле 2022 года ФИО123 попросил найти рабочих, которую умеют проводить земельные работы по укладке плитки (брусчатки). Объем работ составит примерно 50-60 квадратных метров, для укладке на каком-то памятнике. Он нашел бригаду рабочих из Армении, которые на тот момент проводили дорожные работы в <адрес>, а в качестве бригадира посоветовал своего земляка – ФИО224. Ему известно, что работы проходили в какой-то деревне в городском округе Лотошино, и при проведении работ у строителей возникли проблемы с полицией (т.4 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №47, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он занимается строительными работами вместе с земляками из Республики Армении, прибывающими на заработки в Российскую Федерацию. В апреле 2022 года, он вместе с земляками работал в <адрес>, к нему обратился знакомый Свидетель №48 с просьбой найти рабочих, которые умеют проводить земельные работы по укладке плитки (брусчатки). Объем работ составит примерно 50-60 квадратных метров. Свидетель №48 сказал, что это просьба их общего знакомого ФИО39 Все условия по работе он обсуждал с ФИО39 Работы проходили в <адрес> городского округа Лотошино, на памятнике воинам погибшим во время Великой Отечественной войны. Для работы он нашел 3 человек, деньги за проведение строительных работ он с ФИО39 не брал, это было в качестве помощи ФИО39 и городскому округу Лотошино в связи с предстоящим празднованием Дня победы. На памятнике были выполнены следующие работы: формирование основания, укладка брусчатки и плитки (т.4 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что с 03.03.2022 года он занимает должность директора МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха». С ФИО42 знаком, как с депутатом и работником МУ «Благоустройство». В 2022 году по просьбе ФИО42 отдали щебень (треть мешка), затем им вернули 1,5-2 куба щебня;

- показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года он работает заместителем директора по хозяйственной части МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха», Примерно в марте 2022 года на должность директора учреждения был назначен Свидетель №25. Осенью 2021 года или в начале 2022 году, в МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха» был завезен щебень, около 20 кубов, на благоустройство парка. С ФИО55 знаком с 2009 года, они земляки. В апреле- мае 2022 года от ФИО123 ему стало известно, что в <адрес> работниками МУ «Благоустройство» проводятся работы по благоустройству территории памятника. В один из дней до 09.05.2022 года он приехал туда и увидел, что территория памятника расчищена от пней и деревьев, но не благоустроена, везде была грязь. На территории памятника работали работники МУ «Благоустройства» под руководством Мизикина. На территорию памятника КАМАЗы возили грунт. В этот же период ему позвонил ФИО123 и попросил щебенки, чтобы подсыпать клумбы на этом памятнике, но он отказался. В июне 2022 года директор Свидетель №25 сказал, что из МУ «Благоустройство» просят щебенки, и убедил его в этом. В то время ФИО123 уже не являлся директором МУ «Благоустройства» и уехал в республику Армения. В этот день по просьбе Мизикина он выдал три мешка щебня и три мешка семян газон, ткань черного цвета размером 10х3 метра, для благоустройства территории памятника в <адрес>. Весной и в первой половине лета 2022 года ФИО123 и работники МУ «Благоустройство» часто обращались к нему с просьбами дать инструменты для работ на памятнике в <адрес> (т. 2 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что с февраля 2022 года он работает в МУ «Благоустройство» в должности начальника отдела по обслуживанию электросетевого хозяйства. Он являлся членом комиссии по приемке памятника в д.Чапаево г.о.Лотошино. Фактически, находясь по службе в <адрес>, видел, что у памятника все чисто, белая щебенка, газон. После этого он подписал документ о приемке памятника.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что со слов работников МУ «Благоустройство» ему известно, что весной 2022 года рабочие МУ «Благоустройство» выполняли на памятнике в <адрес> различные работы, они корчевали пни, осуществляли планировку территории: разравнивали грунт, щебень и т.п. Ему ничего не известно о заключение муниципального контракта на ремонт вышеуказанного памятника. Обозрев заключения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022, свидетель показал, что участие в проведение экспертизы не принимал, а подписал указанный документ, не вникая в его суть (т.2 л.д. 96-99). Свидетель Свидетель №20 подтвердил показания, данные на следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 (начальника отдела по жилищно- коммунальному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации городского округа Лотошино), из которых следует, что он являлся членом комиссии по приемке работ по ремонту памятника в <адрес>, проведенных на основании контракта, заключенного МУ «Благоустройство». Кроме него, в состав комиссии входят Свидетель №38, ФИО132. Он был на памятнике 2 раза, в первый раз там работали трактора, когда приехал второй раз, уже были дорожки. Подписание документов было позднее, чем открытие памятника, но такая последовательность в порядке вещей.

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах заключения муниципального контракта № от 29.07.2022 года по ремонту памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг, расположенного в <адрес> городского округа Лотошино, ему известно от коллег по работе. Знает, что такой контракт был заключен МУ «Благоустройство» на ремонт памятника, кто являлся подрядчиком - ему не известно. 16.07.2022 года проведено торжественное открытие этого памятника, с участием жителей городского округа Лотошино, должностных лиц администрации городского округа Лотошино, о чем ему было известно, поскольку на официальном сайте администрации были размещены фотографии и видеозапись с данного мероприятия.

По муниципальным контрактам по объектам, которые относятся к сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства, он принимал участие в проведение экспертизы оказанных услуг. Он осуществлял выезд на место, один либо с другими членами комиссии. При сдаче объекта им проверяется смета на соответствие выполненных работ, также запрашивается КС-2, КС-3, в случае необходимости при проведении экспертизы может присутствовать и подрядчик. Заключение экспертизы подписывается всеми членами комиссии и ее председателем.

Он принимал участие в проведение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022 года. В один из дней августа 2022 года, к нему обратился заместитель главы администрации городского округа Лотошино Свидетель №38, чтобы выехать на памятник в <адрес> посмотреть, выполнены ли там работы. Он, Свидетель №38, ФИО132 выехали на вышеуказанный памятник. Свидетель №4 и ФИО133 с нами не ездили, подрядчика с ними тоже не было. Они провели визуальный осмотр памятника, он соответствовал эскизам, на территории мусор отсутствовал, имелись пешеходные дорожки к памятнику, территория вокруг памятника была благоустроена, грунт разработан. Проект заключения был подготовлен МУ «Благоустройство», он подписывал его в кабинете Свидетель №38. При каких обстоятельствах данной заключение было подписано другим членами комиссии, ему не известно.

Он, как член экспертной комиссии, не проверял ход и качество проведения работ по ремонту памятника в <адрес> во время исполнения данного контракта, на данный памятник он выезжал единожды уже после исполнения контракта. Им не запрашивались в МУ «Благоустройство» и не изучались в рамках проведения экспертизы дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Истребовали ли данные документы другие члены комиссии, ему не известно.

Он ничего не может пояснить об исполнении муниципального на ремонт вышеуказанного памятника за двое суток. С Свидетель №1 лично не знаком, но слышал, что тот является индивидуальным предпринимателем и подрядчикам по другим муниципальным контрактам администрации городского округа Лотошино. При проведении данной экспертизы Вавилин не присутствовал. Ему не известно, какие работы по ремонту памятника были предусмотрены контрактом и сметой, выполнял ли какие-либо работы на памятнике Вавилин, кем и когда была осуществлена приемка оказанных услуг ИП «Свидетель №1» по муниципальному контракту № от 29.07.2022 года. Он не может пояснить, почему членами комиссии было принято положительное заключение проведения экспертиз результатов, предусмотренных муниципальным контрактом по ремонту памятника, уже после проведения всех работ по ремонту данного памятника и благоустройству его территории, а также его официального открытия 16.07.2022 года, тогда как сам муниципальный контракт был заключен на ремонт данного памятника только 29.07.2022 года (т.2 л.д. 211-216). Свидетель Свидетель №34 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 (начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Лотошино), из которых следует, что она входит в состав комиссии по экспертизе результатов муниципальных контрактов. В комиссии состоят Свидетель №38, ФИО133, Свидетель №34, она и представитель заказчика. Она подписала заключение результатов муниципального контракта, заключенного МУ «Благоустройство», по памятнику в <адрес>, по вопросам архитектурного облика. Перед подписанием была одна в д<адрес>, там имелся памятник, постамент, дорожки, трава. После этого на сайте видела открытие памятника, с участием главы администрации г.о.Лотошино;

- показаниями свидетеля ФИО56 (заместителя главы администрации городского округа Лотошино), из которых следует, что он курирует вопросы социальной сферы, контролировал объем информации о погибших, размещаемой на памятнике в <адрес>. Во время строительных работ он выезжал туда с главой городского округа Лотошино, тогда велась подготовка площадки, корчевали деревья, очищали от корней. В то время там был расположен обелиск, и было решено поставить памятник с именами погибших. Муниципальный контракт на ремонт этого памятника заключил МУ «Благоустройство». Второй раз он был там 16.07.2022 года на открытии памятника, территория была облагорожена, присутствовали глава городского округа, депутат Московской областной думы, местные депутаты и жители. Он был членом экспертной комиссии, но о проведении экспертизы по памятнику сообщить не может. МУ «Благоустройство» подтвердил, что работы выполнены, он это видел. Его подпись в документах подтверждает, что памятник построен, работы выполнены;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 (заместителя главы администрации городского округа Лотошино), из которых следует, что он курирует строительство, благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство, архитектуру, сельское хозяйство.

Закупками гербицидов не занимается. Сектор сельского хозяйства администрации обследует земельные участки на наличие борщевика, контуры участков вносятся в электронную систему, подсчитывается общая площадь. Из бюджета Московской области, через Минсельхоз МО, выделяются средства на обработку. Средства доводятся до исполнителя, тот может обрабатывать своими силами или с помощью подрядных организаций. Норматив расходования гербицидов утвержден Минсельхоз РФ, это базовый критерий оценки эффективности обработки. Электронная система фиксирует результаты обработки. Исполнитель, исходя из площади контура, планирует расход материалов, и проводит 3 этапа обработки. На первом этапе фиксируется наличие борщевика, на втором этапе – происходит обработка (фиксируется по Глонасс движение техники по земельному участку, и проводится фотофиксация), через 5-6 дней – фиксируется действие препарата. Исходя из геолокации по каждому контуру производится списание гербицидов и ГСМ.

Муниципальный контракт по ремонту памятника в <адрес> заключил МУ «Благоустройство». Памятник открыт в июле 2022 года, при этом присутствовали он, ФИО133, глава городского округа, депутат Московской областной думы. Он был только на открытии, более ранние фотографии не видел. Экспертизу подписал, когда заказчик проверил объемы, представил КС-2, КС-3. Без экспертного заключения выполненные работы не оплачиваются;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 (главы городского округа Лотошино Московской области), из которых следует, что события 2022 года помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что МУ «Благоустройство» является муниципальным учреждением, финансируется из средств местного бюджета. Примерно до середины мая 2022 года директором учреждения являлся ФИО39, когда он уволился по собственному желанию, обязанности директора сполнял Свидетель №2, во второй половине июля 2022 года на должность директора был назначен Свидетель №4 Она не знает о работах, которые проводились работниками МУ «Благоустройство» по ремонту памятника в <адрес> и обустройству территории в период времени с ноября 2021 года по 16.07.2022 года. Она не помнит, находилась ли она на указанном памятнике в мае 2022 года, давали ли указания работникам МУ «Благоустройство» о проведение работ на памятнике в <адрес> в приложении «WhatsApp» в группе МУ «Благоустройство», участником которой является. Контроль за проведением ремонтных работ на данном памятнике она не осуществляла. На открытии данного памятника она находилась, дату открытия памятника не помнит, какие работы были выполнены до его открытия не знает. Ей не известно об обстоятельствах заключения муниципального контракта № от 29.07.2022 года по ремонту памятника. Она не может пояснить, почему ею было подписано платежное поручение об оплате ремонтных работ указанного памятника 30.08.2022 года при том, что до заключения муниципального контракта данные работы уже были выполнены (т.3 л.д. 9-13).

Свидетель Свидетель №40 подтвердила показания, данные в ходе следствия. Показала, что из Следственного комитета были получены два представления, и объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) Свидетель №38;

- показаниями свидетеля Свидетель №45, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>, весной 2022 года на территории памятника воинам, павшим в годы Великой Отечественной войны, производилась благоустройство территории работниками и силами МУ «Благоустройство» и с участием местных жителей, которые сажали цветы и туи. Официальное открытие памятка состоялось 16.07.2022 года, присутствовали должностные лица администрации округа и глава округа. После 16.07.2022 года никакие работы на территории памятника не производились (т.4 л.д. 34-35),

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №32, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №12, содержание которых приведено выше;

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО35 и Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что муниципальный контракт № от 29.07.2022 года от имени МУ «Благоустройство» своей электронной подписью не подписывал, не знал, что контракт был подписан его электронной подписью, никому не разрешал использовать его электронную подпись. Во второй половине июля 2022 года, до получения Свидетель №4 своей электронной подписи, к нему обратился юрисконсульт Свидетель №3 и поставил его в известность о том, что с момента назначения Свидетель №4 на должность директора и до момента получения им своей электронной подписи при подписании электронных документов будет использоваться моя электронная подпись. Он пояснил, что это незаконно, и не разрешил использовать свою электронную подпись. Ему ничего не было известно о доверенности, выданной 20.07.2022 года Свидетель №4 об использовании его электронной подписи, своего согласия на выдачу такой доверенности не давал.

С момента назначения Свидетель №4 на должность директора он являлся главным инженером, и не имел право заключать от своего имени и расторгать от имени Учреждения договоры. По своей должностной инструкции он является заместителем директора только на период его отсутствия. Приказ о назначении его на должность заместителя директора МУ «Благоустройство» не издавался, его с ним не знакомили. Он ничего не докладывал директору МУ «Благоустройство» Свидетель №4 о проведении ремонтных работ по памятнику в д. <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 с показаниями ФИО35 согласен частично. Настаивает, что 29.07.2022 года он находился в своем кабинете, к нему пришел ФИО125, сообщил, что подходят предельные сроки подписания муниципального контракта по памятнику в д. <адрес>, а электронной подписи у него нет. Электронная подпись была только у ФИО183. Он пригласил к себе ФИО181, ФИО125 сказал, что контракт можно подписать электронной подписью ФИО188, поскольку тот является его заместителем. На это Свидетель №2 сказал: «Подписывай». Контракт был подписан электронной подписью ФИО182, но фактически подписан им, поскольку он являлся директором. Конкретно по работам на памятнике в <адрес> он ФИО189 не спрашивал, он спрашивал только об общем положении дел, и Свидетель №2 говорил, что все нормально, поэтому он считал, что по ремонту памятника в <адрес> тоже нет вопросов. Приказ о назначении на должность заместителя учреждения ФИО187 не издавался, трудовой договор по данной должности с ним не заключался. Свидетель №2, как главный инженер, не имеет право осуществлять управление учреждением на основе единоначалия, действовать от имени Учреждения без доверенности. Такими полномочиями Свидетель №2 может обладать в случае официального исполнения обязанностей директора на период его отсутствия, поскольку по должностной инструкции он является его заместителем. Он выдал доверенность на право подписания электронной подписью ФИО186 документов, подписание электронной подписью документов расценивались, как фактически подписанные им. Юрисконсульт ему пояснил, что данные действия законны и он имеет право использовать подпись ФИО185 до получения его электронной подписи (т.1 л.д. 111-116);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО35 и Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что муниципальный контракт № от 29.07.2022 года от имени МУ «Благоустройство» своей электронной подписью не подписывал, и не давал такого разрешения. Он знал, что 16.07.2022 года торжественно был открыт памятник в <адрес>, то есть работы были выполнены, и никакой контракт заключен не может быть.

Свидетель Свидетель №3 настаивает, что 28.07.2022 года, накануне подписания муниципального контракта, в его присутствии Свидетель №2 дал разрешение директору Свидетель №4 подписать контракт своей электронной подписью. Директор Свидетель №4 дал ему указание подготовить доверенность от его имени на право распоряжение электронной подписью ФИО184 при подписании электронных документов на срок до 31.12.2022 года. Свидетель №2 об этом знал и разрешил подготовить такую доверенность.

Свидетель Свидетель №2 категорически не согласен с показаниями Свидетель №3, поскольку никому не разрешал использовать свою электронную подпись при подписании электронных документов или выдавать доверенность на право использовать его подпись. Пояснил, что об этом ФИО125 его поставил в известность, но он сказал, что это незаконно. Он знал, что ремонтные работы на памятнике были выполнены, поэтому, даже если бы занимал должность директора, не стал бы подписывать такой контракт (т.1 л.д. 117-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Вавилиным Э.В., в ходе которой обвиняемый Вавилин Э.В. показал, что в июле-августе 2022 года Мизикин предложил ему принять участие в тендере на ремонт памятника в д. Чапаево, условия были, что 200 000 рублей он забирает себе, а остальное (1 000 000 рублей) отдает. По этому тендеру он не должен был проводить работы. Тендер выиграли, договор был заключен на имя его брата индивидуального предпринимателя Свидетель №1, он действовал от его лица. Где-то через неделю на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 поступили денежные средства в размере примерно 1 200 000 рублей, деньги снял, позвонил Мизикину, тот сказал, что приедет заберет сам деньги. Через несколько дней Мизикин позвонил, что приедет Свидетель №5 и заберет деньги. Мизикин велел отдать ФИО126 540 000 рублей. В сентябре 2022 года он позвонил ФИО126, сказал, чтобы тот приезжал и забирал деньги. ФИО126 приехал, он отдал ему деньги 540 000 рублей, они предназначались для Мизикина. Он сказал ФИО126, что ему денег мало, и чтобы он дал часть денег ему, и тот передал ему 30 000 рублей. ФИО126 сказал, что за Мизикиным следят, и чтобы он ему не звонил. ФИО126 отдал ему договор № от 29.07.2022 года на поставку сыпучих материалов и счет. Фактически по данному договору ФИО126 ему ничего не поставлял. Никакого чека не было, состоялся разговор, что он должен подписать договор, отдать его на заправку и забрать кассовый чек. Впоследствии он приехал на заправку, передал подписанный им договор и товарную накладную работнику автозаправки, но кассовый чек ему на заправке не передали.

Свидетель Свидетель №5 с показаниями Вавилина Э.В. согласился частично и показал, что в июне-июле 2022 года к нему обратился ФИО123, а потом, когда ФИО123 уже не был директором МУ «Благоустройство» - Мизикин, и попросили его завести щебень, песок, землю на памятник в <адрес>. Сказали, что рассчитаются потом, такое часто бывает. Сам Вавилин по такому вопросу к нему не обращался. Земля, щебень и песок на памятник были им завезены. В конце августа 2022 года ему позвонил Мизикин и сказал, что Вавилин с ним рассчитается за его работу. Через несколько дней ему позвонил Вавилин и сказал, что готов встретиться и разобраться по поводу памятника. Через несколько дней он приехал к Вавилину в <адрес>, взял договор на поставку сыпучих продуктов и счет на 515 000 рублей. Эти документы подтверждали факт выполнения его работы на памятнике в <адрес>. Вавилин передал ему 545 000 рублей. Он вернул 30 000 рублей, поскольку по договору была сумма 515 000 рублей. Вавилин сказал, чтобы он поговорил с Мизикиным, чтобы тот «подкинул» ему еще денег. Он понял, что Вавилину хочется еще денег. Он ответил Вавилину, чтобы тот решал сам с Мизикиным. Он сказал, что кассовый чек пробьет и оставит для него на автозаправке, а Вавилин должен привезти подписанные документы. На следующий день он пробил кассовый чек на 515 000 рублей, его бухгалтер позвонил Вавилину, сообщил, что чек оставили на заправке с накладной. Примерно дня через два позвонил Вавилин и сказал, что привез документы на заправку, что чека не было. На тот период времени кассового чека действительно на заправке не было. Договор готовил его бухгалтер - его жена Свидетель №6, откуда она брала эти сведения, ему не известно.

Обвиняемый Вавилин Э.В. оспаривает показания Свидетель №5, настаивает, что не знал, что ФИО126 возил на памятник щебень, землю, песок. Он знал, что деньги предназначены Мизикину. Он передавал ФИО126 деньги не за оплату его работы на памятнике, а для Мизикина, об этом его попросил Мизикин, который сказал, что 540 000 рублей он должен отдать ФИО126 (т.11 л.д. 90-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем Мизикиным В.Н. и обвиняемым Вавилиным Э.В., в ходе которой обвиняемый Вавилин Э.В. дал аналогичные показания, что 17.06.2022 года Мизикин попросил его поучаствовать в аукционе, выиграть его, заключить муниципальный контракт по ремонту памятника, расположенного в <адрес>, пояснил, что памятник уже готов, делать ничего не надо, нужно только получить денежные средства, обналичить и передать: 550 000 рублей ему и 500 000 рублей -ФИО123. Никаких работ по ремонту памятника не выполнял. В конце августа 2022 года, ему пришло смс-сообщение о зачислении на счет денежных средств в сумме 1 220 000 рублей. Он позвонил Мизикину, тот сказал, что 540 000 рублей заберет себе, но за ними приедет ФИО126, а оставшуюся часть надо передать ФИО175. Спустя некоторое время к нему домой в <адрес> приехал ФИО126, он передал ему 540 000 рублей, из них ФИО126 передал ему 30 000 рублей за его работу. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО39, чтобы он передал ему 460 000 рублей. За деньгами в <адрес> приезжал человек от ФИО123, ему он передал 460000 рублей.

Свидетель Мизикин В.Н. с показаниями обвиняемого Вавилина Э.В. не согласен и показал, что позвонил Вавилину, что будет аукцион, указал номер, а сам отношения к аукциону по благоустройству памятника в <адрес> не имеет (т.11 л.д. 49-53);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО47, которому в период времени с конца августа по начало сентября 2022 года предал по просьбе Вавилина Э.В. денежные средства в размере 460 000 рублей (т. 3 л.д. 90-97);

- протоколом обыска, протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых в жилище Свидетель №5 изъяты: договор № на поставку сыпучих материалов от 29.07.2022; товарная накладная № от 03.08.2022; копия кассового чека от 09.09.2022, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Из содержания договора следует, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями Свидетель №5 и Вавилиным Э.В.; предметом договора является поставка сыпучих материалов песок, щебень и др.); оплата стоимости материалов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 года.

Товарная накладная № от 03.08.2022, из содержания товарной накладной следует, что индивидуальным предпринимателем Свидетель №5 произведена поставка сыпучих материалов индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 на 515 000 рублей: щебень гравийный ф.20/40 в объеме 113 кубов на сумму 275 000 рублей и грунт в объеме 113 кубов на сумму 240 000 рублей.

Копия кассового чека от 09.09.2022, из содержания которого следует, что индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 произведена оплата щебня гравийного ф.20/40 в размере 275 000 рублей, оплата грунта в размере 240 000 рублей, а всего 515 000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 130-135, т.6 л.д.121-130,149-153,154-158);

- протоколом обыска, протоколом осмотра документов, из которых следует, что при осмотре изъятого в ходе обыска из жилища Свидетель №10 ноутбука установлено:

в почтовом ящике «igor.pavlikov» обнаружена электронная переписка с отправителем «blago19@bk.ru» за 03.08.22, а именно 1 входящее письмо с темой: «КС-2 на проверку», к которому прикреплено 4 файла со следующими названиями: «Приложение 6.. », «УПД 6 от 01.08.22», «КС-2 Благоустройство», «КС-3 01.08.22». Содержание письма: «Добрый день. Посмотрите, пожалуйста, КС-2. Можно принять или нет?». В указанных выше файлах содержатся локальный сметный расчет (смета) № 5 (приложение № 6 к контракту от 29.07.22 № оказания услуг по ремонту памятника в <адрес> городского округа <адрес> на общую сумму 1 220 068,91 рублей; акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.08.22 по оказанию услуг по ремонту памятника в <адрес> городского округа <адрес>; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по оказанию услуг по ремонту памятника в <адрес> городского округа <адрес> на общую сумму 1 220 068,91 рублей; справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) по оказанию услуг по ремонту памятника в <адрес> городского округа <адрес> на общую сумму 1 220 068,91 рублей.

В ходе дальнейшего осмотра ноутбука на рабочем столе обнаружена папка с названием «2021-2022 Лотошино», в которой находится папка с названием «11 проверка кладбище <адрес>», в которой расположены следующие документы: «ЛСР кладбище <адрес>», дата создания документы 16.05.2022. Указанный документ представляет собой локальный сметный расчет выполнения работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в ВОВ 1941-1945 годов по адресу: <адрес>, городской округу Лотошино, <адрес>, предусматривающий следующие виду работ: валка деревьев, корчевание пней, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, засыпка траншей и т.п.

В ходе дальнейшего осмотра ноутбука на рабочем столе обнаружена папка «12 Кладбище Благоустройство» расположены следующие документы: «ЛСР кладбище <адрес> 2», дата создания документы 09.06.2022. Указанный документ представляет собой локальный сметный расчет выполнения работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в ВОВ 1941-1945 годов по адресу: <адрес>, городской округу Лотошино, <адрес>, предусматривающий следующие виды работ: валка деревьев, корчевание пней, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, засыпка траншей и т.п.

«Смета 948 649,20», дата создания документы 12.06.2022. Указанный документ представляет собой локальный сметный расчет (смета) № 5 (приложение № 6 к контракту от 29.07.22 № оказания услуг по ремонту памятника в <адрес> городского округа <адрес>, предусматривающий следующие виды работ: валка деревьев, корчевание пней, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, засыпка траншей и т.п.

«Смета памятник <адрес>», дата создания документы 09.06.2022. Указанный представляет собой локальный сметный расчет выполнения работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в ВОВ 1941-1945 годов по адресу: <адрес>, предусматривающий следующие виды работ: валка деревьев, корчевание пней, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, засыпка траншей и т.п. Указанный документ подписан сметчиком ФИО128 и начальником ОРУ Мизикиным, утвержден ФИО35 17.05.2022 года.

«Смета с учетом 280м3 грунта», дата создания документы 20.06.2022. Указанный документ представляет собой локальный сметный расчет (смета) № 5 (приложение № 6 к контракту от 29.07.22 № оказания услуг по ремонту памятника в <адрес>, предусматривающий следующие виды работ: предусматривающий следующие виду работ: валка деревьев, корчевание пней, перевозка грузов, разработка грунта с учетом 280 м3, уплотнение грунта, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, засыпка траншей и т.п. Указанные документы и ноутбук признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 156-162, т.6 л.д. 64-66, 67-69, 70-117);

- постановлениями и протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что при осмотре изъятого у Вавилина Э.В. мобильного телефон «Samsung» и изъятого у Свидетель №5 мобильного телефона «iPhone» установлено:

В мобильном телефоне Вавилина Э.В. («Samsung») в приложении «Контакты» имеются следующие контакты: «Мизикин», телефон №; ФИО210, телефон №.

В приложении «WhatsApp» имеете переписка за 07.07.22 с контактом «Мизикин» мобильный телефон: №.

Мизикин: пересланное сообщение фотофайл размером 239 КБ (не загружается в связи с удалением данного файла отправителем) с пояснением к нему: «Приветствую, номер тендера».

Переписка за 05.08.2022

Мизикин: пересланное сообщение: шаблон файла КС-2.xlsx.

Переписка за 08.08.2022

Мизикин: скриншот контакта № с фотоизображением мужчины. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный номер находится в пользовании юрисконсульта МУ «Благоустройство» Свидетель №3

Переписка за 18.08.2022, 23.08.2022 с Вавилиным касается оформления документов по муниципальному контракту

Переписка за 05.09.2022

Вавилин: Скинь мне номер телефона Серегин

Мизикин: №. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный номер находится в пользовании Свидетель №5

В приложении приложения «WhatsApp» имеете переписка за 03.08.22 с контактом без имени мобильный телефон: №. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный номер принадлежит ФИО57 (бухгалтер ИП Свидетель №1).

Вавилин Э.В.: пересланное сообщение: PDF-файл «КС-3», содержит справку стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2022 по оказанию услуг по ремонту памятника в <адрес>, стоимость выполненных работ 1 436 540,4 рублей.

Свидетель №7: КС2 1436450.4 по калькуляции сумма не идет. Неверно сделано.

Переписка за 05.08.2022

Вавилин: перенаправленный текстовой файл КС-2.xlsx (не загружается в связи с его удалением отправителем).

Свидетель №7: текстовой файл КС-2 (не загружается в связи с удалением файла отправителем). Это не кс2, это смета. Выше я отправила кс2, им принципиально.

Переписка за 18.08.2022, за 23.08.2022 между Вавилиным и ФИО127 касается оформления документов по муниципальному контракту.

В приложении приложения «WhatsApp» имеется переписка за 07.09.2022 с контактом без имени мобильный телефон: + 374 94 119 335. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный номер находится в пользовании ФИО39 Переписка следующего содержания:

ФИО39: Э. 460 000 оставь для меня. Остальное отдай ФИО126.

Вавилин: Ок.

ФИО39: + 903 131-74-65 ФИО19.

ФИО39: Э., все нормально?

При осмотре мобильного телефона Свидетель №5, («iPhone») установлено, что в приложении «Контакты» имеются следующие контакты: «Армян ФИО2», телефон №; «Армян ФИО15», телефон №; «Мизикин Вован», «Памятник <адрес> uldashev51m», телефон №.

В приложении приложения «Telegram» обнаружена видеофайл, создан 18.06.2022, на котором с применением видеосъёмки зафиксирована территория памятника в <адрес>, по состоянию на 18.06.2022. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 167,168-169,170,171-172, т.6 л.д. 131-143);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра документов, из которых следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки в МУ «Благоустройство» документы: заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, из содержания которого следует, что заказчиком является муниципальное учреждение «Благоустройство»; заказчик исполняющий обязанности директора Свидетель №2; ответственное лицо Мизикин В.Н., ответственный за работу с проектом контракта Свидетель №3; предмет аукциона в электронной форме: «Оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>»; начальная (максимальная) цена контракта 1 436 540,40 рублей.

Локальный сметный расчет (смета) № по выполнению работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов в <адрес>, сумма затрат составляет 1 436 540,4 рублей, наименование работ: валка деревьев, корчевка пней вручную, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство бетонных плитных тротуаров, засыпка траншей и т.п. Смета утверждена и.о. директора ФИО35 21.06.22, составлена сметчиком ФИО128, проверена начальником ОРУ Мизикиным В.Н.

Локальный сметный расчет (смета) по выполнению работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов в <адрес>, сумма затрат составляет 1 137 752 рублей, наименование работ: валка деревьев, корчевка пней вручную, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство бетонных плитных тротуаров, засыпка траншей и т.п. Смета утверждена и.о. директора ФИО35 17.05.22, составлена сметчиком ФИО128, проверена начальником ОРУ Мизикиным В.Н.

Заключение от 10.08.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22, поставщиком является ИП Свидетель №1, оказана услуга по ремонту памятника в <адрес>, сумма по контракту 1 220 068,91, дата исполнения контракта 05.08.22, результаты приняты в присутствии индивидуального предпринимателя Свидетель №1 председателем комиссии главным инженером ФИО35, секретарем комиссии специалистом в сфере закупок Свидетель №14, начальником отдела ритуальных услуг Мизикиным В.Н., механиком Свидетель №13, начальником отдела электросетевого хозяйства Свидетель №20, специалистом по материально-техническому обеспечению Свидетель №24

Лист согласования, предмет договора: ремонт памятника <адрес>, цена контракта 1 436 540,40 рублей, срок действия договора до 31.12.2022, указанный договор согласовывается следующими должностными лицами: Свидетель №32 - заместитель Главы администрации городского округа Лотошино; Свидетель №35 - начальник отдела по экономике и перспективному развитию ФЭУ; Свидетель №36 – начальник сектора финансового контроля ФЭУ; Свидетель №33 - начальник финансово-экономического управления.

Муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> от 29.07.22, заключен между МУ «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО35 и ИП Свидетель №1, цена контракта составляет 1 220 068, 91 рублей; источник финансирования: средства местного бюджета, контракт подписан электронной подписью ФИО35 и Свидетель №1

Письмо МУ «Благоустройство» № от 22.08.22, из содержания которого следует, что при приеме документов в системе ЕИС вывален факт нарушений соблюдения условий муниципального контракта № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>, подписан директором МУ «Благоустройство» Свидетель №4

Заключение от 10.08.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22, поставщиком является ИП Свидетель №1, оказана услуга по ремонту памятника в <адрес>, сумма по контракту 1 220 068,91, дата исполнения контракта 05.08.22, результаты приняты в присутствии индивидуального предпринимателя Свидетель №1 председателем комиссии заместителем Главы городского округа Лотошино Свидетель №38; членами комиссии заместителем Главы городского округа Лотошино Свидетель №39, начальником отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №37, начальником отдела по ЖКХ, благоустройству, транспорту и связи Свидетель №34, директором МУ «Благоустройство» Свидетель №4

Извещение о проведении электронного аукциона от 07.07.22, из содержания документа следует, что объектом закупки является оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>, дата и время окончания срока подачи заявки 15.07.22, дата подведения итогов 18.07.22, начальная цена контракта 1 436 540,4 рублей, заказчик МУ «Благоустройство», дата начала исполнения контракта 29.07.22, дата окончания исполнения контракта 31.12.2022.

Требование к гарантии качества товара, работы, услуги, из содержания которого следует, что объектом закупки является оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>, цена контракта объектом закупки является оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 176-177, 178-189, т.6 л.д.64-66,67-69,70-117, т. 7 л.д. 23-152, 153-162, 163-197);

- протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрены системные блоки, изъятые в ходе выемки в МУ «Благоустройство», по которым проведены компьютерные судебные экспертизы. В ходе компьютерной судебной экспертизы № от 07.11.2022 из указанных системных блоков на накопитель на жёстких магнитных дисках (далее НЖМД), скопированы файлы, содержащие ключевые слова ИП Вавилин, д<адрес>, ИП ФИО126.

Установлено, что на НЖМД имеются файлы, в которых обнаружены следующие документы: локальный сметный расчет (смета) № 5 по выполнению работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов в д. <адрес>, сумма затрат составляет 1 436 540,4 рублей, наименование работ: валка деревьев, корчевка пней вручную, перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство прослойки, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство бетонных плитных тротуаров, засыпка траншей и т.п.

Акт на списание материальных запасов, из содержания которого следует, что 01.02.2022 и 02.02.2022 работниками МУ «Благоустройство» произведен спил и распил деревьев в д. Чапаево г.о.Лотошино.

Заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, из содержания которого следует, что заказчиком является муниципальное учреждение «Благоустройство»; заказчик исполняющий обязанности директора Свидетель №2; ответственное лицо Мизикин В.Н., ответственный за работу с проектом контракта Свидетель №3; предмет аукциона в электронной форме: «Оказание услуг по ремонту памятника в <адрес>»; начальная (максимальная) цена контракта 1 436 540,40 рублей.

Заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, утвержден и подписан 01.07.22 и.о. обязанности директора ФИО35 Из указанного документа следует, что заказчиком является муниципальное учреждение «Благоустройство»; заказчик исполняющий обязанности директора Свидетель №2; ответственное лицо Мизикин В.Н., ответственный за работу с проектом контракта Свидетель №3; предмет аукциона в электронной форме: «Оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> <адрес>»; начальная (максимальная) цена контракта 1 436 540,40 рублей.

Лист согласования, документ заказчиком является МУ «Благоустройство», предмет договора: ремонт памятника <адрес>, цена контракта 1 436 540,40 рублей, срок действия договора до 31.12.2022, указанный договор согласовывается следующими должностными лицами: Свидетель №32 - заместитель главы администрации городского округа Лотошино; Свидетель №35 - начальник отдела по экономике и перспективному развитию ФЭУ; Свидетель №36 - начальник сектора финансового контроля ФЭУ; Свидетель №33 - начальник финансово-экономического управления.

Муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> от 29.07.22, договор представлен на 12 листах, заключен между МУ «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО35 и ИП Свидетель №1, цена контракта составляет 1 220 068, 91 рублей; источник финансирования: средства местного бюджета, контракт подписан электронной подписью ФИО35 и Свидетель №1

Расход щебня за период с 01.01.22 по 01.08.2022, из содержания которого следует, что 14.06.22 и 20.06.22 произведена отсыпка дорог местного значения фракция щебня 20/40, объем 52 куб.м.; 01.07.22 произведена отсыпка территории вокруг памятника в <адрес>, фракция щебня 20/40, объем 13 куб.м.

Заключение от 10.08.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22, поставщиком является ИП Свидетель №1, оказана услуга по ремонту памятника в <адрес> городского округа Лотошино, сумма по контракту 1 220 068,91, дата исполнения контракта 05.08.22, результаты приняты председателем комиссии заместителем Главы городского округа Лотошино Свидетель №38; членами комиссии заместителем Главы городского округа Лотошино Свидетель №39, начальником отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №37, начальником отдела по ЖКХ, благоустройству, транспорту и связи Свидетель №34, директором МУ «Благоустройство» Свидетель №4

Справка стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.08.202, из содержания которой следует, что оказана услуга по ремонту памятника в <адрес> на сумму 1 220 068,91 рублей, заказчик и.о. директора Свидетель №2, подрядчик ИП «Свидетель №1»

Счет фактура № 6 от 01.08.2022, из содержания которого следует, что ИП «Свидетель №1» оказана услуга МУ «Благоустройство» по ремонту памятника в <адрес> поставке щебня на сумму 1 220 068,91 рублей.

Акт № 6 сдачи-приемки работ от 01.08.22, из содержания которого следует, что работы по ремонту памятника ИП «Свидетель №1» по контракту оказаны 01.08.22, итоговая сумма, подлежащая оплате, 1 220 068,91 рублей. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 1-14, 24-152);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрена доверенность, изъятая в ходе выемки в МУ «Благоустройство», из содержания которой следует что директор МУ «Благоустройство» Свидетель №4 уполномочивает на период подготовки в УФК России электронной цифровой подписи на его имя для обеспечения бесперебойной работы учреждения оформление и подписание документов от имени и в интересах МУ «Благоустройство» осуществлять в информационных системах с использованием действующей электронной цифровой подписи исполняющего обязанности директора МУ «Благоустройство» ФИО35, выдана сроком до 31.12.2022, подписана директором МУ «Благоустройство» Свидетель №4 Указанная доверенность признана вещественным доказательством (т.4 л.д.214-217, т.8 л.д. 99-103);

- протоколом обыска, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в МУ «Благоустройство»: лист согласования, заказчиком является МУ «Благоустройство», предмет договора: поставка песка, цена контракта 1 437 328 рублей, срок действия договора до 31.12.2022, указанный договор согласовывается следующими должностными лицами: Свидетель №32 - заместитель главы администрации городского округа Лотошино; Свидетель №35 - начальник отдела по экономике и перспективному развитию ФЭУ; Свидетель №36 – начальник сектора финансового контроля ФЭУ; Свидетель №33-начальник финансово-экономического управления (т.1 л.д.221-224, т. 8 л.д. 104-107);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством кассовый чек от 09.09.2022, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 произведена оплата за щебень гравийного ф.20/40 в размере 275 000 рублей, оплата за грунт в размере 240 000 рублей, а всего 515 000 рублей (т.5 л.д.21-24, т..9 л.д.23-27);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрен мобильный телефон модели «Хонор 30», изъятый у свидетеля Свидетель №11, в приложении «WhatsApp» имеете переписка за период с 12.02.2022 по 01.08.2022 с контактом «ФИО18 Благоустройство», свидетельствующая о составлении Свидетель №11 сметы и иных документов по ремонту памятника в <адрес>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.61-64, т.6 л.д. 44-46, 47-48, 49-60);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки у обвиняемого Вавилина Э.В.: договор № на поставку сыпучих материалов от 29.07.2022 года между индивидуальными предпринимателями Свидетель №5 и Вавилиным Э.В.; предметом договора является поставка сыпучих материалов песок, щебень и др.; оплата стоимости материалов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.22; товарная накладная № от 03.08.2022 года, из содержания которой следует, что индивидуальным предпринимателем Свидетель №5 произведена поставка сыпучих материалов индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 на 515 000 рублей: щебень гравийный ф.20/40 в объеме 113 кубов на сумму 275 000 рублей и грунт в объеме 113 кубов на сумму 240 000 рублей; Счет на оплату № от 03.08.2022, из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем Свидетель №5 выставлен счет на оплату индивидуальному предпринимателю Вавилину Э.В.: на 515 000 рублей: щебень гравийный ф.20/40 в объеме 110 кубов на сумму 275 000 рублей и грунт в объеме 300 кубов на сумму 240 000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 153-158, т.10 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов, СD-R диска, приобщенного к протоколу допроса свидетеля Свидетель №18, на котором содержится видеозапись территории памятника, расположенного в д<адрес>, на которой находятся рабочие и техника МУ «Благоустройство», время выполнение работ – весна, и фотоизображения в количестве 6 штук, на которых зафиксирована территория указанного памятника, на которой находятся рабочие и техника МУ «Благоустройство», время выполнение работ - весна (т. 6 л.д. 159-169);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино: уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, между МУ «Благоустройство» и гражданами Армении ФИО58, ФИО119, ФИО120, Свидетель №47; договоры безвозмездного оказания услуг заключены между МУ «Благоустройство» в лице ФИО39 и указанными иностранными гражданами, предмет договора – укладка брусчатки, срок выполнения работы 3 суток с момента подписания договора. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.35-38, т. 9 л.д. 28-61);

- протоколом обыска, протокол осмотра документов, согласно которых осмотрены изъятые в ходе обыска в МУ «Благоустройство» документы: платежное поручение № от 31.08.2022, из содержания которого следует, что 31.08.2022 года с расчетного счета № ФЭУ Администрации городского округа, открытого в ГУ Банка России по ЦФО на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытого в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> переведены денежные средства в размере 1 220 068,91 рублей;

листки нетрудоспособности, табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, согласно которых Свидетель №2 находился на лечение в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» с 27.06.22 по 03. 07.22; с 05.07.22 по 13. 07.2022. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.55-58, т. 9 л.д. 102-105, 106-110, 111-129,129-135);

- протоколом осмотра документов, согласно которых осмотрены: муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> от 29.07.2022 и приложение к нему №, 2, 3, 4, на 31 листах, контракт заключен между МУ «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО35 и ИП Свидетель №1, цена контракта составляет 1 220 068, 91 рублей; источник финансирования: средства местного бюджета, В соответствии с условиями муниципального контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту памятника в объеме, установленном в смете и приложении № 1 к контракту № от 29.07.2022. Заказчик оплачивает работы исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и экспертного заключения. Контракт подписан электронной подписью ФИО35 и Свидетель №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 67-70, 71-101);

- протоколом осмотра документов, CD-R дисков с детализацией телефонных соединений, из которых следует, что Мизикин В.Н. поддерживал регулярное телефонное общение с Свидетель №5 в июле-сентябре 2022 года; Свидетель №5 осуществлял телефонные соединения с Вавилиным Э.В. 09.07.2022, 13.07.2022, 05.09.2022; Вавилин Э.В. и Мизикин В.Н. осуществлялись регулярные телефонные соединения в июне-сентябре 2022, Вавилин Э.В. и ФИО3 осуществляли телефонные соединения в различные дни, последний раз 31.05.2022; Свидетель №5 и ФИО3 осуществлялись постоянные телефонные соединения в различные дни, последний раз 19.05.2022; Мизикиным В.Н. и ФИО39 осуществляли постоянные телефонные соединения, последний раз 20.05.2022; ФИО47 и Вавилин Э.В. осуществлялись телефонные соединения 09.09.2022, 12.09.2022 11:57:58, при этом адрес базовой станции, где находился абонент №: <адрес>; ФИО47 и ФИО39 осуществляли постоянные телефонные соединения, последний раз 24.05.2022. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 169-185,186-191);

- протоколом осмотра документов, согласно которых с банковской карты ФИО48 №, номер счета карты №, на банковскую карту «nullAS0348057 ФИО3» № осуществлялись денежные переводы: 22.09.2022 17:31:49 в размере 10 000 рублей; 26.09.2022 10:21:22 в размере 450 000 рублей, откуда 26.09.2022 16:57:20 произведено снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей в терминале BPWWW000; 29.09.2022 13:47:47 произведено снятие наличных денежных средств в размере 150 000 рублей в терминале BPWWW000.

На счет ИП Свидетель №1 № 31.08.2022 от плательщика ФЭУ администрации г.о.Лотошино «Благоустройство» поступили денежные средства в размере 1 220 068,91 рублей.

31.08.2022 с указанного счета на осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на карту физического лица Свидетель №1

01.09.2022 с указанного счета на осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей двумя отдельными платежами на карту физического лица Свидетель №1

01.09.2022 произведен перевод денежных средств в размере 850 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 №, откуда 01.09.2022 произведено снятие наличных денежных средств в размере 850 000 рублей в терминале BPWWW000.

31.08.2022 года 14:09:33 осуществлен денежный перевод в размере 23000 рублей на банковскую карту 28 22 834163 Свидетель №7

03.06.2022 19:39:10 на указанную банковскую карту с банковской карты 46 05 982963 Мизикин В.Н. осуществлен денежный перевод в размере 20 000 рублей Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-216);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта №:

постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (рапорта, справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение»), из которых следует, что 16.07.2022 года администрацией г.о. Лотошино планируется открытие памятника в <адрес>, при том, что прием заявок для участия в аукционе на ремонт этого памятника проводится до 15.07.2022 года, поставщик будет определен 18.07.2022 года, а исполнение контракта - с 29.07.2022 года по 31.12.2022 года.

Локальный сметный расчет (смета) №5 утвержден и.о.директора МУ «Благоустройство» ФИО35 21.06.2022 года на сумму 1 436 540,4 рублей, составлен сметчиком ФИО128, проверен начальником ОРУ Мизикиным В.Н., личные подписи от имени которых имеются (т.7 л.д.182-191, т.9 л.д.143-151). С указанной начальной ценой сведения о размещены МУ «Центр муниципальных закупок» (т.9 л.д.142). Смета является приложением к извещению о проведении электронного аукциона (т.9 л.д.213-219).

Заключение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.07.2022 года, датировано 10.08.2022 года, содержание заключения – принять результаты, предусмотренные муниципальным контрактом, подписано председателем комиссии – главным инженером ФИО35, секретарем комиссии Свидетель №14, членами комиссии – начальником отдела ритуальных услуг Мизикиным В.Н., механиком Свидетель №13, начальником отдела электросетевого хозяйства Свидетель №20, специалистом по материально-техническому снабжению Свидетель №24 (т.10 л.д.11-22).

В ходе проведения ОРМ установлено, что единственный памятник в <адрес> установлен близ <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован гражданин Свидетель №44 На карте сервиса «Яндекс» обозначен как «Братская могила».

На официальном сайте администрации городского округа Лотошино Московской области www.лотошинье.рф. 16.07.2022 года в 16:50 минут в разделе «Новости района» размещена информация: «В <адрес> торжественно открыли обновленный монумент». Указано, что глава городского округа Лотошино ФИО59, в присутствии других приглашенных чиновников и жителей округа произвела открытие монумента на братской могиле воинов-красноармейцев, павших в упорных боях за <адрес>. К статье прикреплены 65 фотографий, в числе которых имеется фотографии награждения местного жителя и активиста – Свидетель №44, руководителя сектора погребения МУ «Благоустройство» - Мизикина В.Н., депутата городского округа Лотошино – ФИО60 В разделе имеется общая фотография на фоне открытого монумента, на которой присутствуют собравшиеся лица. К справке приобщены фотографии со страницы www.лотошинье.рф.; фототаблица с фотографиями из www.лотошинье.рф.

Памятник в <адрес> - монумент погибшим воинам в Великой отечественной войне 1941-1945 года. Подъезд к территории памятника отсыпан гравием, установлены бордюры. В центре композиции установлена стела с советской звездой, тремя лучами, и тремя табличками с фамилиями захороненных воинов. Проход к стеле осуществляется через дорожку, выложенную из брусчатки, с левой и правой стороны расчищенная территория с газонной травой, территория расчищена от деревьев. С левой стороны от стелы находится братская могила с монументом женщине красноармейцу. С правой стороны находится братская могила с монументом воину красноармейцу и женщине, склонившей голову на плечо воина. Перед каждой из братских могил установлен цветник с уложенным белым камнем.

Тем не менее 29.07.2022 года заключен муниципальный контракт на ремонт этого памятника, 24.08.2022 года составлен акт о приемке выполненных работ, хотя с момента первой фотофиксации (14.07.2022 года) различия не установлены, новые строительные работы не производились, строительная техника отсутствует, строительные материалы не завозились. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 217-232, т. 9 л.д. 136-246, т.10 л.д. 1-33);

- протоколами осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта № от 11.11.2022 года:

постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (оптические диски №№ с записью телефонных разговоров ФИО39; Мизикина В.Н.), сводки телефонных разговоров.

Установлено, что 29.04.2022 ФИО39 ведет разговоры с ФИО35 об опиловке деревьев, выкорчевке корней; с абонентом по имени Свидетель №34 - о поиске спонсоров на реставрацию памятников, с ФИО42 – об отгрузке песка к памятнику.

02.05.2022 ФИО39 указал Мизикину В.Н., что в срочном порядке нужно сделать смету на Чапаевский памятник и разыграть его, иначе получится, что его открыли, но еще не разыграли, а Мизикин В.Н. сообщил, что смета на 1 300 000 готова.

03.05.2022 ФИО39 сообщено о проведении митинга на «Чапаевском памятнике» 06.05 (пятница) в 12.30, предложено участвовать.

04.05.2022 ФИО39 сообщил Свидетель №40, что на памятник приезжали сотрудники полиции, произвели проверку документов; Свидетель №5 указал о завозе 20 кубометров песка; Мизикину В.Н. указал сообщить полиции, что он (ФИО39) пригласил корреспондентов для подготовки репортаж о неизвестных, которые работали бесплатно по благоустройству памятника, а их задержали сотрудники полиции; у ФИО61 выяснял, как позвонить в "360", чтобы передать, что на памятнике бесплатно работали 4 армянина на укладке плитки, их задержали сотрудники полиции, теперь он (ФИО39) опасается, что работы не будут закончены к 9 мая; абоненту № сообщил, что планирует подготовить скандальный материал.

11.05.2022 ФИО39 дал указание Мизикину В.Н. о подготовке к заключению контракта, Мизикин В.Н. подтвердил, что будет два коммерческих предложения, «Э. даст одно», а ФИО123 сообщил о намерении, получив деньги, уехать в Ереван.

13.05.2022 ФИО39 дал указание Мизикину В.Н. сделать смету по памятнику, 14.05.2022 года Мизикин В.Н. сообщил, что смета готова на миллион тридцать семь.

17.06.2022 Мизикин В.Н. просит Вавилина Э.В. «выйти на Чапаевский памятник», поясняет, что сам это сделать не может, чтобы не получилась коррупционная составляющая, сообщил, что делать ничего не надо, они уже все сделали. Они обсуждают, сколько денег Вавилин Э.В. может оставить себе на налоги, за обналичку, Мизикин В.Н. предлагает восемнадцать процентов («двести рублей») оставить ему, объясняет, что нужно отдать «понимаешь кому». Обсуждают, что Вавилину «скидывать до упора»

31.08.2022 Мизикин В.Н. сообщил Вавилину Э.В., что ему деньги отправили, Вавилин Э.В. сказал, что как придут, он снимет. 01.09.2022 Мизикин В.Н. с Вавилиным Э.В. обсуждают раздел денег, Вавилин Э.В. сказал, что ему "200, 15% получается и плюс за снятие».

01.09.2022 года Мизикин В.Н. сообщает Свидетель №5, что деньги переводят частями, 04.09.2022 года Свидетель №5 сообщил, что «казенные» деньги пришли.

05.09.2022 Мизикин В.Н. указал Вавилину Э.В., что деньги отдать "515 Сереге (ФИО126) и 500 ФИО211"

Указанные документы и оптические диски признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 1-22,111-135, том № 10 л.д. 34-105,107-109);

- письмом администрации г.о.Лотошино, платежным порученим от 30.08.2022 года №, согласно которых источником финансирования муниципального контракта от 29.07.2022 года на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> являются средства бюджета г.о.Лотошино Московской области (т.10 л.д.11-112);

- письмом ФЭУ администрации г.о.Лотошино с реквизитами лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого администрации г.о.Лотошино Московской области в финансового органе г.о.Лотошино, а также реквизитами казначейского счета (расчетного счета), открытого ФЭУ администрации г.о.Лотошино Московской области для учета средств местного бюджета (т.10 л.д.223);

- приказом директора МУ «Благоустройство» от 01.01.2020 № 7-лс, согласно которого Мизикин В.Н. с 01.01.2020 года назначен на должность начальника отдела ритуальных услуг, с 01.02.2023 года переведен на должность заместителя директора в структурное подразделение АУП МУ «Благоустройство» (т.12 л.д. 82-83);

- должностной инструкцией начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство» (утв. 01.01.2020 года директором учреждения), согласно которой в должностные обязанности начальника отдела ритуальных услуг входит ведение учета всех кладбищ на территории г.о.Лотошино (п.2.1), инвентаризация захоронений (п.2.2), ведение учета всех захоронений (п.2.3), отведение мест для торговли цветами (п.2.4), предоставление мест для захоронений (п.2.5), принятий решений о предоставлении или об отказе в предоставлении места для семейного (родового) захоронения (п.2.6), выдача удостоверений о захоронении (п.2.7), принятие решения о выделении на территории общественного кладбища зон для почетных захоронений (п.2.8), назначение лиц, которые организуют работу и несут персональную ответственность за ведение и сохранность книг регистрации захоронений (п.2.12), контроль за деятельностью специализированной службы по вопросам похоронного дела (п.2.15); имеет право давать работникам отдела обязательные к исполнению указания, принимать участие в приеме на работу рабочих в отдел и представлять директору на утверждение предложения об освобождении рабочих, представлять отличившихся рабочих к премированию и другим видам поощрений (п.п.3.1-3.5) (т.12 л.д. 84-85);

- должностной инструкцией рабочего ритуальных услуг МУ «Благоустройство», согласно которой они принимаются на должность и освобождаются от должности директором учреждения по представлению начальника отдела ритуальных услуг (п.1.2) (т.16 л.д.99-100);

- характеристикой на начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство» Мизикина В.Н. от 28.11.2022 года, согласно которой его функциональные обязанности состоят в руководстве отделом ритуальных услуг, организации производственной деятельности, подбору и расстановке персонала, контроле над деятельностью подчиненных (т.12 л.д.86);

- договором о полной материальной ответственности от 01.09.2021 года, согласно которой работодатель МУ «Благоустройство» возлагает на начальника отдела ритуальных услуг, по совмещению начальник отдела по обслуживанию электросетевого хозяйства, - Мизикина В.Н. – полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т.19 л.д.103);

- решением территориальной избирательной комиссии Лотошинского района Московской области от 08.09.2019 №, что Мизикин В.Н. избран депутатом Совета депутатов городского округа Лотошино по единому избирательному округу со сроком полномочий на 5 лет (т.12 л.д.115, 116-117);

- решением Совета депутатов г.о.Лотошино Московской области от 04.10.2023 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов г.о.Лотошино Московской области», согласно которого принята отставка по собственному желанию и прекращены досрочно полномочия депутата Совета депутатов г.о.Лотошино Мизикина В.Н. (т.19 л.д.151);

- распоряжением главы городского округа Лотошино Московской области от №-рк от 31.12.2019 года о назначении ФИО39 с 01.01.2020 года на должность директора МУ «Благоустройство», трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора по инициативе работника с 16.05.2022 года (т.12 л.д. 199-210);

- распоряжением главы городского округа Лотошино Московской области от №-рк-лс от 16.05.2022 года, письмом, согласно которых с 17.05.2022 года по 19.07.2022 года обязанностей директора МУ «Благоустройство» были возложены на ФИО35, с правом подписи финансово-учетных и организационно-распорядительных документов (т.1 л.д. 129,144);

- распоряжением главы городского округа Лотошино Московской области от №-рк-лс от 20.07.2022 года о назначении Свидетель №4 с 20.07.2022 года на должность директора МУ «Благоустройство» (т.2 л.д. 29);

- постановлением главы г.о.Лотошино Московской области от 11.12.2019 года № «О создании муниципального учреждения», выпиской из ЕГРЮЛ, уставом МУ «Благоустройство», согласно которых юридический адрес учреждения: <адрес>, основными целями деятельности МУ «Благоустройство» являются, в том числе, содержание мест захоронений; учредитель, от имени которого выступает администрация г.о.Лотошино, осуществляет контроль за деятельностью учреждения (подп.10 п.5.1 устава); единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (п.4.8-4.10 устава) (т.10 л.д.125, 127-135,136-142);

- Положением о создании приемочной комиссии и проведении экспертизы, и об утверждении состава приемочной комиссии (утв. приказом директора МУ «Благоустройство» от 26.05.2020 №, с изм. от 22.08.2022 года №), в состав которой включен начальник отдела ритуальных услуг Мизикин В.Н. (т.10 л.д.143-157)

- заключениями компьютерной судебной экспертизы, согласно которых обнаруженные на ТН тестовые файлы, содержащие ключевые слова, и графические файлы, содержащие изображения документов, были записана на DVD-R диск, промаркированный экспертами как «Приложение № 1 к заключению экспертов № 5/1-411, 2022 г.» и на НЖМД, а обнаруженная на мобильных телефонах №1-4, SD-картах №1,2, а также SIM-картах №1,3,4,5 пользовательская информация (вводимая абонентами и накопленная в процессе работы в сетях сотовой связи) записаны на один НЖМД (т.5 л.д.104-115,126-143, 155-162);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы, согласно которого объем песка природного и стоимость выполненных ИП Вавилин A.B. работ при исполнении муниципального контракта по ремонту памятника в д.<адрес>, соответствует объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 6 от 01.08.2022 года. Объем щебня из гравия фракции 20-40 мм (марки 1 ООО), и стоимость выполненных ИП Вавилин A.B. работ при исполнении муниципального контракта по ремонту памятника в д. <адрес>, соответствует объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 6 от 01.08.2022 (т.5 л.д. 172-203);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых подписи от имени Свидетель №5, расположенные в договоре № от 29.07.2022 на поставку сыпучих продуктов и в товарной накладной № от 03.08.2022, выполнены не Свидетель №5, а Свидетель №6

Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договоре № от 29.07.2022 на поставку сыпучих продуктов и в товарной накладной № 42/1 от 03.08.2022, а также рукописные записи в этой товарной накладной выполнены Вавилиным Э.В. (т.5 л.д.75-78, 79-82, 83-86, 91-94, т. 5 л.д. 213-226,236-241);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых подписи от имени ФИО35, расположенные в заявке заказчика на проведение аукциона в электронной форме и в локальном сметном расчете (смете) № 5 от 21.06.2022, - выполнены не ФИО35, а другим лицом, а подписи от его имени в заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № № от 29.07.2022 – выполнена ФИО35, в локальном сметном расчете (смете) от 17.05.2022, - другими лицами.

Подписи от имени Мизикина В.Н., расположенные в заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.2022, локальном сметном расчете (смете) от 17.05.2022; локальном сметном расчете (смете) № 5 от 21.06.2022 (уголовное дело №),- выполнены, вероятно, одним лицом, Мизикиным В.Н. или другим лицом – не установлено.

Подписи от имени Свидетель №10, расположенные в локальном сметном расчете (смете) от 17.05.22; локальном сметном расчете (смете) № 5 от 21.06.22, - выполнены Свидетель №10 (т.5 л.д.71-74, 87-90, т.6 л.д. 7-24,34-40);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Мизикина В.Н., расположенные в заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22, локальном сметном расчете (смете) от 17.05.22; локальном сметном расчете (смете) № 5 от 21.06.22 (уголовное дело №), - выполнены, вероятно, одним лицом, но Мизикиным В.Н. или другим лицом – не установлено (т.6 л.д. 34-40);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Имеющиеся в деле и исследованные судом показания свидетелей обвинения Свидетель №57, Свидетель №19, Свидетель №49, Свидетель №30, Свидетель №31 доказательственного значения не имеют.

Действиям Свидетель №50, Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №32 по эпизоду заключения и исполнения муниципального контракта по закупке гербицидов дана правовая оценка, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.20 л.д.183-185), материалы дела в отношении Свидетель №28 и неустановленных лиц по ч.2 ст.159 УК РФ выделены в отдельное производство (т.24 л.д.180-182).

В ходе предварительного расследования 14.09.2023 года обвиняемый ФИО39 объявлен в розыск (т.12 л.д.176-177).

15.11.2023 года ФИО39 заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (т.24 л.д.123-144), и материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство (т.24 л.д.185-234).

В ходе уголовного преследования Мизикин В.Н., как депутат представительного органа местного самоуправления, являлся спецсубъектом, поэтому в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ первое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннического хищения денежных средств при ремонте памятника) ему было предъявлено 18.09.2023 года и.о.руководителя ГСУ РФ по Московской области (т.12 л.д.41-53).

04.10.2023 года Мизикин В.Н. утратил статус спецсубъекта, и окончательное обвинение 27.10.2023 года было предъявлено ему СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов ОРМ «наблюдение», «ПТП», «СИТКС».

Оценивая законность проведения этих мероприятий, суд усматривает, что они были связаны с выявлением, пресечением и раскрытием мошеннического хищения средств местного бюджета при заключении муниципальных контрактов, а также выявлением и установлением лиц, его подготавливающих и совершающих, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника, утвержденным начальником ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области (т.9 л.д.139,212).

Документы, отражающие проведение ОРМ, рассекречены и представлены следователю и суду в установленном порядке (т.9 л.д.137-138, т.10 л.д.35-36,108-109, т.17 л.д.81-82), осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ОРМ «ПТП» и «СИТКС» проведены на основании соответствующих судебных постановлений (т.10 л.д.37-50, 164, т.17 л.д.64).

Нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ не допущено. Результаты ОРМ использованы, как сведения об источниках тех фактов, которые стали доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, ОРМ «наблюдение», «ПТП», «СИТКС» осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, и результаты этих оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Обыски в жилище проведены на основании соответствующих постановлений суда (т.4 л.д.106-107,128-129,140,143), а проведенные в случаях, не терпящих отлагательств – в установленном порядке признаны судом законными (т.4 л.д.165-166, т.17 л.д.12).

Судом установлено, что Мизикин В.Н. и Мизикина М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и их действия при заключении и исполнении муниципального контракта на приобретение гербицидов следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

Мизикин В.Н. и Вавилин Э.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Мизикин В.Н. – с использованием своего служебного положения, и их действия при заключении муниципального контракта на ремонт памятника в д<адрес> следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

Действия подсудимых являлись совместными и согласованными, каждый из них действовал в соответствии с заранее достигнутым распределением ролей, для реализации общего преступного умысла, который завершен именно в результате совместных противоправных действий всех соучастников, в связи с чем им обоснованно вменен квалифицирующий признак мошеннического хищения «группой лиц по предварительному сговору».

По обоим эпизодам размер ущерба составил более одного миллиона рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ позволяет признать его размер особо крупным.

Оба преступления совершены подсудимыми с корыстной целью, что не оспаривается ими и подтверждается материалами дела.

Несмотря на утверждения Мизикина В.Н. о том, что по эпизоду мошенничества при заключении муниципального контракта на ремонт памятника он лично денежные средства не получал, с очевидностью усматривается, что он давал указания соучастнику (Вавилину Э.В.), как распределить полученные деньги, кому и в каких долях их передать, тем самым Мизикин В.Н. распоряжался похищенным, как своим собственным имуществом, путем передачи его в обладание других лиц, что в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» расценивается, как наличие корыстной цели.

Органами предварительного следствия по обоим эпизодам Мизикину В.Н. вменяется квалифицирующий признак совершения мошенничества, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, «с использованием своего служебного положения».

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, в т.ч. по ч.3 ст.159 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как указано в п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.п.4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2020 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского округа.

Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством (ч. ч. 4, 5 ст.16);

общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления (ч.ч.1,4 ст.18);

организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (ч.2 ст.25).

Как следует из материалов дела, МУ «Благоустройство» - муниципальное учреждение, учредителем которого является муниципальное образование «Городской округ Лотошино Московской области» в лице администрации г.о.Лотошино Московской области. К полномочиям муниципального образования относится право назначать единоличный исполнительный орган муниципального учреждения (директора).

Одной из основных целей деятельности МУ «Благоустройство» является содержание мест захоронений (постановление главы г.о.Лотошино Московской области от 11.12.2019 года №1190 «О создании муниципального учреждения»).

Таким образом, муниципальное образование г.о.Лотошино Московской области возложило на муниципальное учреждение «Благоустройство» исполнение вопроса местного значения городского округа по содержанию мест захоронения, включая полномочия, которые Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" отнесены к обязанностям органов местного самоуправления, в частности, предоставление земельного участка для размещения места погребения.

В структуре МУ «Благоустройство» вопросы содержания мест захоронений были отнесены к полномочиям отдела ритуальных услуг

В период времени, относящийся к событию преступлений, Мизикин В.Н. занимал должность начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство», и в соответствии с должностной инструкцией именно на него были возложены вопросы, связанные с содержанием мест захоронений в г.о.Лотошино Московской области.

В силу занимаемой должности Мизикин В.Н. был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в частности, право принимать решения о предоставлении или об отказе в предоставлении места для семейного (родового) захоронения, о выделении на территории общественного кладбища зон для почетных захоронений), а также по руководству работниками, находящимися в его служебном подчинении, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников (назначение лиц, которые организуют работу и несут персональную ответственность за ведение и сохранность книг регистрации захоронений, право давать работникам отдела обязательные к исполнению указания, принимать участие в приеме на работу рабочих в отдел и представлять директору на утверждение предложения об освобождении рабочих, представлять отличившихся рабочих к премированию и другим видам поощрений), что подтверждается должностной инструкцией руководителя отдела ритуальных услуг, и относится к организационно-распорядительным функциям.

В характеристике Мизикина В.Н. также указано, что его функциональные обязанности, как руководителя отдела ритуальных услуг, включают подбор и расстановку персонала, что согласуется с должностной инструкцией рабочего ритуальных услуг, где указано, что они принимаются на должность и освобождаются от должности по представлению начальника отдела ритуальных услуг.

Вместе с тем само по себе наличие у Мизикина В.Н. организационно-распорядительных функций в муниципальном учреждении не является достаточным для квалификации всех его действий, как совершенных с использованием своего служебного положения, поскольку необходимо установить, были ли служебные полномочия использованы им для совершения мошеннического хищения.

По эпизоду, связанному с мошенничеством при заключении и исполнении муниципального контракта на покупку гербицидов, Мизикину В.Н., вступившему в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вменено в вину вовлечение в совершение преступления своей жены (ИП Мизикиной М.В.), обеспечение ее участия и победы в конкурсе на заключение муниципального контракта, приобретения ею гербицидов в заведомо меньшем количестве, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, представления ею документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о полном исполнении муниципального контракта, и передача соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, части полученных по контракту денежных средств, выплаченных из местного бюджета.

Оценивая конкретные действия, выполненные Мизикиным В.Н., непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, суд считает недоказанным использование им своего служебного положения, поскольку каких-либо действий (бездействия), связанных со служебными полномочиями, по указанному эпизоду Мизикиным В.Н. не было совершено.

Вопросы, связанные с применением гербицидов для обработки территорий от борщевика Сосновского, относятся к благоустройству, но не входят в должностные обязанности начальника отдела ритуальных услуг, поэтому Мизикин В.Н. не являлся ответственным лицом в заявке на проведение аукциона на приобретение гербицидов.

Из показаний свидетеля ФИО125 следует, что по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все вопросы, связанные с документами по заключению и исполнению этого муниципального контракта, он обсуждал с Мизикиным В.Н.

Кроме того, Мизикин В.Н. дал указания Свидетель №28 (работнику отдела ритуальных услуг) разгрузить доставленные гербициды (небольшое количество, приобретенное ИП Мизикиной В.Н. по его указанию), а Свидетель №24 (кладовщику) – принять их на склад, вместе с тем указанный объем гербицидов признан фактически поставленным в рамках муниципального контракта.

Указания по оформлению документов, из которых следовало, якобы гербициды по муниципальному контракту поступили в полном объеме, были даны сотрудникам МУ «Благоустройство» не Мизикиным В.Н., а лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №24.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в данном случае вменен Мизикину В.Н. излишне и подлежит исключению из обвинения по эпизоду хищения при заключении и исполнении муниципального контракта на приобретение гербицидов.

Вместе с тем, оценивая действия Мизикина В.Н. по эпизоду мошеннического хищения при заключении муниципального контракта на ремонт памятника, суд приходит к следующему.

Законом от 14.01.1993 года №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» определено, что воинскими захоронениями являются захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами, в т.ч. братские могилы (ст.3);

государственный учет воинских захоронений ведется органами местного самоуправления. Ответственность за содержание воинских захоронений на территории Российской Федерации возлагается на органы местного самоуправления (ст.5);

сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления (ст.6);

пришедшие в негодность воинские захоронения, мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память погибших при защите Отечества, подлежат восстановлению органами местного самоуправления (ст.7);

органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях (ст.11).

В г.о.Лотошино Московской области обязанности по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, которые Законом от 14.01.1993 года № «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» возложены на органы местного самоуправления, исполняло МУ «Благоустройство», а именно - отдел ритуальных услуг, начальником которого являлся Мизикин В.Н.

Из показаний подсудимого Мизикина В.Н. следует, что они осуществляли уход и благоустройство (уборку и окашивание) в отношении 68 памятников, расположенных в г.о.Лотошино, но ремонт в 2022 году был проведен в отношении только одного памятника – в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО133, Свидетель №44, Свидетель №23 усматривается, что изначально на окраине <адрес> находился обелиск (воинское захоронение), уход за которым осуществляли местные жители, с учетом предложения которых должностными лицами местного самоуправления г.о.Лотошино инициирован вопрос проведения ремонта этого воинского захоронения, после чего в 2021 году силами МУ «Благоустройство» произведена частичная расчистка территории, установлены стела и два памятника, после чего отдельные объемы работ (завоз трех грузовых автомашин грунта, разравнивание) проведены местными жителями, за свой счет.

Благоустройство на этом воинском захоронении продолжалось в 2022 году, при этом работы, включая демонтаж ограждения, дальнейшую вырубку деревьев и кустарников, корчевание пней, планировку территории (завоз большого количества грунта и щебня, разравнивание, подготовку мест для укладки плитки и др.), посев газона - были выполнены силами и средствами МУ «Благоустройство», а укладка плитки – силами иностранных граждан, заключивших безвозмездные трудовые договоры с МУ «Благоустройство», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №17, ФИО130, Свидетель №18, Свидетель №55, Панкова, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Герасимовой, Свидетель №48, Свидетель №47, Авдаляна.

Указанные работы находились под контролем администрации г.о.Лотошино, в частности, глава г.о.Лотошино ФИО134 регулярно приезжала на этот объект, настаивала на ускорении работы, давала указания о проведении конкретных работ посредством мессенджера «Whats арp» в группе «Благоустройство»; также работы контролировали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Мизикин, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО130, ФИО190.

16.07.2022 года по окончании работ было проведено торжественное открытие воинского захоронения, с участием должностных лиц местного самоуправления, депутата Мособлдумы, о чем сразу размещены сведения и фотографии на официальном сайте г.о.Лотошино, после чего какие-либо работы на памятнике не проводились, что подтверждается показаниями свидетеля Петровой, результатами ОРМ «наблюдение».

Однако 29.07.2022 года заказчиком МУ «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на ремонт этого памятника, предметом которого являлись те же виды работ, которые фактически были выполнены.

По утверждению свидетеля ФИО125, муниципальный контракт был заключен для выполнения работ, которые сотрудники МУ «Благоустройство» не могли выполнить своими силами.

Вместе с тем, как указано выше, к моменту заключения муниципального контракта все работы на воинском захоронении были выполнены силами и средствами МУ «Благоустройство» и лиц, действующих на безвозмездной основе.

Также установлено, что еще в ходе проведения сотрудниками МУ «Благоустройство» работ по ремонту памятника лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мизикин В.Н. вступили в сговор на мошенническое хищение средств местного бюджета, путем заключения муниципального контракта на ремонт памятника, предметом которого являлись работы, фактически выполненные силами МУ «Благоустройство».

Это следует из содержания переговоров, в ходе которых 02.05.2022 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание Мизикину В.Н. «срочно сделать смету на Чапаевский памятник и разыграть его, иначе получится, что его открыли, но еще не разыграли», а Мизикин В.Н. сообщил, что смета на готова (что подтверждается протоколом осмотра документов, полученных в результате ОРМ).

В деле имеется две сметы (локальные сметные расчеты) на ремонт памятника в <адрес>: от 17.05.2022 года и от 21.06.2022 года на сумму 1 436 540 рублей (именно эта сумма указана в заявке на проведение аукциона в качестве начальной (максимальной) цены муниципального контракта).

Обе сметы утверждены и.о.директора МУ «Благоустройство» Идрисовым, который с 17.05.2022 года назначен на эту должность (после увольнения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с должности директора МУ «Благоустройство» с 16.05.2022 года), и имеются рукописные подписи от его имени.

Вместе с тем, по заключению судебной почерковедческой экспертизы, эти подписи выполнены не Идрисовым, а другими лицами, то есть являются поддельными (уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в то время не полностью вник в работу и полагался на Мизикина В.Н., с которым давно знаком по службе в полиции, и считал, что тот контролирует работы по ремонту памятника в силу должностных обязанностей.

Обе сметы подписаны сметчиком ФИО128 (подлинность его подписей подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы). По поводу участия ФИО128 в подписании этих смет имеются подробные показания свидетеля ФИО128 (которая фактически выполняет работу сметчика), что смету от 17.05.2022 года на ремонт памятника ей пристал сотрудник МУ «Благоустройство» по имени ФИО18 (ФИО125), она по указанию сотрудников МУ «Благоустройство» ФИО191 и «ФИО16» (Мизикина В.Н.) неоднократно вносила в нее изменения (увеличение объема грунта), затем 20.06.2022 года смету подписал ее муж – сметчик ФИО128.

Свидетель ФИО125 подтвердил, что смету, которую он направил для согласования ФИО128, мог дать ему Мизикин В.Н.

В обеих сметах указано, что проверил их начальник отдела ритуальных услуг Мизикин В.Н., и имеются рукописные подписи от его имени. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, эти подписи выполнены одним лицом, но утвердительного ответа, выполнены ли они Мизикиным В.Н., не дано.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Мизикин В.Н. показал, что в начале мая 2022 года изготовил смету на ремонт памятника, и передал ее ФИО125 для подготовки заявки для проведения аукциона, и подтвердил эти показания в суде.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (ст.3 ч.1 п.8 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Положениями п.1 ст.743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт включается в состав проектной документации объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов (подп.4 п.13 ст.48 ГрК РФ).

Таким образом, смета расходов на выполнение работ по капитальному ремонту памятника являлась основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену муниципального контракта (письмо Минэкономразвития РФ от 09.04.2008 года №Д05-1225).

Учитывая ступенчатую схему составления и утверждения сметы, предусматривающую не только установление перечня, объема и стоимости работ, но также проверку сметы ответственным лицом, принимая во внимание, что еще в ходе сговора на хищение денежных средств Мизикин В.Н. изготовил смету на ремонт памятника, необходимую для проведения конкурса, и передал ее юристу МУ «Благоустройство», а затем давал указания сметчику об уточнении этой сметы,

после этого именно он (Мизикин В.Н.), как начальник отдела ритуальных услуг, проверил и подписал уточненную смету на сумму, являющуюся начальной (максимальной) ценой муниципального контракта на ремонт памятника,

он же в силу занимаемой должности являлся ответственным лицом при заключении этого муниципального контракта, а затем подписал заключение о проведении экспертизы (при приемке работ по этому муниципальному контракту) в качестве члена комиссии – начальника отдела ритуальных услуг, в связи с чем суд считает, что эти действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошеннического хищения, совершены Мизикиным В.Н. с использованием своих служебных полномочий.

При этом суд принимает во внимание, что Мизикин В.Н. был осведомлен о намерении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратить работу в качестве директора МУ «Благоустройство» и покинуть РФ, что и произошло 16.05.2022 года, однако и после этого продолжал выполнять свою преступную роль: проверил и подписал смету от 17.05.2022 года и уточненную смету от 21.06.2022 года; договорился с Вавилиным Э.В. об участии в конкурсе на право заключения муниципального контракта, согласовал с ним размер доли от похищенных денежных средств, подлежащих передаче соучастнику и иному лицу.

Об обстоятельствах заключения этого муниципального контракта установлено, что, несмотря на назначение нового директора МУ «Благоустройство» (с 20.07.2022 года на эту должность назначен Свидетель №4), 29.07.2022 года муниципальный контракт на ремонт памятника со стороны заказчика от имени МУ «Благоустройство» подписан электронной подписью ФИО192, который по занимаемой должности (с 11.05.2022 года он назначен главным инженером МУ «Благоустройство») не имел полномочий выступать от имени учреждения при заключении сделок.

Свидетель Свидетель №4 объясняет это необходимостью срочного заключения муниципального контракта, и ссылается на изданную им доверенность, которой он фактически наделил себя правом пользоваться электронной подписью иного лица (ФИО193). Эта версия не подлежит юридической оценке в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку непосредственно не относится к действиям подсудимых, однако характеризует обстановку, в которой совершено преступление, при отсутствии контроля за расходованием бюджетных денежных средств.

К такому выводу суд приходит, поскольку акт сдачи-приемки работ от 01.08.2022 года, якобы выполненных подрядчиком ИП Вавилиным за два дня после заключения муниципального контракта от 29.07.2022 года, и заключение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, подписали не только сотрудники МУ «Благоустройство» (10.08.2022 года), но также работники администрации г.о.Лотошино (10.08.2022 года), с очевидностью осведомленные о полной готовности памятника в <адрес> на момент его торжественного открытия (16.07.2022 года), то есть до заключения муниципального контракта, поскольку лично участвовали в проведении этого мероприятия.

При таких обстоятельствах органы предварительного следствия, хотя и не усмотрели признаков мошенничества со стороны Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №32, в отношении которых в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.20 л.д.176-180), выделили материалы дела в отношении Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО38, Свидетель №34, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №24, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.292,293,286 УК РФ, а также неустановленных лиц в отдельное производство (т.13 л.д.6-27, т.24 л.д.163-174).

Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о том, что объем песка, щебня и стоимость работ, выполненных по ремонту памятника в <адрес>, соответствует объемам, отраженным в акте приемки выполненных работ от 01.08.2022 года, объясняются тем, что смета на ремонт этого объекта, необходимая для заключения муниципального контракта, составлялась, когда работы были почти выполнены. По ходу работ, вплоть до их завершения, при увеличении фактического объема использованных материалов, в смету вносились изменения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО128. Таким образом, в смету были включены фактически завезенные объемы песка и щебня, они же отражены в документации к муниципальному контракту от 29.07.2022 года и в акте приемки выполненных работ. Однако это не подтверждает, что работы выполнены именно подрядчиком Вавилиным, и не опровергает вину подсудимых.

Подсудимые Мизикин В.Н., Мизикина М.В., Вавилин Э.В. в ходе предварительного следствия и в суде признали вину в совершении вменяемых им преступлений. В судебном заседании подсудимые отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает, они допрошены после разъяснения процессуальных прав, с участием защитников, поэтому принимает их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и взаимодополняющими, полностью согласуются с письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к тяжким имущественным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизикина В.Н., суд признает то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, на общую сумму 2 744 117,5 рублей (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), состояние здоровья - хронические заболевания сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (т.12 л.д.94), наличие родителей пожилого возраста, и установление матери инвалидности 2 группы, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего очное обучение.

Учитывая, что роли соучастников преступлений изначально были достаточно полно установлены в результате проведенных ОРМ и в ходе расследования, а процессуальный статус Мизикина В.Н. как подозреваемого и обвиняемого был закреплен лишь на близкой к завершению стадии предварительного расследования, то каких-либо неизвестных следствию сведений о других соучастниках или обстоятельствах, подлежащих доказыванию, он не сообщил, поэтому суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников), а его признание вины и раскаяние уже учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Исходя из предъявленного обвинения, оба преступления совершены Мизикиным В.Н. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся директором МУ «Благоустройство», то есть непосредственным руководителем Мизикина В.Н.

По утверждению Мизикина В.Н., его участие в совершении преступлением было обусловлено опасением, что указанный соучастник в случае отказа уволит его с занимаемой должности.

Вместе с тем, изучив материалы дела и результаты ОРМ «ПТП», суд не находит каких-либо доказательств, указывающих на понуждение Мизикина В.Н. к совершению преступлений в силу субординации или служебной зависимости со стороны этого соучастника, как непосредственного руководителя.

Напротив, Мизикин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свободно и непринужденно обсуждали все вопросы совершения преступлений, между собой выражали демонстративное пренебрежение к действиям сотрудников правоохранительных органов, и даже если инициатива исходила от указанного лица, то Мизикин В.Н. без дополнительных указаний сразу выражал понимание, участвовал в разработке вариантов действий, незамедлительно организовывал их исполнение для достижения общей цели.

Также очевидным является, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как директор муниципального учреждения, не наделено правомочиями давать своим подчиненным заведомо незаконные приказы и распоряжения, подлежащие обязательному исполнению (ст.42 УК РФ), которые исключали бы уголовную ответственность подсудимого.

Более того, в процессе мошеннического хищения денежных средств при заключении муниципального контракта на ремонт памятника лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратил трудовые отношения с МУ «Благоустройство», то есть перестал являться руководителем Мизикина В.Н., но тот продолжил преступную деятельность в соответствии с достигнутой договоренностью, и только в результате этого преступление было окончено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд не находит подтверждения тому, что преступления были совершены Мизикиным В.Н. в силу служебной зависимости, поэтому смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие кредитных обязательств у Мизикина В.Н. смягчающим обстоятельством не является, поскольку, при наличии у него источника дохода, транспортных средств и недвижимого имущества, оснований считать, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизикиной М.В., суд признает то, что она ранее не судима, вину признала, раскаялась, изначально давала исчерпывающие показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не в полной мере известные следствию, что расценивается как активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместила часть имущественного ущерба на сумму 200 000 рублей, что расценивается судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), на иждивении у нее находится совершеннолетний сын, проходящий очное обучение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилина Э.В., суд признает то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, изначально давал исчерпывающие показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не в полной мере известные следствию, что расценивается как активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместил часть имущественного ущерба на сумму 200 000 рублей, что расценивается судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), имеет малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мизикина В.Н., Мизикиной М.В., Вавилина Э.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

К выводу о высокой общественной опасности мошеннических хищений бюджетных денежных средств при заключении муниципальных контрактов, в том числе совершенных с применением служебного положения, суд приходит с учетом того, что такие преступления не только представляют угрозу имущественным правам потерпевшего – муниципального образования, бюджет которого является дотационным, но также влекут потенциальные риски для надлежащего функционирования муниципальной контрактной системы, бюджетного финансирования мероприятий по реализации вопросов местного значения населения г.о.Лотошино Московской области.

Кроме того, очевидная бесконтрольность действий сотрудников муниципального учреждения, связанная, в т.ч., с использованием возможностей, которыми они обладают благодаря занимаемому служебному положению, а Мизикиным В.Н. – в период, когда он являлся депутатом представительного органа местного самоуправления, создает представление о вседозволенности, допустимости пренебрежительного отношения к требованиям законодательства и возможности удовлетворения личных интересов путем мошеннического хищения денежных средств местного бюджета, что несомненно влияет на авторитет органов местного самоуправления, как звена публичной власти Российской Федерации (ст.132 п.3 Конституции Российской Федерации), и является недопустимым.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства, а Мизикин В.Н. - также по месту работы - характеризуются удовлетворительно, имеют недвижимое имущество и источник дохода, к административной ответственности не привлекались, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также активную роль Мизикина В.Н., который вовлек Мизикину М.В. (с которой в то время состоял в браке) и Вавилина Э.В. в совершение преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания для каждого из подсудимых возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, а для Мизикина В.Н. и Вавилина Э.В. - с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

Мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимым минимального наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет правового значения при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая же ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на преступное поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие у них прочных социальных и семейных связей, суд считает, что их исправление возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ с безальтернативным наказанием в виде лишения свободы предусматривает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным, поэтому их назначение должно быть мотивировано.

Наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), и в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что подсудимые имеют иждивенцев, в т.ч. совершеннолетних членов семьи, обучающихся по очной форме обучения, и возместили ущерб, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не подлежит назначению.

При этом суд считает необходимым наряду с условным основным наказанием в виде лишения свободы, назначить подсудимым Мизикину В.Н. и Вавилину Э.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не влечет изоляции от общества, однако связанные с ним обременения и правоограничения для виновных лиц будут способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости, что имеет публично-правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, ввиду его субъектного состава и характера преступлений.

К такому выводу суд приходит, поскольку одно лишь условное осуждение, предусматривающее контроль за поведением условно-осужденных со стороны УИИ, при наличии у условно-осужденных обязанности отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности (ст.73 УК РФ, ст.ст.187-188 УИК РФ), не будет достаточным и соразмерным содеянному, в то время как при ограничении свободы УИИ будет осуществляться надзор за осужденными, проведение с ними воспитательной работы, хорошее поведение осужденных может быть поощрено инспекцией, а нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы может повлечь применение мер взыскания (ст.ст.54,57-58 УИК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.

По настоящему уголовному делу установлено, что Мизикин В.Н. совершил преступления при заключении муниципальных контрактов муниципальным учреждением, где с 01.01.2020 года он занимал должность начальника отдела ритуальных услуг МУ «Благоустройство»), и являлся депутатом Совета депутатов г.о.Лотошино Московской области (избран с 08.09.2019 года, срок полномочий 5 лет).

Если свой статус депутата выборного представительного органа местного самоуправления Мизикин В.Н. в ходе предварительного расследования досрочно прекратил 04.10.2023 года, заявив об отставке по собственному желанию, то в МУ «Благоустройство» он после случившегося назначен на более высокую должность – заместитель директора МУ «Благоустройство».

В указанной должности круг полномочий Мизикина В.Н. значительно расширен, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора МУ «Благоустройство» (утв. и.о.директора МУ «Благоустройство» 15.05.2023 года, т.19 л.д.109-114). В частности, он наделен полномочиями быть инициатором заключения контрактов на закупку продукции и услуг для выполнения возложенных на учреждение задач и функций (п.2.17), в то время как ранее, во время совершения преступлений, такими полномочиями не обладал.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.47 УК РФ если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.8-9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом устанавливается определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Учитывая, что Мизикин В.Н. не занимает должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не занимается конкретным видом деятельности, сохранение права на которую может быть признано судом невозможным применительно к положениям ч.3 ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание назначено ему быть не может.

Наказание всем подсудимым следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного; активного содействия участников группового преступления раскрытию этого преступления не имеется, поэтому ст.64 УК РФ для всех подсудимых применению не подлежит.

Мизикин В.Н. задержан в качестве подозреваемого 18.09.2023 года (т.12. л.д.27-32), 20.09.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.12 л.д.67-68), срок содержания под стражей продлен до 09.11.2023 года (т.19 л.д.32-34).

07.11.2023 года мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого в ходе предварительного следствия продлен до 31.12.2023 года (т.24 л.д.24-25, т.25 л.д.82-83), в ходе рассмотрения дела судом домашний арест продлен до 11.03.2024 года (т.27 л.д.205-206).

06.03.2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением запрета, в т.ч., выходить в ночное время за пределы жилого помещения, сроком до 06.06.2024 года (т.28 л.д.35-36).

Мизикина М.В. задержана в качестве подозреваемой 23.01.2023 года (т.19 л.д.161-164), 25.01.2024 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22.03.2023 года (т.19 л.д.176-177), 17.03.2023 года домашний арест изменен на запрет определенных действий, с установлением запрета, в т.ч., выходить в ночное время за пределы жилого помещения, с 20.09.2023 года исключен запрет покидать жилище в ночное время, но срок запрета определенных действий продлен до 22.11.2023 года (т.19 л.д.209-210,216-217,225,230,235-236, т.25 л.д.6-7). 20.11.2023 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вавилин Э.В. задержан в качестве подозреваемого 11.10.2022 года (т.11 л.д.11-14), 13.10.2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.11 л.д.46-48), срок домашнего ареста неоднократно продлевался (т.11 л.д.58,75-77,83,88-89,100-102), 07.07.2023 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с установлением запрета, в т.ч., выходить в ночное время за пределы жилого помещения, срок продлен до 09.11.2023 года (т.11 л.д.107-108,113, т.20 л.д.168-169, т.24 л.д.88-89). 08.11.2023 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым условно, то период содержания под стражей, домашним арестом и под запретом определенных действий не учитываются ни в испытательный срок, ни в срок назначенного наказания. Зачет этих периодов может быть произведен лишь в случае отмены условного осуждения, при реальном исполнении назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия прокурором Лотошинского района в интересах г.о.Лотошино Московской области был заявлен гражданский иск к Мизикину В.Н., Вавилину Э.В. на сумму 1 220 068,91 рублей (т.12 л.д.145-146).

Установлено, что в возмещение ущерба, причиненного Мизикиным В.Н., произведены перечисления денежных средств получателю УФК по МО (администрация г.о.Лотошино Московской области), на общую сумму 2 744 117,5 рублей (т.19 л.д.83-89). Мизикина М.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, перечислила 200 000 рублей (т.20 л.д.24). В возмещение ущерба, причиненного Вавилиным Э.В., перечислено 200 000 рублей (т.24 л.д.121). Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен подсудимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший администрация г.о.Лотошино Московской области в лице представителя ФИО41 отказались от иска, последствия отказа от иска им разъяснены. Отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых был наложен арест для обеспечения исполнения приговора и гражданского иска. Учитывая, что подсудимым не назначено наказание в виде штрафа, удовлетворенных гражданских исков по делу не имеется, следует снять арест на имущество:

Мизикина В.Н. – наложенный 22.09.2023 года – на автомобиль «Лада веста» г/н №, автомобиль «Луидор» г/н № сроком до 10.10.2023 года, срок продлен до 07.12.2023 года (т.12 л.д.143, т.19 л.д.39-40, т.24 л.д.31).

Мизикиной М.В. - наложенный 02.02.2023 года на автомобиль Хендэ санта фе г/н № до 22.02.2023 года (т.20 л.д.65); 31.08.2023 года на автомобиль Хендэ санта фе г/н № до 22.09.2023 года, срок ареста продлен до 22.11.2023 года (т.20 л.д.72-73,83);

Вавилина Э.В. - наложенный 31.08.2023 года на квартиру <адрес>, здание <адрес> сроком до 10.09.2023 года (т.11 л.д.196-197);

18.09.2023 года - на квартиру площадью 39,5кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, здание площадью 223,7кв.м. с кадастровым номером 69:10:0241701:773 по адресу <адрес>, сроком до 07.12.2023 года (т.11 л.д.205-206, т.20 л.д.174-175, т.24 л.д.94-95).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Вещественными доказательствами по делу являются, в т.ч., документы и предметы, являющиеся доказательствами по выделенным уголовным делам, которые следует сохранить до принятия процессуального решения по указанным уголовным делам.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мизикина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

Установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Лотошино Московской области.

Установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства (пребывания) и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – запрет определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Мизикину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вавилина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Калининского муниципального округа Тверской области.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Производство по гражданскому иску прокурора Лотошинского района Московской области в интересах г.о.Лотошино Московской области к Мизикину В.Н., Вавилину Э.В. – прекратить в связи с отказом от иска.

Снять арест на имущество: автомобили «Лада веста» г/н №, автомобиль «Луидор» г/н №, принадлежащие Мизикину В.Н.;

автомобиль Хендэ санта фе г/н №, принадлежащий Мизикиной М.В.;

квартиру площадью 39,5кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, здание площадью 223,7кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащие Вавилину Э.В.

Вещественные доказательства: - материалы, полученные в результате ОРМ, скрин-шоты текстовой переписки, платежные документы, документы о трудовых отношениях, договоры, товарные накладные, счета на оплату, доверенность № от 20.07.2022 года, заявки на проведение аукциона в электронной форме; листы согласования, муниципальные контракты с приложениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке товара и выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, акт на списание материальных запасов, заключение проведения экспертиз результатов, предусмотренных муниципальными контрактами; счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по счетам, оптические диски, на которые скопированы документы, - хранить при материалах дела;

- договор на поставку сыпучих материалов от 29.07.22, товарную накладную от 03.08.2022, лист согласования, извещение о проведении электронного аукциона от 05.04.22, муниципальный контракт № на поставку песка от 25.04.22, расчет обоснования начальной цены контракта на поставку песка, заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, коммерческие предложения, претензия к муниципальному контракту о несоблюдения условий контракта, заключение от 30.05.202 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 25.04.22, лист согласования, муниципальный контракт № на поставку щебня от 25.04.22, извещение о проведении электронного аукциона от 05.04.22, заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, расчет обоснования начальной цены контракта на поставку песка, коммерческие предложения, заключение от 13.05.202 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 25.04.22, заключение от 19.05.202 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 25.04.22, свод требований-накладных, актов списании материальных запасов (щебня, песка), актов на списании щебня на 103 листах, среди которых имеется: акт на списание щебня от 20.06.22, акт о списании материальных ценностей от 20.06.22, акт на списание щебня от 14.06.22, акт о списании материальных ценностей и требование накладная от 14.06.22, наряд на выполнение работ МУ «Благоустройство», требования-накладные, акты на списание от 26.05.22, 27.05.22, 30.05.22, 31.05.22. – сохранить до принятия процессуальных решений по выделенным уголовным делам;

заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме, локальный сметный расчет (смета) № 5 по выполнению работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов в <адрес>; локальный сметный расчет (смета) по выполнению работ по благоустройству мест захоронений воинов, павших в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов в <адрес> городского округа Лотошино; заключение от 10.08.202 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22; лист согласования; муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту памятника в <адрес> от 29.07.22, письмо МУ «Благоустройство» № от 22.08.22, заключение от 10.08.202 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.07.22, извещение о проведении электронного аукциона от 07.07.22; требование к гарантии качества товара, работы, услуги; документы по ремонту памятника в <адрес>»: лист согласования, расчет обоснования цены контракта от 12.1.21, заявка заказчика на проведение аукциона в электронной форме от 12.11.21, три заключения от 17.12.2021 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом; личное дело Свидетель №10, НЖМД, имеющий маркировочные обозначения «Seagate Barracuda 250 GB S/N Z3TJLT55» - находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области – сохранить до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам;

системный блок, имеющий маркировочные обозначения «MERB305210320» в корпусе черного цвета; системный блок, имеющий маркировочные обозначения «VICROXPERTS 4110006730750» в корпусе черного цвета; системный блок, имеющий маркировочные обозначения «MERB 305210320» в корпусе черного цвета; системный блок, имеющий маркировочные обозначения «MERB 305210320» в корпусе черного цвета; системный блок, имеющий маркировочные обозначения «IN WIN 16238001600096» в корпусе черного цвета; два системных блока без маркировочных обозначений – возвращены по принадлежности в МУ «Благоустройство».

системный блок «IN WIN 1618205550352» в корпусе черного цвета, мобильный телефон модели «iPhone» – возвращены по принадлежности Свидетель №5

мобильный телефон модели «Samsung» – возвращен по принадлежности Вавилину Э.В.;

системный блок, имеющий маркировочные обозначения «АС220V/50Hz/5A MERB301020119» - возвращен по принадлежности Мизикиной М.В.;

мобильный телефон модели «HUAWEI» – возвратить по принадлежности Мизикиной М.В.,

мобильный телефон модели «Samsung» – возвратить по принадлежности Мизикину В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-427/2023;) от 11.12.2023

1-27/2024 (1-427/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица