Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-118/2016 от 05.04.2016

№ 4а-118/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 30 мая 2016 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Семенова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 января 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года, Семенов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Семенов В.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для привлечения его к ответственности. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. Выводы суда основаны на объяснениях, написанных один в один, что говорит о возможном их написании по единому образцу. Видеозапись произведена в 16:47 часов, в рапорте же время указано 16:40 часов. Показания свидетелей со стороны защиты не совпадают с объяснениями бригады электромонтеров. ИДПС не являлись очевидцами факта правонарушения. Из видеозаписи не следует, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетеля Б. о том, что в руках у Семенова при выходе из автомобиля имелся пакет с вином, опровергаются сведениями видеозаписи. Судами не указано, какие признаки алкогольного опьянения имеются у лица согласно видеозаписи. Из свидетелей на судебное заседание явился только Б., иные свидетели по повесткам в суд первой инстанции не явились. Суд второй инстанции не мотивировал свое согласие с выводами суда первой инстанции в части недоверия к показаниям свидетелей со стороны защиты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Семенова В.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьями с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2015 года, в котором зафиксировано согласие Семенова В.Б. с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых Б1 и П. от 21.10.2015 г.; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. о том, что 21 октября 2015 года, являясь заместителем начальника электромонтажного участка ОАО «…», находился на рабочем месте «…», около 16.30 часов на «…» подошел человек (Семенов В.Б.) находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, вызывающе, выражался матом, оскорблял сотрудников ОАО, после чего сел в автомобиль «марка» и перегородил проезд служебному автомобилю ОАО, далее Семенов вышел из автомобиля и между ними произошел конфликт, после указанных действий сотрудником ОАО был вызван наряд ДПС, а Семенов В.Б. отогнал автомобиль на первоначальное место; объяснениями свидетелей П1, Н., У., А., Р., Б2, К., Д. о том, что на «…» пришел нетрезвый мужчина, который выражался нецензурными словами, ругался, после чего сел за руль «марка» и перегородил проезд служебному автомобилю ОАО; рапортом ИДПС К1 и Г. от 21.10.2015 года и их свидетельскими показаниями в суде, видеоматериалом.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Семеновым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основания считать, что Семенов В.Б. употребил спиртные напитки после факта управления транспортным средством, отсутствуют, поскольку ничем не подтверждается, а напротив опровергается объяснениями свидетелей Б., Б1., Д. о том, что с момента управления Семеновым транспортным средством до приезда сотрудников ДПС Семенов из поля зрения не исчезал, показаниями инспекторов К1 и Г. о том, что до приезда другого экипажа Семенов никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей Ц., С. и С1., в судебных решениях приведены. Критическое отношение судей к показаниям указанных лиц, находящихся в дружеских отношениях с Семеновым В.Б., является обоснованным, данные указанными лицами показания противоречат всей совокупности исследованных судами доказательств, признанных достоверными.

Из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием полагать о нахождении Семенова В.Б. в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом указания судами на имеющиеся у лица признаки алкогольного опьянения согласно видеоматериала не требовалось, поскольку наличие данных признаков установлено иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы свидетели П1, Н., У., А., Р., Б2, К., Д. в суд первой инстанции не вызывались, соответствующие повестки в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Не явившийся в суд первой инстанции ИДПС К1 был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Вопреки доводам автора жалобы время сообщения дежурным ГИБДД о событии, зафиксированном ИДПС Г. и К1 в своем рапорте, является примерным. Кроме того, данное расхождение во времени является незначительным, обусловлено отсутствием единства синхронизации во времени.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, свидетелю Б. при даче объяснений от 21.10.2015 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательства. Вместе с тем, допущенное должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушение не влияет на выводы суда о наличии в действиях Семенова В.Б. нарушений п.2.7 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное нарушение было восполнено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Б. допрошен в качестве свидетеля.

Административное наказание Семенову В.Б. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судьями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Семенова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 января 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года отказать.

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 января 2016 года, решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года ссылки на объяснения свидетеля Б. от 21.10.2015 года.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов